Был ли предателем рязанский князь олег? Главные предатели в истории россии

Задания С1-С3

10-11 классы.

Подготовка к ЕГЭ.

ТЕМА №1

Древнерусское государство в IX – начале XIIвв.

№1. Из исторического источника.

«В год 6370 изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси... Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля».

С1. Приведите название документа и имя его автора. О событиях какого века говорится в документе?

С2. О каком событии идёт речь в отрывке? Что послужило его причиной? Укажите не менее двух причин.

СЗ. Каковы были последствия описанного в историческом источнике события? Назовите не менее трёх последствий.

Модели ответов и варианты построения аргументации в заданиях С1 - СЗ

Документ №1

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) название документа - «Повесть временных лет»;

С2. Ответ:

1. Может быть указано, что речь идёт о призвании варягов.

2. Могут быть приведены следующие причины:

1) «встал род на род»;

2) начались распри и усобицы;

3) это побудило искать князя, который бы владел и судил по праву.

СЗ. Ответ:

Могут быть названы следующие последствия:

1) в ответ на призыв пришли трое братьев-варягов;

2) старший Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус - в Белоозере, а Трувор - в Изборске;

3) призвание варягов положило начало первой княжеской династии - династии Рюриковичей.

№2. Из договора князя Игоря с греками 945 г.

«В год 6453 прислали Роман, и Константин, и Стефан послов к Игорю восстановить прежний мир... И привели русских послов, и велели говорить и записывать речи тех и других на хартию:

Если кто из русских замыслит разрушить эту дружбу, то крещенные из них да примут за то месть от Бога Вседержителя, и осуждение на погибель вечную, а некрещеные да не примут помощи от Бога и от Перуна, да не защитятся они щитами своими и иным своим оружием, и да будут они раба» навеки в будущей жизни.

А великий князь русский и бояре его пусть посылают в Греческую землю к великим царям Греческим корабли, сколько хотят, с послами и с купцами, как это установлено для них... Если убежит раб от Руси, то раба следует поймать, поскольку Русь пришла в страну нашего царства, если раб бежал от святого Мамы; ес­ли же убежавшего не обнаружат, то пусть наши христиане дадут присягу Руси по своей вере, а не христиане по своему закону, и пусть тогда Русь берет на нас (греках) цену рабу, как установлено прежде, по 2 шелковых за раба...»

С1. Назовите хронологические рамки периода княжения Игоря. Какова была цель договора 945 г.? Каков был характер условий договора для Руси?

С2. Какое наказание предполагалось в документе за нарушение его условий? Назовите не менее двух положений. Сделайте вывод о верованиях населения Руси в середине X в.

СЗ. Какие можно сделать выводы по тексту договора об экономиче­ском развитии Руси с использованием знания курса отечественной истории? Укажите не менее двух выводов.

Документ №2

Документ №2

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) период правление Игоря - 912-945 гг.;

2) договор явился возобновлением мира 911г. между Русью и Византией;

3) в договоре шла речь о льготных условиях торговли русских купцов в Византии.

С2. Ответ:

Может быть указано, что

1) наказание для христиан - месть от Бога Вседержителя и осуждение на вечную гибель;

2) кара для язычников - лишение покровительства бога Перуна;

3) вывод - среди населения Древнерусского государства были язычники и христиане.

СЗ. Ответ:

Могут быть указаны следующие выводы:

1) в тексте есть ряд указаний на экономическое развитие Руси: торговые связи и отношения с Византией;

2) упоминание о рабах в тексте не должно служить доказательством существования рабовладельческого строя на Руси, т.к. рабство у славян носило домашний характер, было патриархальным.

№ 4. Из исторического источника.

«Всего же более убогих не забывайте, но, насколько можете, по силам кормите, и подавайте сироте, и вдовицу оправдывайте сами, а не давай­те сильным губить человека. Ни правого, ни виноватого не убивайте и не повелевайте убить его; если и будет повинен смерти, то не губите никакой христианской души...

А теперь поведаю вам, дети мои, о труде своем, как трудился я в разъез­дах и на охоте с тринадцати лет. Сначала я к Ростову пошел сквозь землю вятичей; послал меня отец, а сам он пошел к Курску...

И на весну посадил меня отец в Переяславле выше всей братии... и по пути к Прилуку-городу встретили нас внезапно половецкие князья, с восьмью тысячами, и хотели было с ними справиться, но оружие было отослано вперед на возах, и мы вошли в город...

И потом Олег на меня пошел со всею Половецкую землею к Чернигову, и билась дружина моя с ними восемь дней за малый вал и не давала им войти в острог; пожалел я христианских душ, и сёл горящих, и монастырей и сказал: «Пусть не похваляются язычники». И отдал брату отца его стол, а сам пошел на стол отца своего в Переяславль...

А из Чернигова в Киев около ста раз ездил к отцу, за один день проезжая до вечери. А всего походов было восемьдесят и три великих, а остальных и не упомню меньших. И миров заключил с половецкими князьями без одного двадцать, и при отце и без отца...

Не осуждайте меня, дети мои или другой, кто прочтет: не хвалю ведь я ни себя, ни смелости своей, но хвалю Бога и прославляю милость за то, что он меня, грешного и худого, столько лет оберегал от смертельных опасно­стей, и не ленивым меня создал, а на всяческие дела человеческие годным».

С1. К какому веку относится произведение, из которого взят данный отрывок? Как оно называется? Кто его автор?

С2. Используя знания из курса истории, укажите, чем знаменит ав­тор произведения. Укажите не менее трёх положений.

СЗ. Используя текст отрывка, назовите, не менее двух проблем ко­торые волнуют автора. Какие черты характера он прославляет? Приведите не менее двух черт характера.

Документ №4

Документ №4

С 1. Ответ:

Может быть указано, что

1) произведение было создано в XII в.;

2) название - «Поучение детям»;

С2. Ответ:

1) борьба с половцами (организация похода в степь против половцев в 1111г.);

2) организация княжеского съезда в Любече в 1097 г.;

3) редактирование «Русской правды»;

4) восстановление единства Руси.

СЗ. Ответ:

1. Могут быть приведены следующие проблемы, которые волнуют автора:

1) сохранение единства русских земель;

2) междоусобные войны;

3) ослабление обороноспособности и внешние угрозы Руси.

2. Могут быть указаны следующие черты характера:

храбрость, милосердие, трудолюбие, скромность.

№ 5. Из книги «Мир истории» академика Б.А. Рыбакова.

«Пожалуй, ни об одном из деятелей Киевской Руси не сохранилось столько ярких воспоминаний, как о Владимире Мономахе. Его вспоминали и во дворцах, и в крестьянских избах спустя много веков. Народ сложил о нем былины как о победителе грозного половецкого хана Тугоркана - «Тугарина Змеевича», и из-за одинаковости имен двух Владимиров влил эти былины в старый цикл киевского эпоса Владимира I...

Неудивительно, что в конце XV века московским историкам заметнее всего в родном прошлом была фигура Мономаха, с именем которого они связали легенду о царских регалиях, будто бы полученных Владимиром от императора Византии...

Неудивительно, что в мрачные годы усобиц русские люди искали уте­шения в своем величественном прошлом; их взгляды обращались к эпо­хе Владимира Мономаха. «Слово о погибели Русской земли», написанное накануне татаро-монгольского нашествия, идеализирует Киевскую Русь, воспевает Владимира Мономаха и его эпоху...

Владимир получил хорошее образование, которое позволило ему в своей политической борьбе использовать не только меч рыцаря, но и перо писателя».

С1. Укажите хронологические рамки великого княжения Владими­ра Мономаха. Какие царские регалии, будто бы им полученные, имел в виду историк?

С2 . Как вы понимаете утверждение что великий князь в политической борьбе использовал « не только меч рыцаря, но и перо писателя»? Приведите не менее двух положений.

СЗ. Почему «Слово о погибели Русской земли» воспевает Владимира Мономаха? Назовите не менее трёх заслуг великого князя.

Документ №5

Документ №5

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) хронологические рамки княжения - 1113-1125 гг.;

2) «Шапка Мономаха», которой короновались все русские цари.

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие положения:

1) Владимир Мономах вошел в историю своими литературными произве­ дениями;

2) «Поучение детям» является не только образцом древнерусской литера­ туры, но и памятником философской, политической и педагогической мыс­ ли;

3) значительный интерес представляет составленная Владимиром Моно­ махом «Летопись», содержащая описание военных и охотничьих подвигов великого князя.

СЗ. Ответ:

Могут быть приведены следующие заслуги:

1) при князе Русь усмирила половцев (они на время перестали быть посто­ янной угрозой);

2) власть киевского князя простиралась на все земли, заселенные древне­ русской народностью;

3) усобицы мелких князей решительно пресекались Владимиром Мономахом;

4) Киев был столицей огромного, крупнейшего в Европе государства.

Тема №2.Русские земли и княжества в XII - середине XV вв.

№ 6. Из сочинения историка В.О. Ключевского.

«С этого времени становятся заметны признаки запустения Киевской Руси. Речная полоса по среднему Днепру с притоками, издавна так хоро­шо заселенная, с этого времени пустеет, население её исчезает куда-то.... В числе семи запустелых городов Черниговской земли мы встречаем один из самых старинных и богатых городов Поднепровья - Любеч. Одновре­менно с признаками отлива населения из Киевской Руси замечаем и сле­ды упадка её экономического благосостояния: Русь, пустея, вместе с тем и беднела. ...Отлив населения из Поднепровья шел в двух направлениях, двумя противоположными струями. Одна струя направлялась на запад, на Западный Буг, в область верхнего Днестра и верхней Вислы, вглубь Гали­ции и Польши. Так южнорусское население из Поднепровья возвращалось на давно забытые места, покинутые его предками. ...Другая струя колони­зации из Приднепровья направляется в противоположный угол Русской земли, на северо-восток, за реку Угру, в междуречье Оки и Верхней Волги. ...Она - источник всех основных явлений, обнаружившихся в жизни Верхневолжской Руси. ...Из последствий этой колонизации сложился весь политический и общественный быт этой Руси».

С1. Используя текст документа и знания курса истории, укажите, как назывался период в истории России, о котором идёт речь в документе. Каковы его хронологические рамки?

С2. Как оценивает историк последствия отмеченных в документе яв­лений? Используя знания из истории и текст документа, укажите, какую роль сыграла Верхневолжская Русь в дальнейшей россий­ской истории. Назовите всего не менее трёх положений.

СЗ. О каких явлениях, характерных для данного периода, и их при­чинах свидетельствует документ? Для ответа используйте текст документа и знания курса истории. Укажите всего не менее трёх положений.

Документ №6

Документ №6

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) название периода - политическая (государственная) раздробленность;

2) хронологические рамки: середина XII в. (30-е гг. XII в.) - первая поло­ вина XIV в.

С2. Ответ:

Могут быть приведены следующие положения:

1) усиление и возвышение Северо-Восточной Руси;

2) политический и общественный быт Северо-Восточной Руси во многом был обусловлен притоком населения из Киевской Руси;

3) роль Верхневолжской Руси состояла в том, что в дальнейшем она стала центром объединения всех русских земель.

СЗ. Ответ:

1. Могут быть названы такие явления, как

1) отлив населения из Киевской Руси, запустение городов Киевской Руси;

2) колонизация северо-западных и северо-восточных русских земель.

2. Могут быть названы причины потери Киевом своей исторической роли:

1) постоянные междоусобицы, вызванные борьбой за «Киевский стол»;

2) перемещение основных торговых путей, падение роли «пути из варяг в греки».

№ 7. Из работы историка Б А. Рыбакова.

«Помимо красочной и драматической внешней истории княжеств и кня­зей, эта эпоха крайне интересна для нас теми обостренными отношения­ми между князьями и боярством, которые так явственно обозначились уже во времена Ярослава Осмомысла. Если отбросить элемент личной выгоды и корысти,... то следует признать, что проводимая ими политика кон­центрации земель, ослабления уделов и усиления центральной княжеской власти объективно была безусловно прогрессивной, поскольку совпадала с народными интересами. В проведении этой политики князья опирались на широкие слои горожан и на выращенные ими самими резервы мелких феодалов («отроки», «детские», «милостники»), полностью зависевших от князя.

Необходимо обратить внимание на то, что начальная фаза этого периода (до того, как в нормальное развитие вмешался фактор завоевания) характеризуется не упадком культуры, как можно было бы ожидать,... а, наоборот, бурным ростом городов и ярким расцветом русской культуры во всех её проявлениях. Из этого следует, что новая политическая форма, очевидно, содействовала (может быть, на первых порах) прогрессивному развитию».

С1. Укажите название исторического периода, о котором говорится в отрывке. Используя знания курса истории, назовите крупнейшие политические центры этого периода. Укажите в общей сложности не менее трёх положений.

С2. Используя текст документа и привлекая знания по истории, укажите не менее трёх характерных черт этого периода.

СЗ. Привлекая знания по истории и используя текст документа, дайте оценку этому периоду. Приведите не менее двух аргументов для подтверждения указанной вами оценки.

Документ №7

Документ №7

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) название периода - «Русь удельная», феодальная раздробленность;

2) крупнейшие политические центры: Владимиро-Суздальское княжество, Великий Новгород (Новгородская земля, или Новгородская боярская республика), Галицко-Волынское княжество.

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие черты:

1) княжеские междоусобицы;

2) борьба князей за «Киевский стол»;

3) обострение отношений между князьями и боярством (политика концентрации земель» ослабление уделов, усиление центральной княжеской власти);

4) самостоятельность бояр-вотчинников в своих землях;

5) ослабление военного потенциала страны, раздробленность и отсутствие единства в русских землях, что стало причиной поражения Руси в борьбе с монголами;

6) расцвет культуры;

7) рост и усиление политического и экономического могущества городов.

СЗ. Ответ:

Должно быть указано, что данный период можно оценить как противоречивый, неоднозначный, но закономерный для своего времени.

Могут быть приведены следующие аргументы, например,

1)наряду с драматичной внешней историей (междоусобицы, отсутствие единства, фактор завоевания, усиление набегов кочевников) налицо и позитивные стороны этого периода;

2) новая политическая форма содействовала прогрессивному развитию;

3) к прогрессивному развитию относятся такие явления, как рост городов, яркий расцвет русской культуры во всех её проявлениях.

№ 8. Из работы Н.М. Карамзина.

«К несчастью, она в сей бодрой юности и не предохранила себя от го­сударственной общей язвы тогдашнего времени, которую народы герман­ские сообщили Европе: говорю о системе удельной. Счастие и характер Владимира, счастие и характер Ярослава могли только отсрочить падение державы, основанной единовластием на завоеваниях. Россия разделилась.

Вместе с причиною её могущества, столь необходимого для благоден­ствия, исчезло и могущество, и благоденствие народа. Открылось жалкое междоусобие малодушных князей, которые, забыв славу, пользу отечества, резали друг друга и губили народ, чтобы прибавить какой-нибудь ничтож­ный городок к своему уделу. Греция, Венгрия, Польша отдохнули: зрелище нашего внутреннего бедствия служило им поручительством в их безопас­ности. Дотоле боялись россиян, - начали презирать их. Тщетно некоторые князья великодушные - Мономах, Василько - говорили именем отечества на торжественных съездах, тщетно другие - Боголюбский, Всеволод III - старались присвоить себе единовластие: покушения были слабы, недружны, и Россия в течение двух веков терзала собственные недра, пила слезы и кровь собственную».

С1. Укажите тенденцию в процессе формирования государства и хронологические рамки исторического периода, о котором говорится в отрывке.

С. Используя текст документа и привлекая знания по истории, назовите не менее трёх причин княжеских междоусобиц.

СЗ. Привлекая знания по истории и используя текст документа, укажите, какой путь преодоления внутриполитической ситуации предлагали Владимир Мономах, Андрей Боголюбский. Приведите не менее двух положений.

Документ №8

Документ №8

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) тенденция -процесс формирования независимой от центральной государственной власти системы уделов;

2) хронологические рамки - ХII-ХV вв.

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие причины:

1)малодушие князей, которые, забыв славу, пользу отечества, резали и губили народ;

2) стремление удельных князей к политической и экономической независимости;

3) развитие феодального землевладения;

4) стремление боярства к укреплению власти на местах.

СЗ. Ответ:

1) Владимир Мономах предлагал создать единое государство;

2) Андрей Боголюбский выступал за подчинение слабых княжеств сильным.

№ 9. Из сочинения историка В.О. Ключевского.

«От всей фигуры Андрея веет чем-то новым; но едва ли эта новизна была добрая. Князь Андрей был суровый и своенравный хозяин, который во всём поступал по-своему, а не по старине и обычаю. Современники за­метили в нём эту двойственность, смесь силы со слабостью, власти с ка­призом. «Такой умник во всех делах, - говорит о нём летописец, - такой доблестный, князь Андрей погубил свой смысл невоздержанием», т.е. недостатком самообладания. Проявив в молодости на юге столько боевой доблести и политической рассудительности, он потом... наделал немало дурных дел: собирал и посылал большие рати грабить то Киев, то Новго­род, раскидывал паутину властолюбивых козней по всей Русской земле из своего тёмного угла на Клязьме...

Прогнав из Ростовской земли больших отцовых бояр, он окружил себя такой дворней, которая в благодарность за его барские милости отвратительно его убила и разграбила его дворец. Он был очень набожен и нищелюбив, настроил много церквей в своей области, перед заутреней сам зажигал свечи в храме, как заботливый церковный староста, велел развозить по улицам пишу и питье для больных и нищих, отечески нежно любил свой город Владимир, хотел сделать из него другой Киев, даже с особым, вторым русским митрополитом, построил в нём известные Золотые Ворота и хотел неожиданно открыть их к городскому празднику успения Божьей матери, сказав боярам: «Вот сойдутся люди на праздник и увидят ворота»...

В лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену, и это выступление нельзя признать удачным».

С1. О каком князе Андрее идёт речь в документе? Укажите хронологические рамки его великого княжения.

С2. Какие события имел в виду историк, говоря о посылке больших ратей «грабить то Киев, то Новгород»? Назовите не менее двух положений.

СЗ. Как характеризуется князь в документе? Почему, по мнению В.О. Ключевского, первое выступление великоросса на историческую сцену нельзя признать удачным? Приведите не менее двух положений.

Документ №9

Документ №9

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) Андрей Юрьевич Боголюбский (великий князь Владимирский);

2) хронологические рамки княжения - 1157-1174 гг.

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие положения:

1) в 1169 г. Андрей Боголюбский направил войско на Киев, захватил его и подверг опустошению;

2) в 1170 г., воспользовавшись неурожаем, князь перекрыл поступление в Новгород продовольствия из своих владений, поэтому новгородцы были вынуждены пригласить на свой княжеский стол ставленника Боголюбского.

СЗ. Ответ:

1. Могут быть приведены следующие положения:

1) князь характеризуется как неоднозначная политическая фигура (были положительные и отрицательные черты);

2) Андрей Боголюбский не смог установить единовластие (ликвидировать удельную систему) во Владимирско-Суздальском княжестве, т.к. удельные князья ещё были сильны.

№ 10. Из «Слова о полку Игореве».

«...Тогда великий Святослав изронил золотое слово, со слезами сме­шанное, и сказал: «О племянники мои, Игорь и Всеволод! Рано начали вы Половецкой земле мечами обиду творить, а себе славы искать. Но без чести вы одолели, без чести кровь поганую пролили. Ваши храбрые сердца из крепкого булата скованы и в отваге закалены. Что же сотворили из моей серебряной седины?

А уже не вижу власти сильного, и богатого, и обильного воинами брата моего Ярослава, с черниговскими боярами. Но сказали вы: «Помужествуем сами: прошлую славу себе похитим, а будущую сами поделим»...

Великий князь Всеволод! Не думаешь ли ты прилететь издалека, отчий золотой престол поблюсти? Ты ведь можешь Волгу веслами расплескать, а Дон шлемами вычерпать.

Ты, буйный Рюрик, и Давыд!... Вступите же, господа, в золотое стре­мя за обиду нашего времени, за землю Русскую, за раны Игоря, буйного Святославовича!

Галицкий Осмомысл Ярослав!... Грозы твои по землям текут, отворяешь Киеву ворота, стреляешь с отцовского золотого престола салтанов за землями. Стреляй же, господи, Кончака, поганого раба, за землю Русскую, за раны Игоревы, буйного Святославовича!».

С1. Какое историческое событие легло в основу «Слова...»? К какому времени относится это событие?

Документ №10

Документ №10

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) в основу «Слова...» лёг поход новгород-северского князя Игоря Святославича на половцев;

2) это событие относится к XII в. (1185 г.).

С2. Ответ:

Могут быть указаны следующие положения:

1) повод для горьких раздумий о судьбах Русской земли - усобицы между князьями, ставшие причиной военных неудач Руси в борьбе со Степью;

а) искали себе личной славы;

б) не согласовали свои действия с другими князьями;

в) провели поход только своими силами. СЗ. Ответ:

1) к согласованию всеми князьями действий против кочевников;

2) к прекращению усобиц между князьями.

№ 11. Из «Жития Александра Невского».

«...Много потрудившись за землю Русскую, за Новгород и Псков, за все великое княжение, отдавая живот свой и за православную веру».

Из исторического труда С.М. Соловьёва.

«Александр Невский, став великим князем Владимирским, должен был унижаться перед татарами, чтобы спасти родную землю от гибели; дол­жен был уговаривать народ, чтоб снес терпеливо иго, позволил татарам переписать себя для наложения дани. При помощи князя были подавлены восстания против Орды. Итогом было запрещение вечевых порядков в городах. Однако политическая деятельность князя позволила предотвратить новый разгром городов».

С1. Какие две победы Александра Невского имелись в виду при упоминании Новгорода и Пскова? Приведите обоснование, доказывающее, что князь «отдавал живот свой [жизнь] за православную веру.

С2. Как объяснял С.М. Соловьёв мотивы действий Александра Нев­ского? Как оценивал историк действия князя? Назовите не менее двух положений.

СЗ. О каких личных качествах Александра Невского свидетельствуют приведенные источники? Укажите не менее трёх качеств

Документ №11

Документ №11

С1. Ответ:

Может быть указано, что

1) победы - Невская битва и Ледовое побоище;

2) борьба против немецких рыцарей была и борьбой против насаждения католицизма.

С2. Ответ:

Может быть указано, что

1) объяснение - стремление спасти родную землю от гибели;

2) С.М. Соловьёв действия Александра Невского оценивал положительно.

СЗ. Ответ:

Могут быть указаны следующие качества князя:

гибкость;

терпение;

мужество;

мудрость и т.д.

№ 12. Из Симеоновской летописи.

«Князь же великий поставил войско на Чудском озере на Узмени, у Воронья камня, и, приготовившись к бою, пошел против них. Войска сошлись на Чудском озере; было тех и других большое множество. Был же тут с Александром и брат его Андрей со множеством воинов отца своего, было у Александра множество воинов храбрых, сильных и крепких, все напол­нились они воинственным духом, и были у них сердца подобны львиным. И они сказали: «Княже, ныне пришло время положить свои головы за тебя». Был же тогда день субботний, и на восходе солнца сошлись оба войска. И была здесь злая и великая сеча для немцев и чуда, и слышен был треск ломающихся копий и звук от ударов мечей, так что и лед на замерзшем озере подломился, и не видно было льда, потому что он покрылся кровью. И сам я слышал об этом от очевидца, бывшего там.

И обратились немцы в бегство, и гнали их русские с боем как по возду­ху, и некуда им было убежать, били их 7 верст по льду Суболицкого берега,

и пало немцев 500, а чуда бесчисленное множество, а в плен взяли 50 лучших немецких воевод и привели их в Новгород, а другие немцы утонули в озере, потому что была весна. А другие убежали тяжело раненными».

С1. В каком году происходила агрессия немецких рыцарей против русских земель, описанная в тексте? Чем завершилась битва на Чудском озере? Назовите не менее двух итогов.

С2. Какие действия предпринял князь Александр для отражения

немецкой агрессии? Назовите не менее двух действий.

СЗ . Привлекая знания из курса истории, укажите не менее трёх поло­жений, раскрывающих историческое значение побед князя Александра Ярославича.

Документ № 12

К середине XV века Золотая Орда была разделена на три отдельных государства: Казанское ханство (созданное в 1445 г.), Крымское ханство (1449 г.) и оставшуюся часть Золотой Орды, имевшую своим центром Сарай на Нижней Волге и известную как Большая Орда.

Как отмечает В. И. Вернадский, формальная политическая независимость Московии от татарских царей, не могла обеспечить и не обеспечивала безопасности русских людей. Интересы Московского государства предполагали мирные отношения с Крымским ханством в целях обеспечения безопасности южнорусских земель.

Совершенно иными были факторы, определяющие в рассматриваемый внутреннюю политику Крыма.

С 1478 года Крымское ханство официально стало вассалом Османской Порты и сохранилось в этом качестве до Кучук- Кайнарджийского мира 1774 года. Назначение и смещение ханов обычно осуществлялось по воле Стамбула. Социальный и этнический состав населения Крымского ханства не был однородным. Процесс оседания татар шел особенно интенсивно в горных и южнобережных областях Крыма, естественно, там шел и процесс ассимиляции татар с местными жителями. Степные татары, которых процессы ассимиляции не коснулись, продолжали заниматься в основном скотоводством. Занятие земледелием для них еще долгое время считалось хлопотным делом, а техника земледелия оставалась примитивной. Именно они являлись основной ударной силой в борьбе против Российского государства.

Процесс имущественной и социальной дифференциации в рассматриваемый нами период коснулся всех народов, входивших в состав Крымского ханства. Хотя основную массу населения ханства по-прежнему, составляли скотоводы и земледельцы, называвшиеся "черным народом". Эти люди были лично свободны, сохраняли родовую организацию, являвшуюся старой оболочкой, внутри которой проходил процесс распада родового строя. Основной социальной ячейкой являлась патриархальная семья. Родовая организация служила для господствующего класса одним из средств укрепления своего влияния внутри рода и для удержания его населения в повиновении. Переселившись в Крым, татары познакомились с земледельческой общиной "джемаат". Применяемая в ней форма поземельных отношений была во многом воспринята татарами. И постепенно община "джемаат" пришла на смену родовой общине. В ней существовали коллективная собственность на землю, общественные сенокосы, общественные колодцы, коллективная запашка земли, для осуществления которой объединялись несколько семей. Земля в общине распределялась на паях, которые со временем превращались в собственность земледельца. Это приводило к появлению имущественного неравенства среди общинников.

В источниках указывается, что в Крымском ханстве не было регулярного войска, а в военных походах фактически принимали участие все мужчины, способные носить оружие.

Власть хана была ограничена не только волей султана, но главное - представителями наиболее знатных родов - беями- карачеями, которые были непременными советниками хана. Род Гиреев, получив право на ханскую власть, не сумел добиться от знати, чтобы власть была наследственной и неограниченной.

Существовали "малый" и "большой" советы, игравшие очень серьезную роль в жизни государства.

"Малым" назывался совет ("Малый диван"), если в нем принимал участие узкий круг знати, решавший вопросы, требующие срочных и конкретных решений.

"Большой диван" - это собрание "всей земли", когда в нем принимали участие вообще все мурзы и представители "лучших" черных людей. За карачеями по традиции сохранилось право санкционировать назначение султаном ханов из рода Гиреев, выражавшееся в обряде посажения их на престол в Бахчисарае.

В Крымском ханстве велась постоянная борьба между знатными татарскими родами. Феодальная власть часто была оппозиционно настроена по отношению к хану. Во внутренних распрях сказывалось влияние турецкого правительства, которое стремилось не допускать консолидации сил Крымского ханства. Турция нередко создавала конфликтные ситуации внутри страны, что естественно ее ослабляло. Это позволяло контролировать не только деятельность хана, но и неспокойной крымской знати, и направлять развитие государства в нужное османам русло.

Стимулы к набегам, по мысли Новосельского, рождались беспрестанно внутри самого Крыма. «Сами крымцы, начиная от царей и кончая простыми татарами, многократно заявляли, что их нападения на Русь вызывались только их собственными внутренними потребностями и лишь для формы оправдывали их какими-либо поводами, якобы возникавшими со стороны Московского государства».

Мы достаточно подробно остановились на характеристики социально-политической структуры Крымского ханства именно потому, что считаем его агрессивную, «хищническую» политику обусловленной сугубо внутренними факторами. Однако объектом агрессии крымских феодалов объективно могла выступать и Польша. Тот факт, что основную тяжесть татарских набегов понесла Россия, нельзя объяснить исключительно особенностями внутреннего социально-политического развития Крыма. Нельзя его также объяснить соотношением сил при дворе Крымского хана. Здесь, несомненно, вступают в силу внешние факторы, определившие (во многом) антирусскую направленность внешней политики Крыма.

Основные этапы развития русско-крымских отношений.

Россия и Крым в конце XV-начале XVII в.

В конце XV века отношения с Крымским ханством складывались в целом для России благополучно. Никита Беклемишев от имени Ивана III заключил с Менгли-Гиреем союз, действие которого должно было распространяться на детей и внуков великого князя. Условия его были очень выгодны для России. Основой русско-крымского союза была Борьба против Большой орды и её наследников.

В правление Василия III (1505-1533гг.) ханы Крыма перешли на польско-литовскую сторону. Крымское ханство, разгромив в начале XVI века своего основного противника в Причерноморье – Большую Орду и ликвидировав опасность с её стороны, уже не нуждалось, как это было во второй половине XV века, в поддержании добрососедских отношений с великими князьями Московскими.

В этот период происходит всё более заметное обострение русско-крымских отношений, имевшее и экономическую, и политическую основу. Опираясь на поддержку Османской империи, крымские ханы вынашивали планы разгрома России, возрождения в новом варианте ордынского ига. Достижение цели им виделось на путях недопущения возрастания могущества Российского государства, организации опустошительных набегов на его земли, укрепления турецко-крымского влияния в Поволжье, создания максимально широкого антирусского союза, в который кроме Крыма и Турции вошли бы Казанское и Астраханское ханства и Польско-Литовское государство. Такая коалиция, по мнению её создателей, должна была не только свести на нет влияние России, но и установить турецко-крымское господство в Восточной Европе.

Необходимо заметить, что на протяжении всей первой половины XVI века продолжалась русско-литовская борьба, за воссоединение западнорусских земель, которая требовала от России огромного напряжения сил и не позволяла ей отвлекать отсюда в другие районы, и в частности на юг, войска, достаточные для проведения наступательной политики против Крыма. А на восточных границах сковывала силы русских враждебная по отношению к ним позиция правящих кругов Казанского ханства, что уже само по себе не могло не оказывать отрицательного влияния на русско-крымские отношения.

Крупный набег на русские земли был совершён в 1515 году. Крымский царевич Муххамед-Гирей с киевским воеводой Андреем Немировым и воеводой Остафием Дашкевичем напали на Чернигов, Стародуб и Новгород-Северский. Становилось ясно, что без нейтрализации Крыма невозможна была ни активная казанская политика, ни действенное сопротивление попыткам реванша со стороны Литвы. Этим и объясняется настойчивость московского государя в установлении прочных дипломатических связей с Портой. Султан же отнюдь не собирался жертвовать своими интересами в Крыму и Казани ради союза с Россией, который ему в той обстановке не сулил каких-либо реальных политических выгод.

В Москве отдавали себе отчёт в тесных турецко-крымских связях и стремились использовать их в целях создания безопасной обстановки на своих южных границах, заключив союзный договор с Османской империей. Однако антирусские тенденции в политике турецких правящих кругов были настолько сильны, что не позволили русской дипломатии решить эту задачу.

Остановимся более подробно на крымском походе 1521 года. Мухаммеду-Гирею не удалось привлечь к антирусской коалиции Турцию и Астрахань, но и без их помощи он располагал весьма внушительными силами. В ночь на 28 июня крымский хан перешёл Оку. Известно, что в войсках Мухаммед-Гирея сражался известный литовский военачальник Евстафий Дашкевич. Возможно, находились среди них и отряды ногайцев.

Впервые за историю вооружённых столкновений с Россией крымские войска прорвались в глубинные районы Русского государства, предавая их грабежу и пожарам. Это произвело ошеломляющее впечатление на жителей южных районов страны. Уже 29 июня многие люди бежали в Москву, «в осаду». Осадное положение столицы продолжалось две недели.

Опустошение, причинённое крымским набегом, было огромным. Отряды крымцев подошли к Москве на XV км. Во время набега крымцы взяли огромный полон. Герберштейн приводит явно завышенную цифру – 800 тыс. пленных. 12 августа крымский хан спешно покинул русскую землю, ибо навстречу ему быстро продвигались новгородские и псковские войска. Герберштейн объясняет отход крымского хана тем, что он получил от имени великого князя грамоту, согласно которой Василий III обязывался быть «вечным данником царя, так же, как были его отец и предки».

Войска Мухаммед-Гирея и отряды Евстафия Дашкевича отойдя от Москвы, осадили Рязань. Однако осада была безуспешной. Герберштейн рассказывает, что будучи не в состоянии взять Рязань, Мухаммед-Гирей послал своего человека в крепость, предлагая осаждённым капитулировать. При этом он ссылался на грамоту московского государя. Рязанский воевода, князь Хабар, потребовал показать этот документ. Но как только его принесли, он его уничтожил. Так окончился поход Мухаммед-Гирея на Русь, оказавший сильное влияние на изменение курса внешней политики.

А. А. Зимин так характеризует причины его успеха: «Быстрое продвижение крымских войск в глубь русской территории было…неожиданностью и для самого Мухаммед-Гирея. Его отряды были способны только к грабежу беззащитного населения во время кратковременных рейдов, после которых они возвращались с полоном в Крым. Так было и на этот раз».

События 1521 года показали, что одновременно успешно воевать на западе, юге и востоке Василий Ш не мог. Отныне Крым становился одним из самых опасных врагов России, а борьба против его агрессивной политики – важнейшей задачей Москвы.

После смерти Мухаммед-Гирея началась междоусобная борьба в Крымском ханстве, осложнённая нападение ногайцев в 1523 году, которые в течение месяца опустошали Крым.

В течение 1521-1533 гг. вопрос об обеспечении своей безопасности на юге продолжал сохранять для России важное значение. Его место в системе внешней политики стало ещё большим после того, как Крымское ханство своими действиями в 1521 году показало, что занимает откровенно антирусские позиции и переходит к прямой вооружённой борьбе против Российского государства.

Однако в результате похода на Россию Мухаммед-Гирею не удалось решить поставленную перед собой задачу – вооружённой силой разгромить Русское государство. Более того, его попытка укрепить своё влияние в Нижнем Поволжье также окончилось неудачей. Всё это, а также острая внутриклановая борьба заставило правящие круги Крыма отказаться от активной борьбы против России, что дало ей возможность, во-первых, ещё более активизировать деятельность с целью создания лучшей системы обороны южных рубежей страны и, во-вторых, направить свои усилия на ослабление антирусского острия внешней политики Крыма.

Умелая дипломатическая политика Русского государства в 1521-1533 гг. принесла свои плоды. «Антирусское острие крымской политики оказалось несколько притупленным, а обстановка на южных границах Русского государства – менее напряжённой».

Однако в Москве отдавали себе отчёт в том, что наиболее агрессивно настроенные круги крымских феодалов лишь на время ослабили свою антирусскую активность. Стабилизация обстановки в Крыму и консолидация противников России вокруг хана неминуемо должны были возродить враждебные ей тенденции в крымской политике.

В 1533-1545 гг. важнейшей задачей русской дипломатии было устранить опасность, которая нависла над южными границами страны, добившись поддержания мирных отношений с Крымским ханством. Крымское ханство, обеспокоенное укреплением внутриполитического положения России, неохотно шло на нормализацию отношений с ней. Но несмотря на неблагоприятные условия, в которых зачастую оказывалась русская дипломатия, она, по словам А. Б. Кузнецова, «проявляла большую гибкость, настойчивость в достижении поставленной цели». Она умела использовала любые трения в правящих кругах Крымского ханства по вопросам русско-крымских отношений, стремясь привлечь на свою сторону те силы, которые могли оказать влияние на хана, заставить его отказаться от враждебных по отношению к России действий.

Усилия дипломатии постоянно подкреплялись оборонительными мерами. на протяжении 1533-1545 гг. русское правительство делает всё возможное для того, чтобы обезопасить южные границы страны от нападений врага. Продолжает совершенствоваться линия обороны, проводится концентрация русских войск на наиболее опасных направлениях. Серьёзным испытанием на прочность оборонительных мероприятий России явился крымско-турецкий поход 1541 года. Отразив его, русские войска доказали свою боеспособность и высокие боевые качества.

Самоотверженная борьба русских воинов и умелые действия дипломатов не позволили Крымскому ханству и стоящей за его спиной Османской империи в середине 30-первой половине 40-х гг. XVI века разгромить Российское государство и установить своё господство в Восточной Европе. Это было значительным успехом России.

Русско-крымские отношения во второй половине XVI века.

На протяжении второй половины XVI века Московское государство и Крым противостояли друг другу, как противники, находившиеся между собой в открытой борьбе, лишь по временам затихавшей и приобретавшей форму скрытого антагонизма. Прежде чем перейти к рассмотрению истории противостояния двух государств, сделаем несколько замечаний о причинах, обусловивших антирусский характер внешней политики Крыма в этот период. Суждение о том, что в отношении к своим соседям, Московскому государству и Польше, татары руководствовались исключительно соображениями корыстолюбия и заключали союз то с Москвой, то с Польшей, смотря по тому, какая сторона больше уплатить поминок исходит из признания такой степени примитивности крымцев, что в нём нельзя было предполагать каких-либо политических мотивов. Между тем у крымцев в их отношениях к соседям был определённый политический расчёт. Среди своих соседей они скоро и совершенно правильно выделили, как наиболее опасного своего противника, не Польшу, а Московское государство.

В пользу этой точки зрения говорит и тот факт, что в течение всей Ливонской войны расчёт польского правительства на содействие татар всегда оставался неизменным. Польское правительство в течение Ливонской войны три раза (в 1558, 1567 и 1578 гг.) возобновляло союз с Крымом, охотно забывая о нарушении им ранее заключённых соглашений. Выгода от союза с татарами, по мнению Новосельского, в глазах польского правительства сторицей окупали ущерб, который причиняли польским владениям татарские набеги. Надо заметить, что отношение польского и московского правительств к ущербу, который причиняли татарские набеги, существенно между собой различалось. Нападения татар не угрожали политическим центрам Польши и почти не затрагивали коренных польских земель; бедствия Украины уж болезненно задевали польское правительство, совсем иное значение имели нападения татар для Московского государства: татары полонили коренное русское население, они проникали в центральные области г и достигали в XVI веке Москвы. Уже по одним этим соображениям шляхетской Польше было легче идти на соглашение с татарами.

Попробуем выяснить роль крымских татар в Ливонской войне. Московское правительство предвидело опасность вмешательства татар в Ливонскую войну, а тем более их союза с Польшей. Настойчивые дипломатические предложения Ивана Грозного Польше договора о мире и союзе против Крыма имели своей целью разъединить между собой Польшу и Крым и удержать их от вмешательства в войну. Именно так и поняли намерения русского царя в Польше и поэтому отклонили его предложения. По тем же основаниям несколько позднее крымцы отклонили предложение Ивана IV о заключении мирного соглашения. Польша и Крым одинаково боялись дальнейшего усиления Московского государства; их интересы совпадали, и они предпочли союз между собой против Москвы мирным предложениям Ивана IV.

На основании указаний летописей, разрядных книг, документов ногайских, крымских и некоторых других А. А. Новосельский составил перечень татарских нападений во второй половине XVI века. Из него видно, что из 24 лет Ливонской войны 21 год отмечен татарскими нападениями; нет указания на татарские нападения лишь в 1566, 1575 и 1579 гг. Сам Девлет-Гирей совершил шесть нападений (1562, 1564, 1565, 1569, 1571, 1572 гг.); крымские царевичи совершили также шесть нападений (1558, 1563, 1568, 1570, 1573, 1581 гг.). Есть все основания полагать, что возглавление царём или царевичем татарских походов – прямое свидетельство участия в них крупных сил. Независимо от того, каким успехом завершались отдельные нападения татар, в своей совокупности они должны были отвлекать большое количество русских вооружённых сил от действий в Ливонии и против Польши. Иван Грозный был в состоянии направлять на западный фронт лишь часть своих войск. «Расчёты противников Москвы и были построены на таком именно отвлечении русских военных сил».

Прямая непосредственная связь между набегами татар на русские земли и ходом военных действий в Ливонии становится особенно заметной, если принять во внимание тот факт, что 1575-1578-есть годы, отмеченные перерывом нападений крымцев на Русь, стали временем усиления активности русских войск в Ливонии.

После 1578 года наступает последний, заключительный период Ливонской войны. Московское государство обороняется против объединившихся Польши и Швеции и против татар и с честью выходит из борьбы. Надо заметить, что в этот период крымцы были не способны активно бороться с Московским государством, так как потерпели (в 1578 и 1579 гг.) сокрушительные поражения от персидских войск.

По окончании Ливонской войны крымцы прервали свои набеги. Причина поворота политики Крыма заключалась в том, что в 1593 году Турция начала тяжёлую и длительную войну с Венгрией, в которой должен был принимать участи Крым. Это поставило Крымского хана перед необходимостью возобновить мирное соглашение с московским правительством. Прекращение набегов крымцев на Московское государство в конце XVI и в первые годы XVII в., таким образом, было обусловлено прежде всего международной обстановкой.

Участие крымских татар в Смуте начала XVII века.

Новый виток военного противоборства между Российским государством и Крымом относится к 1607 году. Первые татарские нападения совпадают по времени с летней кампанией царя Василия Шуйского против Болотникова. Правительство Шуйского попыталось предотвратить вмешательство татар во внутриполитическую борьбу в Русском государстве. С этой целью в Крым был отправлен отряд стрельцов с виднейшими воеводами и богатыми дарами. Надежды на то, чтобы удалось направить татар на поляков, не было никакой. Вся попытка была рискованной, как и показал её исход, но положение правительства Шуйского было таково, что не приходилось ни перед чем останавливаться.

В следующем, 1608 году, крымские татары активных действий против Московского государства не предпринимали. Зато опустошительные набеги в районе Темникова совершали ногайские татары.

В 1609 году пришли в движение основные силы крымцев. Буссов в своей «Московской хронике» сообщает о нападениях татар, которые «в три или четыре недели увели множество пленных». Если «приход» татар в 1609 году совпал с движением польского короля под Смоленск и началом его осады, то нападение татар на Русь в 1610 г. совпало с походом поляков под Москву. Следует обратить внимание на то, что ещё в конце 1609 года польский король получил «добрый ответ» от султана, содержащий уверения «в постоянной своей дружбе, прибавляя, что так как она существовала с нашими предками, то и нам должно стараться её поддерживать».

Татарские нападения были одним из существенно важных обстоятельств, чрезвычайно осложнивших положение царя Василия Шуйского. Нарастало настроение безнадёжности и бесплодности защиты «несчастливого» царя, «царствования недостойного». Такое настроение могло развивать и в рядах рязанцев, до сих пор верных сторонников царя Василия, а теперь вынужденных думать о защите своих очагов от татар.

Нападение крымцев в 1611 г. совпало с первой попыткой освобождения Москвы от поляков. Когда в июле 1611 г. поляки были окончательно изолированны в Китай-городе и в Кремле и все попытки подать помощь гарнизону были отбиты, на московскую украйну напали крымцы и ногаи. Последующие, дошедшие до нас воспоминания не различают отдельных моментов нападения, не различают вторжений татар, действий литовских людей, казачьих и иных отрядов: всё сливалось в непрекращающееся и сплошное «разоренье». На основании документальных данных А. А. Новосельским было установлено, что в 1611 году подвергся разорению от татар Лихвинский уезд, куда «безвестно» пришли крымские и литовские люди, «вывоевали» всё. Разорению подверглись также Алексинский, Тарусский, Серпуховский уезды, а также Рязанская земля.

Примечательно, что нападение татар на московскую украйну совпадает с моментом особо трудного положения польского гарнизона в Москве. Этот факт подтверждает тезис Новосельского о случайном характере противоречий между Польшей и Крымом, о закономерном – между Крымом и Русским государством.

О татарских нападениях в 1612 году имеется очень мало указаний в документах. Именно в это время происходит изменение взаимоотношений Турции и Польши и возобновляется борьба между ними. Это отвлекло основные силы крымских татар от нападений на московскую украйну. С этого года нападения на Русь совершаются почти исключительно силами ногайских орд.

Восстановление разрушенной в годы Смуты системы государственного управления и избрание в 1613 году на трон Михаила Романова привели к установлению более мирных отношений между Москвой и Крымом.

Крымское ханство в системе международных отношений XVI-XVII вв.

Фактор турецкого военно-политического могущества далеко не однозначно сказывался на характере русско-крымских отношений. С одной стороны, любые попытки русского наступления на Крым неминуемо должны были привести к военному столкновению с Османской империей, что ещё больше осложняло бы международное положение России, ибо её сил для борьбы одновременно на многих фронтах было явно недостаточно. Вот почему приходилось отказываться от планов военного разгрома Крымского ханства и ставился вопрос о необходимости обеспечения безопасности южных границ страны путём создания по возможности более эффективной системы обороны, которая планомерно развивалась и совершенствовалась на протяжении всей первой половины XVI века. Но в то же время нельзя не отметить тот факт, что на протяжении XVI века были периоды враждебных отношений между турецким султаном и правящей верхушкой Крыма. Разумеется, это не означало, что Крым переставал быть проводником воли Турции. Однако это существенно осложняло проведение Турцией своей политики в отношении России и создавало простор для деятельности русской дипломатии.

Русская дипломатия и русское правительство использовали в своих интересах не только те политические круги в Крыму, которые склонялись к поддержанию мира с Россией, но и возникающие в системе мусульманских юртов внутренние противоречия, стремясь не допустить создания единого антирусского фронта. Вместе с тем они вели и поиски на юге тех сил, которые можно было бы противопоставить наиболее непримиримым противникам Российского государства. Отсюда и попытки поддержать против Крыма Астрахань и Ногайскую Орду.

Мы можем согласиться с А. А. Новосельским, что воздействие Польши на русско-крымские отношения было однозначным, а меры по консолидации сил всех христианских государств носили сугубо декларативный характер. Известно, что в целях оправдания соглашений с Крымом в период Ливонской войны, порочивших репутацию польских королей, король Стефан Баторий разработал целую теорию завоевания Московского государства с тем, чтобы впоследствие обратить все силы против татар и турок и, таким образом, осуществить планы римского папы. Стефан Баторий в приподнятом тоне говорил о том, что Московии грозит захват её турками; если это случится, то тогда горе Европе. Ввиду этого вся Европа должна поддерживать завоевательные планы короля в Московском государстве. Коль скоро подобные заявления соответствовали действительности, польское правительство должно было идти на заключение союзного договора с Москвой, направленного непосредственного против «мусульманской угрозы». Однако все предложения о заключении такого договора были отклонены польской стороной. Всё это позволяет сказать, что Польша и Крым объективно выступали союзниками в борьбе против Московского государства на протяжении всего XVI века. Набеги крымских татар на Польшу, как убедительно показывает А. А. Новосельский, не наносили существенного вреда коренным польским землям и не представляли угрозы существования польской государственности. Они носили во многом «спонтанный» характер и не были санкционированы крымским ханом. Всё это позволяет говорить о существовании определённого внешнеполитического курса Крымского ханства и делать выводы о его преимущественно антирусской направленности.



После аннексии Крыма на службу в Вооруженные силы Украины не вернулись более 14 тысяч силовиков, которые изменили присяге и заключили контракты на службу у оккупанта. Сейчас большинство из них подозревается в государственной измене.

По данным главного военного прокурора Украины, после аннексии Крыма весной 2014 году на материковую территорию не вернулись 14 092 военнослужащих Вооруженных сил Украины, пограничников, солдат Национальной гвардии и сотрудников Службы безопасности Украины (СБУ).

Присягал — отвечай

Почти год длится судебный процесс по делу Максима Одинцова, которого на Украине обвиняют в госизмене. 26 сентября должно состояться очередное заседание суда. Максим Одинцов, бывший военнослужащий воинской части №1100 десятой морской авиационной бригады военно-морских сил Украины. 22 марта 2014 года, когда его часть оказалась под полным контролем россиян, Одинцов нарушил присягу Украины и перешел на службу в Вооруженные силы Российской Федерации. 31-летний Одинцов остался в Крыму, где получил российский паспорт.

Два года спустя, в ноябре 2016 года, он вместе со своим сослуживцем, бывшим украинским военнослужащим из той же воинской части в Крыму Александром Барановым, решил «купить» на Украине диплом украинского вуза, чтобы получить повышение по службе в российской армии.

Контрразведка СБУ задержала обоих мужчин на контролируемой Украиной территории вблизи КПВВ «Чонгар», что на границе с Крымом, во время передачи денег за «липовый» диплом. «Бывшие украинские военнослужащие были осведомлены в том, что против них еще в 2015 году открыты уголовные дела относительно государственной измены. Теперь им, так же как и всем другим военным, которые изменили государству, может грозить до 15-ти лет заключения», — сообщил после задержания глава СБУ Василий Грицак. Уже почти год по этому делу продолжаются судебные заседания. Следующее назначено на 26 сентября. Срок содержания Одинцова под стражей истекает 6 октября.

Кроме военнослужащих-предателей, в Украине правоохранители ждут и на бывших чиновников из Крыма. Прокуратура Автономной республики Крым, которая сейчас находится в Киеве, на запрос DW сообщила, что в отношении должностных лиц, которые остались на анексованому полуострове, открыто 199 уголовных производств по статье «государственная измена». В рамках этих производств 439 лицам уже сообщено о подозрении. Из них 74 — бывшие депутаты Верховной Рады АР Крым и 56 — Севастопольского городского совета. Также в госизмене подозревают 299 работников правоохранительных органов и десятерых других граждан. «В суды направлено 58 обвинительных актов. Сейчас продолжаются судебные разбирательства по обвинению в совершении государственной измены двух человек», — отметила пресс-секретарь прокуратуры Автономной Республики Крым Татьяна Тихончик.

Четкой стратегии нет

В украинском правительстве отмечают, что все военнослужащие, которые присягали на верность Украине, но предали, будут отвечать по закону. Однако, до сих пор не дают однозначный ответ на вопрос, что делать с другими?

«Человек, нарушивший присягу, должен нести ответственность. Однако что касается госслужащих и других людей, то четко определенной стратегии, что делать с ними, у нас нет. Ведь у многих людей в Крыму не было возможности там находиться, пользоваться имуществом, не получив паспорт оккупанта», — прокомментировал DW первый заместитель министра по вопросам временно оккупированных оккупированных территорий и внутренне перемещенных лиц Украины Юсуф Куркчи.

По его словам, сейчас, согласно украинскому законодательству, украинская сторона не признает документов, выданных «оккупационными властями Крыма». Поэтому наличие у человека таких документов не имеет правовых последствий. Однако, «гражданство, полученное таким образом, не является причиной, чтобы обвинять человека в коллаборационизме», говорит Куркчи. «То есть, обладание таким паспортом не является преступлением», — отметил чиновник.

Впрочем, народный депутат от фракции «Народный фронт» Игорь Лапин считает, что официальный Киев уже сейчас должен думать о неотвратимости наказания для тех, кто продолжает работать на «оккупационную власть» в Крыму. Он зарегистрировал законопроект о запрете коллаборационизма, в котором предлагает лишать свободы на срок от 12 до 15 лет с конфискацией имущества тех, кто организовывал или принимал участие в митингах в поддержку российской власти, голосовал на референдумах и выборах в Крыму и на Донбассе, ведет хозяйственную деятельность с «российской оккупационной властью» входит в ее состав и тому подобное.

«За это нужно жестко наказывать, потому что эти люди тем самым легитимизировали российскую оккупацию. Этим людям мы государственную измену не предъявим, потому нужно четко понимать, как мы будем наказывать предателей Украины. Мы должны сделать это заранее, чтобы люди задумывались, и не шли на сотрудничество с оккупантом», — сказал Лапин. Сейчас законопроект проходит обсуждение в комитете.

Напомним, ранее Силовиков из крымского спецподразделения «Беркут», которые перешли на службу к оккупантам, наградили и отметили в торжествах, посвященных 24-летию создания подразделения.

Также ранее стало известно, что убитые в российском Дагестане сотрудники спецназа России , которые после аннексии Крыма перешли на службу в российские силовые органы.

Ранее мы также сообщали, что Бывший исполняющий обязанности руководителя Мариупольского городского отдела Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Донецкой области Олег Моргун заочно был приговорен к 11 годам лишения свободы.

Историкам в точности не известно, когда родился Иван Висковатый. Первое упоминание о нем относится к 1542 году, когда этот подъячий писал примирительную грамоту с Польским королевством. Висковатый был достаточно худородным, он принадлежал к мало чем зарекомендовавшей себя дворянской семье. Свою карьеру он построил благодаря собственной старательности, природным талантам и заступничеству покровителей. Современники описывали его как крайне красноречивого человека. Способности оратора были очень важны для дипломата, поэтому неудивительно что со временем Иван Висковатый возглавил именно Посольский приказ (прообраз министерства иностранных дел).

Возвышение

До середины XVI века вся дипломатическая система Российского государства строилась вокруг великого князя. Он мог делегировать некоторые полномочия в индивидуальном порядке, однако никакого государственного института не существовало.

О положении дел в московской дипломатии того времени можно судить по записям в посольских книгах. Они гласят, что, начиная с 1549 года, недавно приказал Висковатому принимать привозимые иностранными делегациями официальные грамоты. Тогда же начались первые зарубежные поездки чиновника. В том же 1549 году он отправился к ногайцам и правителю Астрахани Дербышу.

Во главе Посольского приказа

По сравнению со своими коллегами Иван Висковатый отличался еще и низким чином. Он был всего лишь подъячим. ценя способности Висковатого, приравнял его к другим более именитым дипломатам - Федору Мишурину и Меньшику Путянину. Так дворянин стал дьяком. Во все том же 1549 году Иван Висковатый внезапно был назначен главой дипломатического ведомства. Он стал первым чиновником такого рода в отечественной истории.

С этого момента Висковатый приступил к активной деятельности, которая по большей части сводилась к встречам с многочисленными иностранными делегациями. К дьяку приезжали послы из Литвы, Польши, Казани, Дании, Германии и т. д. Уникальный статус Висковатого подчеркивался тем фактом, что он принимал высокопоставленных гостей в личном порядке. Для таких встреч существовала специальная дьячья изба. О ней в своих письмах упоминал сам Иван Грозный.

Обязанности дипломата

Помимо встреч с послами, Иван Висковатый ведал их перепиской с царем и Боярской думой. Дьяк присутствовал на всех предварительных переговорах. Кроме того, он занимался организацией русских посольств за рубеж.

Во время встреч царя с делегациями Висковатый Иван Михайлович вел протоколы переговоров, а его записи позже включались в официальные летописи. Кроме того, государь поручил ему руководство собственным архивом. В этой кладези содержались уникальные документы: всевозможные указы московских и других удельных князей, родословные, бумаги внешнеполитического характера, следственные материалы, правительственное делопроизводство.

Хранитель государственного архива

Человек, следивший за царским архивом, должен был обладать огромной ответственностью. Именно при Висковатом это хранилище было реорганизовано в отдельное учреждение. Главе приходилось много работать с бумагами из архива, так как без них было невозможно наводить справки о взаимоотношениях с другими государствами и организовывать встречи с иностранными делегатами.

В 1547 году Москва пережила страшный пожар, который современники назвали «великим». В огне пострадал и архив. Забота о нем и восстановление ценных документов стали первостепенной задачей Висковатого с самого начала пребывания на должности главы дипломатического ведомства.

Под защитой Захарьиных

Благополучная чиновничья судьба Ивана Висковатого сложилась удачной не только благодаря его собственному усердию. За его спиной стояли могущественные покровители, которые опекали и помогали своему протеже. Это были Захарьины - родственники первой Анастасии. Их сближению способствовал конфликт, разгоревшийся в Кремле в 1553 году. Молодой царь серьезно заболел, и его окружение всерьез боялось за жизнь государя. Висковатый Иван Михайлович предложил венценосцу составить духовное завещание. Согласно этому документу власть в случае смерти Ивана Васильевича должна была перейти к его полугодовалому сыну Дмитрию.

В ситуации неясности будущего родственники Грозного Старицкие (в том числе претендовавший на власть его двоюродный брат Владимир Андреевич), боясь чрезмерного усиления вражеского боярского клана, стали интриговать против Захарьиных. В результате половина двора не стала присягать малолетнему Дмитрию. До последнего колебался даже ближайший советник царя А вот Висковатый остался на стороне Дмитрия (то есть Захарьиных), за что они всегда были ему благодарны. Через некоторое время царь выздоровел. На всех боярах, не пожелавших поддержать притязания Дмитрия, оказалась черная метка.

Око государево

В середине XVI века основным направлением внешней политики России был восток. В 1552 году Грозный присоединил Казань, а в 1556-м - Астрахань. При дворе главным сторонником продвижения на восток был Алексей Адашев. Висковатый, хоть и сопровождал царя в его с гораздо большим рвением занимался западными делами. Именно он стоял у истоков зарождения дипломатических контактов между Россией и Англией. У Московии (так ее в то время называли в Европе) не было выхода к Балтике, поэтому морская торговля со Старым Светом осуществлялось через замерзающий зимой Архангельск. В 1553 году туда прибыл английский мореплаватель Ричард Ченслер.

В дальнейшем торговец еще несколько раз посетил Россию. Каждый его визит сопровождался традиционной встречей с Иваном Висковатым. Глава Посольского приказа виделся с Ченслером в компании самых влиятельных и богатых русских купцов. Речь, конечно, шла о торговле. Англичане стремились стать монополистами на российском рынке, полном уникальных для европейцев товаров. Важные переговоры, где обсуждались эти вопросы, осуществлял Иван Висковатый. В истории отношений двух стран их первое торговое соглашение сыграло принципиально важную и долгосрочную роль.

Висковатый и Англия

Купцы с Туманного Альбиона получили льготную грамоту, полную всевозможных привилегией. Они открыли собственные представительства в нескольких российских городах. Московские негоцианты также получили уникальное право торговать в Британии без пошлин.

Свободный въезд в Россию был открыт для английских мастеров, ремесленников, художников и медиков. Огромный вклад в зарождение столь выгодных отношений между двумя державами внес именно Иван Висковатый. Судьба его соглашений с англичанами оказалась на редкость удачной: они просуществовали вплоть до второй половины XVII столетия.

Сторонник Ливонской войны

Отсутствие собственных балтийских портов и желание выйти на западные европейские рынки толкнули Ивана Грозного на начало войны против Ливонского ордена, расположенного на территории современных Эстонии и Латвии. К тому времени лучшая эпоха рыцарей осталась позади. Их военная организация переживала серьезный упадок, и русский царь не без основания считал, что ему сравнительно легко удастся завоевать важные прибалтийские города: Ригу, Дерпт, Ревель, Юрьев, Пернаву. Кроме того, рыцари сами провоцировали конфликт, не пуская в Россию европейских торговцев, мастеров и товары. Закономерная война началась в 1558 году и затянулась на целых 25 лет.

Ливонский вопрос расколол приближенных царя на две партии. Первый кружок возглавил Адашев. Его сторонники считали, что необходимо в первую очередь усиливать свое давление на южные татарские ханства и Османскую империю. Иван Висковатый и другие бояре придерживались обратной точки зрения. Они выступали за продолжение войны в Прибалтике до победного конца.

Фиаско в Прибалтике

На первом этапе конфликта с рыцарями все складывалась ровно так, как того хотел Иван Висковатый. Биография этого дипломата представляет собой пример политика, каждый раз принимавшего правильные решения. Вот и теперь глава Посольского приказа угадал. Ливонский орден быстро потерпел поражение. Замки рыцарей сдавались один за другим. Казалось, что Прибалтика уже в кармане.

Однако успехи русского оружия не на шутку встревожили соседние западные государства. Польша, Литва, Дания и Швеция также претендовали на ливонское наследство и не собирались отдавать всю Прибалтику Грозному. Сначала европейские державы пытались остановить невыгодную им войну дипломатическим путем. В Москву потянулись посольства. Встречал их, как полагается, Иван Висковатый. Фото этого дипломата не сохранилось, однако даже не зная его внешности и привычек, можно смело предположить, что он умело отстаивал интересы своего государя. Глава Посольского приказа последовательно отказывался от западного лукавого посредничества в конфликте с Ливонским орденом. Дальнейшие победы русской армии в Прибалтике привели к тому что испуганные Польша и Литва объединились в одно государство - Речь Посполитую. Новый игрок на международной арене в открытую выступил против России. Вскоре войну Грозному объявила еще и Швеция. Ливонская война затянулась, а все успехи русского оружия были сведены на нет. Правда вторая половина конфликта прошла уже без участия Висковатого. К этому времени он уже стал жертвой репрессий своего собственного царя.

Опала

Конфликт Грозного с боярами начался в 1560 году, когда внезапно скончалась его первая жена Анастасия. Злые языки распространяли слухи о ее отравлении. Постепенно царь стал подозрительным, его охватила паранойя и страх предательства. Эти фобии усилились, когда за границу бежал ближайший советник монарха Андрей Курбский. В Москве полетели первые головы.

Бояре заточались в тюрьму или предавались казни по самым сомнительным доносам и наветам. В очереди на расправу был и вызывающий зависть многих конкурентов Иван Висковатый. Краткая биография дипломата, однако, говорит о том, что ему относительно долгое время удавалось избегать гнева своего государя.

Гибель

В 1570 году на фоне поражений в Ливонии Грозный и его опричники решили отправиться в поход на Новгород, жителей которого они подозревали в измене и симпатиях к иностранным врагам. После того кровопролития была решена и печальная судьба Ивана Висковатого. Кратко говоря, репрессивная машина не могла остановиться сама по себе. Начав террор против собственных бояр, Грозный нуждался во все новых предателях и изменниках. И хотя до нашего времени не сохранилось документов, которые бы объяснили, как принималось решение о Висковатом, можно предположить, что его оклеветали новые любимцы царя: опричники Малюта Скуратов и Василий Грязной.

Незадолго до того вельможа был отстранен от руководства Посольским приказом. Кроме того, однажды Иван Висковатый открыто попытался заступиться за терроризируемых бояр. В ответ на увещевания дипломата Грозный разразился гневной тирадой. Висковатый был казнен 25 июля 1570 года. Его обвинили в предательских связях с крымским ханом и польским королем.

Во второй четверти XV века Золотая Орда окончательно распалась на ряд самостоятельных ханств, в результате чего Московской Руси пришлось иметь дело уже с несколькими татарскими государствами, одним из которых было, образовавшееся в 1441-м году Крымское ханство. Крымское ханство просуществовало дольше других осколков Золотой Орды (до 1783 года) и именно борьба с Крымом, носила наиболее длительный и ожесточённый характер. Однако на первом этапе, во второй половине XV и в самом начале XVI столетия, отношения Московской Руси с Крымским ханством были мирными, каких-либо враждебных действий между двумя государствами, не происходило. Более того, в этот период Москва и Крым находились в союзнических отношениях, что было связано с наличием общих противников, прежде всего в лице Большой Орды и в меньшей степени Великого княжества Литовского.

После распада Орды, наиболее крупным татарским государственным образованием оказалась Большая Орда, правители которой вполне обоснованно считали себя правопреемниками бывшей Золотой Орды и периодически предпринимали попытки восстановления былого единства державы чингизидов, и той власти, которой обладала Орда над русскими княжествами. В этих условиях главным противником и для Московской Руси, и для крымского государства являлась именно Большая Орда, от успеха или неудачи противостояния с которой зависела свобода Руси, а в случае с Крымским ханством возможно и само существование этого государства.
В середине и второй половине XV века Московская Русь одержала ряд военных побед над Казанским ханством и ордой Сеид-Ахмада, а к концу 50-х - началу 60-х годов XV столетия прекратила выплату дани Большой Орде, что неизбежно привело к открытому вооружённому противостоянию с этим государством. Так, в 1460 году большеордынский хан Махмуд совершил нападение на подвластную Москве Рязань, ещё через 5 лет он же предпринял новое крупномасштабное нашествие «на Русскую землю со всею Ордою», однако на этот раз хану не удалось дойти до русских рубежей, в связи с тем, что выступившее в поход на Русь большеордынское войско подверглось внезапному нападению крымцев и было разгромлено: «Того же лета поиде безбожный царь Махмут на Русскую землю со всею Ордою и бысть на Дону. Божиею же милостию и Его пречистые Матери прииде на него царь Азигирей и би его и Орду взя. И начаша воеватися промежь себе, и тако Богъ избави Русскую землю отъ поганыхъ» (Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. 12). Таким образом, Крымское ханство невольно способствовало срыву очередного крупномасштабного нашествия Орды на Русь.
В начале 70-х годов начинаются первые официальные контакты Москвы и Крыма, что было непосредственно связано с возросшей внешнеполитической активностью Большой Орды и обострившимися в связи с этим, отношениями Крыма и Москвы с Большой Ордой. Сменивший Махмуда, Ахмат предпринял определённые и весьма успешные шаги по восстановлению былого единства и могущества «Улуса Джучиева». Кроме того, не собирался хан отказываться и от восстановления утраченной власти над Русью, при этом, как видно из требований, выдвигаемых Ахматом в ходе переговоров с Москвой в 1474-1480-х годах, в планы большеордынского правителя входило не только восстановление даннических отношений, но и реставрация уже давно ушедших в прошлое, форм политической зависимости в виде поездок русского князя в Орду и утверждения его власти ханским ярлыком. Всё это естественно создавало угрозу независимости как Московского княжества так и Крымской орды.
В этих условиях и Москва и Крым объективно были заинтересованы в союзе друг с другом, в связи с чем неизбежно встал вопрос о заключении договора против «вопчего недруга». Первым инициативу проявил, находившийся на протяжении уже многих лет в состоянии войны с Большой Ордой, крымский хан Менгли-Гирей, направивший в 1473 году посольство в Москву с предложением установления союзнических отношений против Ахмата: «прииде посол к великому князю от царя Крымъского Менли Гирея Ачигиреева сына именем Азибаба, а прислал к великому князю с любовью и з братьством…» (Московский летописный свод конца XV в. ПСРЛ, Т.25 стр. 301). Со своей стороны и Иван III, после отражения под Алексином нашествия Ахмата, окончательно разорвавший даннические отношения с Большой ордой, также был заинтересован в наличии союзников, и в следующем году в Крым было отправлено ответное посольство. При этом, московский «проект договора» не ограничивался только антиордынской направленностью, но также содержал предложения о союзе ещё и против союзника Большой Орды, Великого княжества Литовского: «А на моего недруга на Ахмата царя быти ти со мною заодинъ: коли пойдетъ на меня царь Ахматъ, и мне къ тобе весть послати, и тобе моему брату великому князю Ивану отпустити царевичевъ своихъ на Орду. А пойдетъ на тобя Ахматъ царь, и мне Менли-Гирею царю на него пойти, или брата своего отпустити съ своими людми, а быти ми на него съ тобою заодинъ. Также ми и на короля, на твоего недруга, быти съ тобою заодинъ: коли ты на короля пойдешь, и мне на него пойти на его землю; или король пойдетъ на тобя на великого князя, или пошлетъ, и мне также на короля и на его землю пойти» (Сборник РИО. Т. 41, стр. 5). Однако по вине крымской стороны, не желавшей придавать союзу с Москвой антилитовский характер, переговоры не привели к ожидаемому результату. И хотя, несмотря на неудачу переговоров, контакты между двумя государствами не были прерваны, и в следующем году в Крым было направлено новое русское посольство, однако и на этот раз договор не был заключён…
В дальнейшем ситуация ещё более осложнилась, в связи с начавшимися междоусобицами внутри Крымского ханства. В 1475 году Менгли-Гирея сверг его брат Нурдавлет, тогда же турки захватили генуэзские владения в Крыму, а сам Менгли-Гирей был взят ими в плен. В 1476 году Большая Орда предпринимает успешный поход на Крым, в результате которого, крымский престол занимает ставленник Ахмата, Джанибек, и Крым оказывается под контролем Большой Орды: «Того же лета посла царь Ахматъ Ординский сына своего с Татары и взя Крим, всу Азигириевоу Орду» (Типографская летопись. ПСРЛ. т. 24). Но уже в следующем году Нурдавлет изгоняет Джанибека, и восстанавливает независимость Крымского ханства, в свою очередь через год Менгли-Гирей при поддержке турок возвращает себе власть, но при этом сам становится вассалом турецкого султана.
С возвращением Менгли-Гирея заканчивается период крымских междоусобиц, возобновляются и контакты Москвой. В итоге, после продолжительных переговоров, в начале 1480 года союзный договор был окончательно утверждён. При этом Менгли-Гирей всё-таки пошёл на уступки и согласился включить Литву в число «вопчих недругов», на чём с самого начала настаивал московский князь: «А на Ахмата царя быти намъ съ тобою заодинъ: коли пойдетъ на меня царь Ахматъ, и тобе моему брату великому князю Ивану царевичевъ твоихъ отпустити на Орду съ уланы и со князми. А пойдетъ на тобя Ахматъ царь, и мне Менли-Гирею царю на Ахмата царя пойти, или брата своего отпустити съ своими людми. Также и на короля, на вопчего своего недруга, быти намъ съ тобою заодинъ: коли ты на короля пойдешь, или пошлешь, и мне на него пойти и на его землю; коли король пойдетъ на тобя на моего брата на великого князя, или пошлетъ, и мне также на короля и на его землю пойти. А буду и въ шерти съ королемъ, а тобе моему брату великому князю каково дело будетъ съ королемъ, и мне королю шерть сложити, а быти ми на него съ тобою заодинъ» (Сб. РИО. Т. 41, стр. 20). Таким образом, настойчивость Ивана III, твёрдая и последовательная позиция русской стороны в итоге дали свои результаты, союзный договор, необходимый обеим сторонам, был заключён, что несомненно явилось существенной дипломатической победой Руси.
Первым испытанием и проверкой на действенность русско-крымского союза явились события 1480 года, когда Ахмат, не добившись восстановления власти над Русью дипломатическим путём, предпринял попытку силой достичь своих целей, организовав новое крупномасштабное нашествие, закончившееся знаменитым «стоянием на Угре». Как известно, русско-ордынское противостояние происходило без участия «третьих сторон»: крымские татары не оказали военной помощи Москве, литовцы также не оказали поддержки своим татарским союзникам, несмотря на то, что ранее король Казимир сам выдвигал инициативу о совместном литовско-ордынском походе на Русь: «А Казимер, король Литовской, то слышев князей великих розмирку, князя великого Ивана Васильевича з братьею не в миру, со князем Андреем да з Борисом, а слышев гнев великий Ахматов царев на великого же князя Ивана Васильевича, и порадовася тому король литовский Казимер. Служить ему тогда Ордынской князь Акирей Муратович, и посылает его в Орду ко царю Ахмату с тою речью, что князь великии немирен з братьею, что брат его князь Андрей и з братом князем Борисом из земли вышли со всеми силами, ино земля ныне Московская пуста. “А со мною ныне немирен же, и ты бы ныне на него пошел, время твое, а яз нынеча за свою обиду с тобою же иду на него”. Безбожныи же царь Ахмат порадовася тому и совет зол совещает с королем с Казимером, и отпущает его скоро х королю, и совет чинит на осень на усть Угры с королем. И совокупив выликиа силы, царь безбожный Ахмат въскоре поиде на Русь» (Вологодско-пермская летопись. ПСРЛ. Т. 26, стр. 262-263).
Причины по которым Казимир уклонился от исполнения своих союзнических обязательств перед Большой Ордой, часто связываются с наличием союза Москвы и Крыма, и в частности с набегом крымских татар на Литву в октябре 1480 года. Однако при детальном рассмотрении действий Менгли-Гирея и политической ситуации внутри ВКЛ, в обоснованности такого утверждения возникают сомнения. Прежде всего необходимо отметить, что нападение крымских татар на Литву, было ограничено набегом на Подолию, который литовцы достаточно легко отбили силами местных войск. Следовательно, данная антилитовская акция Крыма была незначительной по своему масштабу и вряд ли могла явиться причиной отказа Казимира от выступления на стороне Орды. Кроме того, существует прямые указания источников, объясняющие причины бездействия Казимира внутрилитовскими усобицами, а отнюдь не набегом крымских татар «Король самъ къ нему не поиде, ни силы своея не посла, понеже убо быша ему свои усобици» (Симеоновская летопись. ПСРЛ. т. 18. стр. 268). С высокой степенью вероятности можно предположить, что Казимир опасался выступлений промосковски настроенной знати ВКЛ. И подобные опасения были явно не безосновательны, известно например, о неудавшемся заговоре против короля Казимира православных князей Литвы в 1481 году, кроме того, на протяжении последующих лет, многие, находившиеся в вассальной зависимости от ВКЛ, русские князья вместе со своими вотчинами добровольно перешли под власть Ивана III. Всё это свидетельствует об имевших место серьёзных промосковских настроениях значительной части православной литовской знати, и вполне вероятно, что эти настроения уже в 1480 году могли перерасти в прямое вооружённое выступление против Литовского государства, как это неоднократно случалось позднее. Судя по всему, именно это обстоятельство, а не грабительский набег крымских татар, и явилось главной причиной того, что Литва не решилась оказать военную поддержку Большой Орде.
Таким образом, приходится признать, что во время событий 1480 года, Крымская сторона фактически уклонилась от исполнения своих союзнических обязательств перед Русью. В отношении главного противника, Большой Орды Менгли-Гирей не предпринимал никаких военных акций, как того требовали обязательства союзного договора с Москвой («А пойдетъ на тобя Ахматъ царь, и мне Менли-Гирею царю на Ахмата царя пойти…»), а татарский набег на окраины Литовского княжества, не мог быть причиной отказа Казимира от участия в русско-ордынской войне.
Подобная же ситуация повторилась и в период русско-литовской войны 1487-1494 годов. Начиная войну за освобождение Верховских княжеств, Иван Третий с полным правом, в соответствии с заключённым договором, рассчитывал на помощь Крыма. Но и на этот раз Менгли-Гирей не оказал никакой реальной помощи Московской Руси. В ответ на требование русского посольства 1492 г. о военной поддержке, хан ответил отказом, оправдывая своё нежелание посылать войска в помощь своему союзнику, занятостью строительством крепости в устье Днепра, которая якобы должна была стать главным опорным пунктом на «литовском направлении» и обеспечить успех в войне против ВКЛ. Однако Иван III хорошо понимал, что строительство крепости является лишь предлогом для уклонения от исполнения союзнических обязательств, и требовал от хана прямого участия в войне: «А что город делаешь на Днепре, и нам сказывали, что тот город далече от Литовской земли, близко деи устья Днепрьского, и ты бы ныне однолично то дело пооставил, а сам бы еси на конь всел и ратью пошол на Литовскую землю» (Сборник РИО. Т. 41, стр. 158)…
В то же время русская сторона надлежащим образом исполняла свои союзнические обязательства перед Крымом. Так, неоднократно в 1485, 1487, 1490 и 1491 годах, Иван III отправлял свои войска в походы на Большую Орду, с которой Крым в то время находился в состоянии войны, особенно действенной московская помощь оказалась в 1491 году, когда разбитая «Ахматовыми детьми» и вытесненная за Перекоп Крымская орда, оказалась в крайне тяжёлом положении, и только благодаря своевременному выдвижению русских войск в степь, Большая Орда вынуждена была отказаться от продолжения наступательных действий против Крыма. «Тое же весны маиа прииде весть к великому князю Ивану Васильевичю, что идут Ординскые цари Сеит, Ахмет и Шигахмет, с силою на царя Менли Гирея Крымского. Князь великы на помощь Крымскому царю Менли Гирею отпустилъ воевод своих в поле ко Орде, князя Петра Микитича Оболеньсково да князя Ивана Михаиловича Репню Оболеньского же, да с ними многых детеи боярьскых двора своего, да Мердоулатова сына царевича Сатылгана с уланы и со князи и со всеми казаки послал вместе же с своими воеводами. А Казанскому царю Махмет Аминю велелъ послати воеводъ своих с силою вместе же со царевичемъ и с великого князя воеводами. А князю Андрею Васильевичю и князю Борису Васильевичю и братьи своеи велел послати своих воевод с силою вместе же своими воеводами. И князь Борис Васильевич воеводу своего послал с великого князя воеводами, а князя Ондрея Васильевича воеводы и силы своея не послал. И снидошася вместе великого князя воеводы съ царевичемъ Сатылганом, и с Казанского царя воеводами со Абашь Уланом и съ Бубрашь Сеитом в поле, и княж Борисовъ Васильевича воевода. И поидоша вместе къ Орде. Слышавше же цари Ординьскые силу многу великого князя в поле к ним приближающуся, и убоявшеся възвратившеся от Перекопи, сила же великого же князя възвратися во свояси без брани» (Московский летописный свод конца XV века. ПСРЛ. Т. 25, стр. 332).
Хотя справедливости ради следует отметить, что наши крымские союзники под конец русско-литовской войны всё-таки выступили против Литвы. Зимой 1492-1493 годов, крымские татары подвергли нападению окрестности Киева и Чернигова, однако этот набег уже не мог существенно повлиять на ход и результаты этой войны: к тому времени боевые действия между Московской Русью и Литвой уже в основном завершились, к началу 1493 года большинство Верховских земель были очищены от литовцев, и весь этот год, противники вели длительные и трудные переговоры, завершившиеся в феврале 1494 года заключением в целом выгодного для Москвы мира.
Следующей проверкой на эффективность русско-крымского союза явилась новая русско-литовская война 1500-1503 годов, в которой на стороне Литвы принимала участие и Большая Орда. В первые месяцы войны русским войскам сопутствовал значительный успех: летом 1500 года были освобождены северские земли и одержана крупная победа в битве на Ведроши. Крымцы также приняли участие в боевых действиях против ВКЛ: «В ту же осень по наущению великого князя московского царь перекопский Менгли-Гирей послал сына своего Ахмат-Гирея, султана с прочими своими детьми и с многими силами татарскими. И воевали [они] земли Волынскую и Подляшскую и Польскую, и сожгли тогда города Владимир и Брест, и воевали около Люблина до самой реки Вислы и, перейдя за Вислу, большой город Опатов сожгли и много зла причинили и сотворили несказанное кровопролитие христианам в Великом княжестве Литовском и в Польше» (Хроника Быховца. М. 1966г.), но при этом следует иметь в виду, что это довольно крупное нашествие, произошло осенью 1500 года, то есть уже после того, как русскими войсками были одержаны решающие победы и на русско-литовском фронте наступило временное затишье.
В 1501 году военные действия между Московской Русью и Литвой возобновились с новой силой: русские войска начали наступление на Смоленском направлении. Но тогда же, и союзная Литве Большая орда совершила крупномасштабное нападение на недавно присоединённую к Московскому государству Северскую землю, татары взяли Новгород Северский, ряд других городов и разорили русские территории до Брянска… Положение Москвы осложнилось ещё и тем, что Ливонский орден, воспользовавшись отвлечением основных русских сил на борьбу с литовцами и татарами, начал боевые действия на северо-западных рубежах Руси. В результате Москва оказалась в крайне неблагоприятной военно-стратегической ситуации: помимо разорения Северской земли, неудачей окончилась попытка взять Мстиславль и наступление на Смоленск было приостановлено, таким образом Москве на заключительном этапе войны уже не удалось достичь таких же успехов как в 1500 году. В этих условиях, помощь крымских союзников была бы крайне необходима. Но и на этот раз Менгли-Гирей уклонился от согласованных с Москвой военных действий, выступив в поход против Большой Орды лишь в начале 1502 года, уже после завершения военных действий на «северской украине» и под Мстиславлем.
Ослабленная предыдущими боями с Крымом и Русью, Большая Орда оказалась не в силах сдержать натиск крымцев: «того же лета, июня, Крымский царь Менли-Гирей побилъ Шиахмата царя Болшиа орды и Орду взялъ» (Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. 12). Так прекратило своё существование государство-правопреемник Золотой Орды. Безусловно, что разгром и последующая за этим ликвидация Большой Орды, имела огромное положительное значение как для Русского государства, так и для Крыма, но в то же время, на результатах русско-литовской войны это уже не отразилось, в следующем году Москва и Вильно заключили мир по условиям которого за Московская Русь сохранила за собой, присоединённые в первый год войны территории.
Война 1500-1503г. явилась последним событием в истории Восточной Европы, где Русь и Крым выступали в качестве союзников. Отсутствие большеордынской угрозы привело к коренному изменению характера русско-крымских отношений. Русско-крымский союз ушёл в прошлое, так как после прекращения существования Большой Орды, против которой изначально и был создан данный союз, надобность в последнем сама собой отпала, Крымское ханство отныне превратилось из союзника в главного противника Руси на южном направлении, а отношения Руси и Крыма тем самым вступили в новый этап - длительный период ожесточённого противостояния, продолжавшегося с переменным успехом на протяжении почти трёх столетий…
Оценивая «союзный» период русско-крымских отношений необходимо признать что, союз с Крымом, безусловно сыграл некоторую положительную роль: находясь в состоянии войны с Московской Русью, и Большая Орда и Великое княжество Литовское, вынуждены были учитывать наличие русско-крымского военного союза, который таким образом, являлся определённым сдерживающим фактором в политике этих государств по отношению к Москве. Однако следует признать и то, что союз с Крымом всё-таки не проявил себя должным образом, что было связано с неоднократными нарушениями крымской стороной своих союзнических обязательств. Участие крымских татар в русско-литовских и русско-ордынских войнах, почти всегда ограничивалось использованием весьма незначительных сил. Кроме того, походы крымских войск на Литву и Большую Орду, как правило не были согласованы с русской стороной, в результате чего крымская «помощь» часто оказывалась бесполезной и не оказывала существенного влияния на исход военного противостояния Руси со своими противниками. Однако, несмотря на отсутствие ожидаемой военной помощи от Крыма, Русскому государству в последней четверти XV - начале XVI века, всё-таки удалось добиться значительных результатов в решении внешнеполитических вопросов, главными из которых было успешное отражение попыток Большой Орды восстановить иго, и начало процесса освобождения, ранее захваченных Литвой, западнорусских земель. Указанные успехи были результатом разумной и решительной политики Москвы, при этом, союз с Крымским ханством, являлся всего лишь одним, и как показала практика, далеко не самым главным и эффективным, из элементов внешней политики Московского государства.