Культура Русской усадьбы
В этом разделе выложены некоторые дипломные, курсовые и контрольные работы для студентов, выполненные специалистами нашего портала. Данные работы предназначены для ознакомления, а не заимствования.
Культура Русской усадьбы
Реферат
По дисциплине: Культурология
На тему: «Культура Русской усадьбы»
Выполнила:
студентка курса
"1-3" Введение
2. Художественный мир русской дворянской усадьбы
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы обусловлена тем, что усадебная культура является одной из ключевых частей дворянской культуры. Дворянская усадебная культура - это сложное многоплановое явление русской культуры. Усадебная культура также многообразна. Это и культура аристократических дворянских кругов, культура передовой дворянской и крепостной интеллигенции и часть народной культуры.
Русская дворянская усадьба в качестве явления художественной культуры изучена мало, хотя существует литература, посвященная усадебным культурным центрам этого времени. В общественном сознании русская дворянская усадьба воспринималась как особый мир «спокойствия, трудов и вдохновенья». Такое представление о ней было сформировано художественной и мемуарной литературой, а также искусствоведением и литературоведением. Долгие годы внимание исследователей было сосредоточено в основном на выдающихся усадебных архитектурно-художественных комплексах и усадебных собраниях. «Право на внимание, изучение и охрану имели только шедевры. Внимание к усадьбам «второго» и третьего» ряда возникло относительно недавно, когда стало ясно, что каждая усадьба в той или иной степени была не только «материальным объектом, но и многомерным явлением культуры». Искусствоведы рассматривали усадьбы как совокупные памятники архитектуры, историки - как хозяйственные центры дворянских имений, литературоведы - как «дворянские гнезда», где была сосредоточена духовная жизнь интеллектуальных кругов, поскольку многие усадьбы принадлежали известным общественно-политическим деятелям, представителям русской культуры.
Основным разработчиком методологических основ изучения усадеб стала Л.В. Иванова. Усадьба - уникальное явление в русской истории, поэтому исследователи «должны исходить из понимания того, что усадьба складывалась веками и исторически прошла путь от автономного семейного хозяйственного комплекса до центра большой социально-экономической и культурной значимости, что в эпоху своего расцвета стала своеобразной моделью мира, вошла в литературу и искусство». Этот широкий подход позволяет изучать русскую усадьбу как единое целостное историческое явление во взаимосвязи всех компонентов усадебной жизни (хозяйство, архитектура, искусство, культура, быт, люди).
1. Русская усадьба как феномен культуры
В период древней Руси в любом селе находился выделявшийся среди прочих дом владельца, что позволяет назвать селение прообразом вотчинной или поместной усадьбы.
Усадьбы возникают в конце XVI - начале XVII вв. Своего расцвета они достигают во второй половине XVIII - первой пол. XIX вв. Это было связано с рядом социально-экономических и политических факторов:
- дворянство становилось опорой абсолютной монархии в центрах и на местах. Строительство усадебных комплексов усиливается после Манифеста Петра III от 1762 года и дарование вольности дворянству Екатериной II. Усадьбы становятся уделом не только крупных землевладельцев, но и средних, и даже мелких. Формируются два типа усадеб - принадлежавшим петербургским вельможам и стремившимся подражать им среднепоместным дворянам;
- являясь крупным землевладельцем и обладая монопольным правом на владение крепостными крестьянами, дворянство становилось самым богатым классам;
- с XVIII века дворянство становится самым образованным, благовоспитанным сословием.
На протяжении нескольких веков дворянские усадьбы выполняли несколько функций:
- они фактически являлись организаторами сельского производства;
- были центрами экономического и культурного развития значительных территорий;
- архитектурные ансамбли усадеб, хозяйственные постройки, парки, пруды, кладбища, часовни, церкви, своим существованием оказывали огромное влияние на окружающих;
- в провинциальные дворянские усадьбы привносилась культура и быт столичных городов. Музыка, живопись, театр, библиотеки, коллекции старинных вещей и редких растений становились неотъемлемой частью дворянских усадеб;
- дворянские усадьбы располагали к творчеству, сочинительству. В них воспитывался цвет русской интеллигенции XVIII-XIX.
Расцвет дворянских помещичьих усадеб приходился на конец ХVIII - первую половину XIX века. В этот период в общественной жизни XIX в. было две стороны городская и деревенская. И потому усадьба стала неким символом российской жизни, что она была тесно связана с обоими полюсами общественного бытия. Усадебный уклад мог бы быть ближе то к сельской свободе, то к столичной регламентации, он мог ассоциироваться, то с «философической пустыней», то с «надменной Москвой».
Выбиралось красивое место на возвышенности, у реки, при впадении в неё ручья. Ансамбль подчинялся планировочной оси, ориентированной перпендикулярно реке. В северных губерниях из-за холодных ветров он нередко располагался пониже, на склоне. Дом, чаше двухэтажный, реже одноэтажный, одним протяжённым фасадом был обращён к подъезду, другим – к склону над рекой.
Вход в дом отмечался портиком – крытой передней частью здания – и колоннадой. А на фронтоне обычно помещали герб или вензель – замысловато переплетённые инициалы владельца усадьбы. Крышу венчал бельведер – специальная надстройка над зданием, с которой открывался живописный вид на окрестности.
Крыша усадебного дома часто имела форму купола, что придавало торжественность и величие. Снаружи его украшали не только колоннами, но и скульптурами. Перед домом со стороны подъезда формировался парадный двор, который ограничивали по бокам флигели, часто связанные с домом крытыми переходами или колоннадами. Двор получал регулярную планировку с подъездным кругом перед входом и цветочными клумбами. Справа и слева от парадного двора размешались скотный и конный дворы, амбары, риги, другие хозяйственные постройки и плодовый сад.
Интеллектуальным и хозяйственным центром вседневной жизни усадьбы был мужской кабинет. Обставляли его почти всегда очень скромно. Здесь отчитывались управляющие, писали письма и распоряжения, подсчитывался оброк, принимали соседей, обсуждали проекты архитекторов. В тихих кабинетах формировалась мода на чтение.
В самом конце XVIII столетия в усадебном доме появился и женский кабинет. День дворянки, особенно в сельской усадьбе, был заполнен заботами до отказа. Утро её начиналось в уединённом кабинете, куда шли за приказом с отчётом, за деньгами, с дневным меню. Днём же и особенно вечером кабинет хозяйки превращался в салон.
Хозяйка усадьбы принимала в кабинете близких родственников, друзей, соседей. Здесь она читала, рисовала, занималась рукоделием, вела обширную переписку. Женский кабинет всегда отличался особым уютом и теплотой. Стены окрашивались в светлые тона, оклеивались обоями с цветочным декором, такая же цветочная роспись покрывала потолок. Пол складывался уже не из яркого наборного паркета, а застилался цветным ковром.
Почти обязательная принадлежность усадьбы – это фамильные портреты. Портретная галерея предков своим размахом напоминала крупные дворцовые собрания прежних русских вельмож.
В конце XVII – начале XVIII века в поместьях началось активное строительство усадебных храмов, которое не прекращалось вплоть до начала XX века. Усадебная церковь являлась тем связующим звеном, которое духовно объединяло господ, дворовых людей и жителей примыкающих к усадьбе деревень.
Расцвет дворянских помещичьих усадеб пришёлся на конец XVIII – первую половину XIX века. Именно в эти годы усадебное строительство охватило буквально всю европейскую часть России.
Во многих усадьбах собирались прекрасные библиотеки, в которых хранились книги и журналы из Москвы и Петербурга, а также из-за границы. Среди книг встречались не только художественные произведения, но и разнообразные руководства по ведению хозяйства, по строительству. «Эти усадьбы оказывали влияние на развитие не только уезда, но и всей губернии», - пишет Ю. А. Веденин (1, с. 31). Немалую роль в усадебной жизни играли музыкальные занятия, хоры, оркестры и театры.
История имения Самариных на Волге неразрывно связана с историей нашего края. Самарины – древний род. Их предок, киевский вельможа Нестор Рябец, в 1282 году упоминается в числе бояр галицкого короля Льва Даниловича. В XVII веке род Самариных был записан в Бархатную книгу древних дворянских родов. Их фамилия внесена в VI часть родословных книг древнего русского дворянства Московской, Тульской, Калужской, Ярославской, Симбирской и Самарской губерний.
Четыре поколения Самариных в своём волжском имении Васильевском основывали и обустраивали сёла, деревни и хутора, строили церкви, школы, больницы и содержали их на свой счёт, грамотное хозяйствовали, принимали активное участие в общественной жизни Самарской и Симбирской губерний.
А начало всему этому положил московский дворянин, секунд-майор Василий Николаевич Самарин (27 мая 1741 – 23 апреля 1811). Он вошёл в историю рода как храбрый воин и продолжатель лучших традиций фамилии: умелое, рациональное ведение хозяйства, преумножение и освоение новых владений, создание надёжного материального благополучия для потомков и обеспечение благоприятных условий для своих крестьян.
В 1773 году он обратился к императрице Екатерине II с прошением о разрешении ему устроить винокуренный завод. Вскоре последовал указ от 15 января 1774 года: «Курить вино в собственное употребление ни малым ни великим числом, никому не продавать и ни на что не меняться, и работникам в платеж за работу, а равно и в подарки не давать и на сторону не ссужать, а людям своим, живущим при Вас тож и означенной вотчины крестьянам к праздникам и родинам и к именинам давать вина бутылку и более, но не свыше полуведра, а им пить, приходящих к ним гостям безденежно поить не запрещается» (2, с. 12–16).
В имениях Самариных в Ярославской, Тверской и Тульской губерниях Василий Николаевич вместе с управляющим отбирал молодые крестьянские семьи для переселения в новые края, обещая им удобные добротные дома, приусадебные земли, выделяя крестьянам телеги, скот и всё необходимое для дальней дороги. Работали на новом месте в охотку и на помещика, и на своём подворье. Именно из первых переселенцев, молодых мужиков и их бойких, работящих жён, сложилось дружное ядро населения вотчины Самариных.
В «Списке о семейном и имущественном положении Василия Николаевича Самарина», составленном в 1790 и 1792 годах, записано: «По последней 4-й ревизии Сызранской округи наследственных в селах Владимирском – мужска 55, женска 61; Вязовке - мужска 176, женска 185; в сельце Васильевском – мужска 239, женска 235, доставшихся по купчим в селе же Владимирском мужска 184, женска 197» (2, с. 25, 28).
Заботливым хозяином и храбрым воином вошёл в историю славного рода Самариных сын Василия Николаевича – Фёдор Васильевич Самарин (1784–1853), владелец обширного владения в Сызранском и Самарском уездах (2, с. 32–33). В Московской губернии он имел 16 сёл и деревень и более чем четыре тысячи крестьян. Несколько владений у него было в Тверской, Тульской, Ярославской и Рязанской губерниях. Почти всё лето Самарин проводил в этих имениях. Но его любимым детищем была Васильевская вотчина на Волге.
Фёдор Васильевич достойно продолжил дело, начатое отцом. Вскоре после смерти Василия Николаевича в 1811 году он привёз сюда Петра Яковлевича Воронкова, который прослужил в Васильевской вотчине до 1855 года, исправно ведя хозяйство, и своими добрыми делами был известен всему Поволжью.
Фёдор Васильевич составил для Воронкова «Наставление» из пяти глав. В первой главе перечислялись все прямые обязанности управляющего. Во второй же главе Фёдор Васильевич требовал от управляющего «избегать сколько можно телесных наказаний» и «из своих рук никого не бить». В остальных главах расписывались конкретные задачи по управлению скотным двором, конторой и прочим хозяйственным делам.
В Отделе рукописей Российской государственной библиотеки в фонде Самариных имеется 223 письма Ф. В. Самарина к Я. П. Воронкову за 1809–1842 годы и 272 письма за 1843–1853 годы. Часть его писем хранится в фонде Самариных в Государственном архиве Ульяновской области.
Самарин бережно и заботливо относился к крестьянам. В 1846 году он с сожалением писал Воронкову: «Мы редко находим добросовестных людей между мелкими местными дворянами, они по большей части без всякого воспитания и образованности, живут в праздности, и если служат, то только для того, чтоб обогащаться за счёт других, а крестьяне, принадлежащие им, обыкновенно живут скудно и никогда почти не получают справедливого суда» (2, с. 47).
Самарин серьёзно занимался разведением овец, закупал за границей племенных баранов и маток, приглашал специалистов. В 1836 году на его овечьем заводе было три опытных овчара-саксонца, два сортировщика, обучавшихся в Москве, конторщик, учившийся за границей. К январю 1837 года на заводе было 18 580 голов овец, которые содержались в трёх стадах: отборном, электоральном и поколенном.
Фёдор Васильевич в 1827 году одним из первых в России открыл в Васильевском школу для крестьянских детей. В 1850 году в его имении началось строительство школы для девочек. В письме от 4 ноября того же года Самарин убеждал Воронкова в том, что девочек надо «обязательно учить, так как каждая девочка, став матерью, сможет больше внимания уделять обучению детей своих, нежели отец, который реже бывает дома и более нетерпелив в отношении своих учеников».
Фёдор Васильевич считал, что в васильевской школе вместо священника учителем должен быть человек «из окончивших семинарию по первому разряду, добронравный, пользующийся любовью у населения». Он всячески поощрял крестьян, отпускавших детей в школу, а дворовые, окончившие школу с хорошими отметками, могли рассчитывать на получение должности приказчика.
Фёдор Васильевич с юных лет приучал своих сыновей управлять хозяйством. В Васильевское несколько раз приезжал Юрий; в 1849–1850 годы здесь провёл летние месяцы Владимир, чтобы под руководством управляющего Воронкова «учиться хозяйству».
После смерти Фёдора Васильевича все хозяйские заботы перешли к Юрию, старшему сыну. Ему помогала мать, Софья Юрьевна. Выполняя волю отца, братья Самарины и их мать 1 августа 1858 года составили акт о полюбовном разделе недвижимого имущества, оставленного Фёдором Васильевичем. Самарины решили не делить между собой волжскую вотчину.
Волжские владения достались Юрию и Дмитрию. Хозяйство было немалым: 39 692 десятины земли, лес, сенокосы, рыбная ловля и прочее. В селениях, принадлежавших Самариным, было 2195 крепостных крестьян. В Васильевском имелись хлебная и лесная пристани. Во всех сёлах и деревнях были господские строения: деревянный дом со службами, 12 флигелей для контор и служащих, 20 флигелей для рабочих фабричных и пастухов овечьего завода, людская, больница и при ней два флигеля, суконная фабрика. Кроме этого, 12 хлебных амбаров, 12 каменных риг, три четырёхконные молотильные машины, четыре одноконные веятельные. Мукомольных мельниц имелось три, две из них водяные на реке Чагре, одна – трёхпоставная, одна – о двух поставах и одна – ветряная. На овечьем заводе мериносовых электоральной породы насчитывалось 15 000 голов, размещавшихся на девяти овчарнях. В целом имение на Волге приносило доход 44 600 рублей серебром.
В 1885 году по проекту архитектора М. А. Дурнова здесь, на крутом берегу Волги, были построены большой дом-дворец и целый комплекс хозяйственных и других помещений.
После смерти Ю. Ф. Самарина по его завещанию, заверенному в 1875 году, к его брату, Дмитрию Фёдоровичу Самарину, официально перешло в полную собственность всё недвижимое родовое имение на Волге.
В 80-е годы XIX века в рациональном и научно-обоснованном ведении хозяйства Дмитрию Фёдоровичу помогал управляющий имением О. О. Крамер, закончивший курс агрономии в Пражском политехникуме. Заведующий конторой и два приказчика закончили земледельческие училища.
Летом в имении Самариных всегда было многолюдно. Месяцами здесь жила многочисленная самаринская родня (3, с. 219).
История обширного имения Васильевское на Волге – это не только история жизни и деятельности его владельцев, это история тех сёл и деревень, которые были основаны и обустроены на их средства, история создания многоотраслевого сельского хозяйства, история развития народного образования, здравоохранения и культуры.
Литература и источники
1. Веденин Ю. А. Русские дворянские усадьбы и их роль в возрождении культурного ландшафта России // Русская усадьба. Вып. 1 (17). М., 1994.
2. Охлябнин. С. Д. Повседневная жизнь русской усадьбы XIX века. М., 2006.
3. Поддубная Р. П . Васильевское. Имение Самариных на Волге. Самара, 2008.
Русская усадьба - как фактор культурформирования духовно-эстетических
воззрений дворянства.
Городнова Любовь Евгеньевна - Тамбовский государственный краеведческий музей
Аннотация: в статье рассматривается уникальность провинциальной дворянской. Это обусловлено тем, что ещё сохранились реальные памятники усадебного строительства - элементы культурного кода усадьбы: архитектурно-дворцовых комплексов, жилых зон, культовых построек, садово-парковых ансамблей.
Ключевые слова: провинция, русская усадьба, культуроформирование, культурный центр, духовная самореализация.
В XX веке провинциальная дворянская усадьба как уникальный социокультурный объект практически выпала из поля зрения культурологов, историков, искусствоведов. Это явилось следствием отрицания в течение нескольких десятилетий созидательной роли дворянства и усадебная культура трактовалась как декаданс общенациональной культуры. А старательно раздуваемая на протяжении полувека пропаганда - «война дворцам» - уничтожила в своё время десятки и сотни дворянских усадеб. Тема уникальности провинциальной дворянской усадьбы в современных историко-культурных условиях весьма актуальна. Это обусловлено, прежде всего, тем, что ещё сохранились реальные памятники усадебного строительства - элементы культурного кода усадьбы: архитектурно-дворцовых комплексов, жилых зон, культовых построек, садовопарковых ансамблей.
Усадьбы - многолики и разнообразны по своей сути, на протяжении веков они служили в провинции мини-форпостами русской культуры. Усадебная культура сочетала в себе и культуру передового дворянства, и народную культуру. При обустройстве усадьбы - в декорах построек и оформлении интерьеров использовались все достижения мирового искусства - живописи и архитектуры. Но при этом активно привлекался и внутренний потенциал усадьбы - способности и талант крепостных крестьян. Владелец, используя крестьянский труд, тем самым способствовал развитию таланта умельца - они оба становились соучастниками творческого процесса.
Важную роль при организации усадебного пространства отводилась ментальным стереотипам: устраивали усадьбы со строжайшей дисциплиной, на манер военных поселений (А.А. Аракчеев - усадьба Грузино, Тверская губерния); строили восточные дворцы с соответствующими интерьерами, окружали себя «доморощенными» арапами и крепостными одалисками (И.Д. Шепелев - Выксунские заводы, Нижегородская губерния). Дворяне-масоны отражали свои духовно-философские воззрения в архитектуре, декорах и интерьерах усадебных построек. К теме философии «вольных каменщиков», через несколько десятилетий негласного запрета, вновь обращаются исследователи. Но тема масонских усадеб остаётся пока малоизученной потому, что из былого разнообразия в настоящее время практически ничего не осталось. Ярким образцом такого рода усадьбы, с мощной масонской символикой, сохранившейся до наших дней, является усадьба Зубриловка князей Голицыных-Прозоровских (Пензенская область). Интерес к масонской философии являлся глубоко приватной стороной жизни, но он нашел отражение в реалиях усадебного мира - оформлении храма, архитектуре и расположении построек усадьбы - дворца, церкви, колокольни.
Церковь в Зубриловке, как и в любой другой дворянской усадьбе, являлась духовным центром, воплощала самостоятельный мир, смысл которого был в равной мере обращён и к небу, и к Богу, и к обитателям усадьбы. Примерами попытки приобщения обитателей усадьбы к высшим идеалам могут служить настенная роспись придела - страдания Святой Мученицы Варвары и икона Архистратига Михаила. Многозначны по своей сути и гризайльные росписи храма. Символика и колористика росписей позволяют сделать предположение, что владельцы Зубриловки принадлежали к Иоанновской степени масонства, в частности к ложе «Орла Российского». Иоанновская степень - это три низшие ступени ордена (ученик, товарищ, мастер), делавшая из братьев мирных идеалистов. В ней преобладала символика этических начал -равенства, братства, всечеловеческой любви. Колорит Иоанновской степени светел и ясен, цветовая гамма соответствующая - золотой, лазоревый, белый. Ложа «Орла Российского» была основана 12 марта 1818 года, основной её символ - клейнод двуглавый орёл, присутствие которого
мы наблюдаем в росписях Зубриловского храма. Постулаты ложи «вольных каменщиков» звезда (солнце) - символ Великого Архитектора Вселенной; крест и терновый венец - символы мученичества Христа; библия - краеугольный камень масонской философии; жезл - символ власти верховного магистра ложи; отрезки колонн - символ устойчивости, фундаментальности масонского учения; клещи и молоток - инструменты для обработки дикого камня (дикий камень -человеческая душа); узлы - символ крепости масонского братства; лилии - символ Девы Марии; трёхсвечник - символ третьей ступени ордена; двуглавый орёл - символ ложи «Орла Российского» - присутствуют не только в росписях придела, но и в алтарных частях придельных храмов.
Устройство усадьбы отчасти было данью моде на загородные дворцы, но не являлось простым благоустройством бытового уклада дворянина вдали от столицы. Важное, и первостепенное, значение имел тот факт, что каждый владелец мечтал построить «родовое гнездо», неотъемлемыми атрибутами которого являются барский дом, церковь, оранжереи, сады, парки, каскады прудов, цветники, хозяйственные дворы и т.д. Словом всё то, что впоследствии у молодого потомства будет ассоциироваться с понятием «малая Родина». Рожденные в имении, они служили в столицах, получая чины и награды, странствовали по свету в поисках новых впечатлений и идеалов, а последний приют находили, как правило, в фамильном некрополе родной усадьбы. Извечная любовь к “родному пепелищу”, порой даже не объяснимая, в данном случае - чувство высокого философского порядка, которое, нивелируя сословные различия, по сути, является импликацией духовного единства дворянства и простого народа. Колорит усадебной жизни определялся духовным пространством, историей, традициями, которые благоговейно береглись и передавались из поколения в поколение, со знаковыми событиями, запечатлёнными навечно в семейных реликвиях, с фамильной галереей, библиотекой, коллекциями, семейными альбомами, надгробиями у церкви. Преемственность семейных традиций - “у нас так принято”, приверженность патриархальным устоям, с проживанием большой семьёй, тёплыми взаимоотношениями - определяло модель поведения обитателей усадьбы. На родовых ценностях, на “преданьях старины глубокой” взращивалось не одно поколение дворянства, для которых благородство, долг, честь, ответственность являлись неотъемлемыми чертами воспитанного человека. Система ценностей дворянства со временем претерпела трансформацию, однако остались вечные - «за Веру, Царя и Отечество».
После крестьянской реформы 1861 года провинциальная усадьба переживает период упадка, но, сохраняя статус независимого культурного пространства, она продолжает служить источником вдохновения для поэтов, художников, композиторов. Здесь творческий человек в полной мере понимал тщетность суетного мира, испытывал, во все времена недостающее, чувство свободы. Дух усадьбы манил, завораживал, вдохновлял. Лучшие произведения “золотого века” созданы в условиях процветающей дворянской усадьбы. Именно после приезда в родную Мару Евгений Боратынский написал следующие строки:
Судьбой наложенные цепи
Упали с рук моих, и вновь
Я вижу вас, родные степи,
Моя начальная любовь.
Николай Кривцов наслаждаясь сельскими пейзажами, писал, подражая А.С. Пушкину:
Я долго жил и долго наслаждался,
Но с той поры лишь ведаю блаженство,
Как в Любичи Господь меня привел.
Идиллией сельской жизни восторгались Г. Державин и М. Лермонтов. В. Борисова-Мусатова на лучшие живописные полотна вдохновила Зубриловка - усадьба князей Голицыных-Прозоровских. Сергей Рахманинов всё значительное в своём творчестве создал в Ивановке -
родовом имении своей жены. “Лебединую песнь” усадьбе пропел И. Бунин, когда усадебную культуру постигла участь “вишнёвого сада”.
В начале XX века рухнула под напором нигилистического разгула - “весь мир насилья мы разрушим” - старая Россия. Исчезли навсегда, сожжённые в печах цинизма и бездуховности, усадебные ценности - книги, картины, коллекции декоративно-прикладного искусства. Вопиющий парадокс вандализма - строилось несколькими поколениями, веками - уничтожено за несколько месяцев. Исчезли с карты России названия дворянских усадеб, уничтожены дворцы, разрушены усадебные храмы, парки, фамильные некрополи. Разорваны связи с прошлым, с истоками нашей культуры. Но историю и культуру российского государства невозможно представить без дворянских родов Шереметьевых, Румянцевых, Нарышкиных, Голицыных, Строгановых, Прозоровских, Волконских, Чичериных, Боратынских и других. Лучшие представители дворянства на дипломатическом поприще или на поле боя были сопричастны знаковым вехам мировой и отечественной истории. Эти события нашли отражение в создании образа усадьбы, которая привнесла прогрессивные идеи в духовную и культурно-социальную среду провинции. Русская провинция, по причине своей бедности, не могла себе позволить ни насыщенной культурной жизни, ни монументальной архитектуры - это было прерогативой столиц. Дворянская усадьба городская и загородная была единственным источником преображения облика провинции. Усадебные комплексы органично вписывались в окружающий ландшафт, подчёркивая гармоничное слияние природы и человеческого творения. Культуру дворянской усадьбы необходимо принимать как явление общенационального характера. Представители многих дворянских родов, воспитанные именно в усадьбе, оказались по воле судьбы разбросанными по всему свету - художники, поэты, композиторы, они обогатили культуру зарубежья.
Исследование феномена дворянской усадьбы - сложное направление в отечественной
не изучив особенности жизненного пространства усадьбы, ее влияние на окружающую среду, мы её утратили в материальном плане. Историю русской провинциальной дворянской усадьбы в настоящее время исследователи изучают по сохранившимся фрагментам, а это, в лучшем случае, руинированные остатки дворцов, храмов, хозяйственных построек и небольших парковых зон. Только с их помощью можно судить об архитектонике усадебной культуры, её особенностях, о символике и смысловом содержании дворцово-парковых комплексов. Культуру провинциальной дворянской усадьбы необходимо изучить в комплексе всех проблем - теологической, культурологической, исторической, искусствоведческой, экологической. Только тогда мы сможем в полной мере осмыслить и оценить вклад, который внесла русская усадьба в развитие не только русской, но и мировой культуры.
О.А. Богданова
«УСАДЕБНАЯ КУЛЬТУРА» В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XIX - НАЧАЛА ХХ ВЕКА Социокультурный аспект
Натану Давидовичу Тамарченко - к 70-летию
Как феномен русской культуры XIX века помещичья усадьба соединяла в себе расколотые в ходе петровских реформ части русской нации - дворянство и крестьянство - в одно целое. Одновременные всемирность и «почвенность» русской классической литературы во многом обусловлены тем, что ее создатели, европеизированные дворяне, благодаря усадебной близости с самобытным народом, сумели выразить его миросозерцание общеевропейским художественным языком. Напротив, городская разночинная интеллигенция Серебряного века, чуждая «усадебной культуре», утратила непосредственную связь с народом и создала литературу, далекую от русского национально-религиозного «предания», - не «почвенную», а «катастрофическую».
Ключевые слова: усадьба; дворянство; крестьянство; русская классическая литература; предание; интеллигенция; Серебряный век; беспочвенность; катастрофизм.
В последние два десятилетия в российской гуманитарной науке заметно возрос интерес к «усадебной культуре». В 1992 г. в стране было возрождено основанное еще в эпоху Серебряного века и упраздненное в СССР Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ), которое за последние годы своей деятельности способствовало выходу в свет не одной сотне научных и популярных изданий, в том числе периодических (альманаха «Русская усадьба», журнала «Жизнь в усадьбе», каталога «Русские провинциальные усадьбы» и др.). Ряд исследователей (В.Г. Щукин, Е.Е. Дмитриева) говорят также о существовании особого «усадебного текста» в русской литературе ХУШ-ХХ вв., наряду с «петербургским тек-
стом» (термин В.Н. Топорова). «Миф дворянского гнезда теснейшим образом связан с характером русской культуры ее классического периода... Мотив усадьбы приобретает. наиболее яркое, материальное воплощение, выражающее высшие достижения национального гения.», - пишет В.Г. Щукин1. С одной стороны, русская помещичья усадьба - «пространство культуры <европеизированной - О.Б.>, но в естественном, природном ландшафте», с другой - сочетание, «включение в себя равно миров дворянского и крестьянского», - отмечают в фундаментальном исследовании, посвященном «усадебной культуре», Е. Дмитриева и О. Купцова.
Феномен «усадебной культуры» существовал в России сравнительно недолго: в чистом виде - с последней трети XVIII в. и до отмены крепостного права в 1861 г., т.е. всего около века. Начало «усадебной культуры» общепризнанно относится к 1762 г., времени издания манифеста Петра III «О вольности дворянства», освободившего дворян от обязательной службы государству и сохранившего за ними право на земле- и душевладение. Окончательно укрепили привилегированное и независимое (материально и юридически) положение «благородного сословия» в российском социуме указы Екатерины II, особенно «Жалованная грамота дворянству» 1785 г. «Освобожденные от обязательной военной службы дворяне получили возможность заниматься обустройством своих поместий, которые становятся не только источником средств к существованию, но постепенно уже к первой четверти XIX века превращаются в особое явление русской культуры, аккумулирующее энергию живущих в них людей и распространяющее
свое влияние на окружающую провинциальную жизнь» .
В России класс дворянства был численно невелик: общее число потомственных дворян, которые проживали в 371 собственно великорусских губерний европейской части страны, составляло всего лишь 274 тысячи человек. Из этого числа лишь одна треть владела крепостными. Однако на заметную роль в обществе могли претендовать лишь дворяне, владевшие
более чем 100 душами крепостных крестьян, а таких было всего 18,5 тысяч семей на многомиллионную Россию середины XIX в.4 Среднее дворянство, имевшее от 100 до 1000 душ крепостных, было наиболее влиятельной и активной группой. Живя зимой в городе, теплые месяцы (примерно полгода) оно проводило в своих поместьях и, таким образом, было своеобразным мостом между деревенско-крестьянской Россией и культурой современного ему Запада. Именно из рядов среднего дворянства вышло большинство видных политических и культурных деятелей царской России в XIX в. «Дворян среднего достатка больше всего интересовала культура - литература, театр, живопись, музыка, история, общественно-политические теории. Русская культура в большой степени порождена именно этим слоем дворянства в 18-19 тысяч семей, из чьих рядов и вышли таланты»5.
Со второй половины XVIII в. в русской провинции начинается невиданный ранее рост усадебного строительства. «Те, кому позволяли средства, обустроили свои усадьбы, руководствуясь европейской модой и собственными пристрастиями». Усадьба XVIII-XIX вв. - это «не только место для жизни, но и особый мир, сконцентрировавший в себе духовные ценности столетия. Именно в усадьбах, вдали от городской суеты, начинают складываться библиотеки. и портретные галереи.; коллекции физических и астрономических приборов., старинных монет и минералов. Усадебная среда дала возможность сложиться такому уникальному явлению русской культуры, как крепостной театр»6. «Xудожественным перекрестком», где «черты крестьянского искусства трансформировались, приноравливаясь к господским вкусам», назвала русскую дворянскую усадьбу О.С. Евангулова. При всех издержках крепостничества, крестьяне, благодаря непосредственному, тесному и длительному общению с людьми из «образованного сословия» в условиях усадебной жизни, так или иначе затрагивались влиянием более высокого умственного развития, образованности как гуманитарной, так и профессиональной, более цивилизованных
форм жизни, быта. «Как это ни покажется. странным, - пишет Ю.М. Лотман, - следует сказать, что и крепостное право имело для истории русской культуры в целом некоторые положительные стороны. Именно на нем покоилась, пусть извращенная в своей основе, но все же определенная независимость дворян от власти - то, без чего культура невозмож-на»8.
Постепенно представление о высоком достоинстве и ответственности звания помещика распространялось среди дворян, становилось своеобразным идеалом патриотического служения, который выразили в своих произведениях Н.В. Гоголь («Русский помещик» в «Выбранных местах из переписки с друзьями», второй том «Мертвых душ»), славянофилы (например, А.С. Xомяков в «Разговоре в Подмосковной», Л.Н. Толстой (образ Николая Ростова как «хозяина» в Лысых горах в эпилоге «Войны и мира»). Прекрасно сказал об этом и А.С. Пушкин: «.Звание помещика есть та же служба. Заниматься управлением трех тысяч душ, коих все благосостояние зависит совершенно от нас, важнее, чем командовать взводом или переписывать дипломатические депеши. Небрежение, в котором оставляем мы
наших крестьян, непростительно» .
В «Очерках прошлого» (1910-1911) М.О. Гершензон с ностальгией, присущей «беспочвенно»-интеллигентскому Серебряному веку, воспроизводит быт и нравы усадебной жизни в Долбине (имении славянофилов Киреевских - О.Б.) и связывает именно с этим укладом возникновение особого типа культурных деятелей. Так, родители Ивана и Петра Киреевских соединяли «с почвенностью замечательную. образованность»: знание нескольких иностранных языков, умение музицировать, переписку с выдающимися деятелями западноевропейской культуры, занятия медициной и естественными науками, любовь к художественной литературе и т.д. При этом в Долбине сохранялась «во всей силе та близость усадьбы с народом, тот открытый приток народного элемента в господскую жизнь, которые
отличали помещичий быт старого времени». Братья Киреевские, по мысли М.О. Гершензона, были «отростками» «целой культуры» - «культуры старого поместного дворянства, еще не оторванной от народной почвы, напротив, во многом близкой к ней и сознательно дорожившей этой близостью». Неудивительно, что в славянофильстве как целом «обрела себе голос народная стихия», что его представители «были в своем мышлении каналами, чрез которые в русское общественное сознание хлынуло веками накоплявшееся, как подземные воды, миросознание русского народа»10, другими словами - русское национально-религиозное «предание».
Славянофильство было, пожалуй, самым ярким и непосредственным выражением «усадебной культуры», однако во многом она определила и миросозерцание дворян западнической ориентации (например, творчество А.И. Герцена и Ф.М. Достоевского 1840-х гг., И.С. Тургенева, М.Е.Салтыкова-Щедрина 1850-х гг., поэзию Н.А. Некрасова и др.). Более того, В.Г. Щукин отмечает, что именно западники внесли определяющий вклад в создание «усадебного текста» русской литературы11, который послужил серьезным подспорьем для появления в России XIX в. целого пласта интеллектуально независимых индивидуальностей-личностей. В Спас-ском-Лутовинове (имении Тургенева - О.Б.) и на даче в Соколове (имении Герцена - О.Б.) предпринимались попытки практического применения, в том числе и по отношению к людям из народа (например, рассказ Тургенева <^орь и Калиныч»), «главного идеала западников - мечты об уважении к достоинству отдельно взятой человеческой личности, которое и составляет главную цель исторического прогресса»12.
Конечно, эпоха «усадебной культуры» в России имела и довольно мрачные стороны, также многогранно отраженные в русской классической литературе (в творчестве Пушкина, Гоголя, Тургенева, Некрасова, Н.С. Лескова, Ф.М. Достоевского и многих других). Вопиющее социальное неравенство, многочисленные злоупотребления помещиков, произвол вла-
стей по отношению к крестьянам - все это имело место, однако не могло зачеркнуть того факта, что именно в рамках «усадебной культуры» исторически, эмпирически, практически, а не умозрительно, происходило религиозно-нравственное и культурно-психологическое воссоединение двух частей русской нации, разобщенных петровскими реформами: народа и «образованного сословия». Национальное единство, хоть и основанное на социальной несправедливости (крепостническом строе), существовало на практике в течение примерно полувека новой русской истории: с начала XIX в. (эпохи романтизма с его культом национальной самобытности, побудившим русское дворянство обратиться к собственным национальным истокам, а значит взглянуть на крестьян не только как на рабочую силу, но и как на хранителей «предания») - до 1861 г.
Особенно важно подчеркнуть, что русский культурный деятель из поместного дворянства, плод «усадебной культуры», типичный русский писатель-классик, сочетал в себе, подобно П.В. Киреевскому, «живой умственный интерес» с «крепким “земле своей своеземством”, - каким-то ин-
стинктивным патриотическим консерватизмом» . «Миросознание русского народа» (т.е. «предание») было рационализировано, оформлено и развито средствами европейской теоретической и художественной мысли, стало не только русской общенациональной ценностью, но достоянием всего культурного человечества. Оно стало предметом размышления не только славянофилов, но вместе с ними - всей русской классической литературы, даже в лице авторов западнической ориентации впитавшей в себя многие черты славянофильства14, по-видимому благодаря укорененности последних в «усадебной культуре». «Почвенность» русской классики, по нашему мнению, проистекает именно из этого источника, именно «усадебная культура» создавала противовес «отвлеченной мысли» западноевропейского происхождения, которая также была прекрасно освоена поместным дворянством.
Русская классическая культура, во многом благодаря своей «усадеб-ности», строила себя на фундаменте сверхличного русского национальнорелигиозного «предания», с его полухристиански-полуязыческим культом земли, семьи, общины, с его многомерным мироощущением, несводимым к рациональным проекциям, с его живым чувством Божественного присутствия. Этим, к примеру, можно объяснить появление в произведениях за-падника-атеиста Тургенева таких глубочайших образов христианской религиозности, как Лиза Калитина в романе «Дворянское гнездо», Лукерья в рассказе «Живые мощи».
Таким образом, качество «почвенности» напрямую связано с принадлежностью к культуре «предания». «Простой народ», писал К.С. Аксаков, не «бессознательная масса», но «имеет глубинные основные убеждения», «это стихия разумная, имеющая нравственную волю», он «есть страж предания и блюститель старины», так как «предание, . преемство жизни есть необходимое условие жизни»15. Однако, продолжает он, народность (т.е. в его понимании «почвенность») литературы «не столько в предмете изображения», сколько «в самом созерцании»16, т.е. в точке зрения автора, в степени его погруженности в стихию «предания». Можно поэтому (если продолжить мысль К.С. Аксакова) изображать и «чуждые формы» жизни, оставаясь при этом «истинно народным», как оценивал творчество Пушкина еще В.Г. Белинский.
Освобождение крестьян от крепостной зависимости в 1861 г. нанесло смертельный удар русской «усадебной культуре»: «несмотря на значительность своего вклада в национальную культуру, дворянство в России так и не смогло приспособиться к пореформенному существованию, в ре-
зультате чего в культурной жизни образовался еще один разрыв» . Осмысляя новую ситуацию, И.С. Аксаков писал в газете «День» (1862-1863): «До сих пор наше общество носило на себе характер преимущественно дворянский; даже самая литература наша может быть названа вообще дво-
рянскою или чиновною.» С отменой в 1762 г. обязательной дворянской службы, это сословие стало преимущественно «сословием землевладельческим» и отделялось от остальной «земли» только своими дарованными властью привилегиями, в первую очередь правом владения крестьянами. Теперь же происходит «самоуничтожение дворянства как сословия»18.
Интересно посмотреть, как все вышеописанное преломляется в романе Достоевского «Подросток» (1875). Здесь общим знаменателем европеизированного дворянско-интеллигентского и патриархального крестьянского миров выступает идеал «благообразия», или «порядка». К нему стремятся все: Версилов, Ахмакова, Макар, Софья, Аркадий., - но каждый вкладывает в него особое содержание. К авторским размышлениям над этим понятием мы можем прикоснуться в подготовительных записях к «Подростку»: «Благообразие. “Ты искал его”. Нажитые Ростовы.»19. По мысли писателя, единственная сложившаяся в послепетровской России подлинно национальная форма - это жизнь «старинного» дворянства в своих поместьях рядом с крестьянами. Европейская образованность соприкасалась там с самобытной патриархальной традицией. Так хотя бы отчасти преодолевался роковой раскол русской нации, вызванный реформами
XVIII в. В русской литературе лучшим изображением этого единства стали страницы романа Л.Н. Толстого «Война и мир», посвященные жизни Ростовых в Отрадном. В этом поместье дворяне и крестьяне - одна семья, у них одни и те же ценности, общие представления о Боге и смысле жизни, о родине и природе, о любви и семье. Это мир «родового предания и красивых законченных форм», «порядок, . уже не предписанный, а самими наконец-то выжитый»20. Однако «Война и мир» - роман исторический, в нем рассказывается о времени (1800-1810-х годах), далеко отстоящем от эпохи Достоевского. После же отмены крепостничества в 1861 г. поместное дворянство начинает деградировать в социально-экономическом плане, дворянско-крестьянская общность окончательно разрушается, и к 1870-м го-
дам, времени написания «Подростка», толстовский идеал «благообразия» навсегда уходит в прошлое. Этого «красивого типа уже нет в наше время», о нем можно писать только «в историческом роде»21, - резюмирует Достоевский устами одного из персонажей своего романа. Поэтому-то каждый из героев «Подростка», в эпоху «общего беспорядка и хаоса», бьется над поиском утраченного идеала, «угадывая и. ошибаясь»22 вместе со своим создателем.
Предваряя упрек в изображении усадебной жизни XIX в. в «идиллических тонах», заметим, что данная статья всего лишь попытка достигнуть равновесия в осмыслении этого феномена. Многие десятилетия акцент делался только на негативных его сторонах, прежде всего на крепостничестве, более того - на его злоупотреблениях. Совершенно в стороне оставались другие, несомненно позитивные для русской культуры, стороны дворянско-усадебной жизни: возвращение «образованного сословия» к земле, к народу, к национальным корням, просветительская и протекционистская деятельность дворян в своих поместьях, пример грамотного хозяйствования и т.п. Конечно, культурные, просвещенные и гуманные хозяева встречались среди помещиков не столь уж часто, но не так уж и редко; во всяком случае, такими были многие представители русской классической культуры: А.С. Xомяков, Киреевские, Н.П. Огарев, Е.А. Баратынский, Б.Н. Чичерин, Ф.И. Тютчев, Л.Н. Толстой и т.д. Как пишет современный историк С.Д. Домников, усадебный идеал «общего блага» «в той или иной степени разделяли в практической жизни все русские дворяне-помещики,
решившие посвятить себя хозяйству» . Да и в самой русской литературе XIX в. было не только негативное изображение взаимоотношений крестьян и помещиков. Идея сословного единения пронизывает многие произведения Г.Р. Державина, В.Т. Нарежного, Вл. Соллогуба, Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого до «Исповеди», есть она - пусть только в нравственнопсихологическом аспекте - и у Пушкина.
В определенном смысле дворянскую литературу, русскую классику, можно, перефразируя известное стихотворение Анны Ахматовой, назвать «цветком», выросшим из «сора» крепостничества24. С массовым разорением дворянства и упадком «усадебной культуры» во второй половине XIX в. постепенно сходит на нет и великая русская литература XIX в. В 1860-е гг. на авансцену культурной жизни России выдвигается новый лидер - интеллигенция, с ее дуалистическим менталитетом, незнанием деревенской жизни, абстрактным (умозрительным), в отличие от усадебного дворянства, представлением о крестьянстве, пренебрежением к «преданию» наряду с социальным сочувствием к народу, враждебностью к дворянской культуре. В цикле статей «Русский Нил» В.В. Розанов отмечает, что в 1860-1870-е гг. в России «заново родился совершенно новый человек, до того не бывший в русской истории», «родился, а не преобразовался из прежнего, например человека 40-х годов». Это был «натуральный человек», «освободившийся от всех традиций истории»25. Здесь точно отмечено отсутствие преемственности между дворянской и интеллигентской типами культуры, а конкретнее - между дворянской «идейностью» (человеком 1840-х гг., типом тургеневского Рудина, который, несмотря на провозглашаемые «передовые» идеи, на практике все же не смог увести девушку из родного дома без родительского благословления) и интеллигентским «идеологизмом» (когда «идейность» перестала сдерживаться традициями, т.е. «преданием»).
В 1905 г., в связи открытием в Петербурге историко-
художественной выставки русских портретов, для подготовки которой он объездил около 100 помещичьих усадеб, С.П. Дягилев произнес следующую речь: «Не чувствуете ли вы, что длинная галерея портретов., которыми я постарался заселить. залы Таврического дворца, - есть лишь грандиозный и убедительный итог, подводимый блестящему, но, увы, и омертвевшему периоду нашей истории <.> Конец быта здесь налицо.
Глухие заколоченные майораты, страшные своим умершим великолепием дворцы, странно обитаемые сегодняшними милыми, средними, не выносящими тяжести прежних парадов людьми. Здесь доживают не люди, а доживает быт. И вот. я совершенно убедился, что мы живем в страшную
эпоху перелома, мы осуждены умереть, чтобы дать воскреснуть новой
культуре...»
Картину вырождения дворянской усадьбы нарисовал И.А. Бунин в повестях «Деревня» (1909-1910) и «Суходол» (1911). «Поблизости помещики такая голь, что без хлеба по три дня сидят, последние ризы с икон продали, разбитого стекла вставить, крышу поправить не на что; окна подушками затыкают, а по полу, как дождь, лотки и ведра расставляют, -сквозь потолки как сквозь решето льет.», - рассуждает про себя герой «Деревни» Тихон Красов. Сам он, разбогатевший лавочник, внук крепостного, «доконал» потомка обнищавших Дурново, своих бывших господ, «полного, ласкового барчука, лысого на двадцать пятом году. И мужики так и ахнули от гордости, когда взял он дурновское именьице: ведь чуть не
вся Дурновка состоит из Красовых!»
Вырождение дворянства к началу ХХ в. сопровождается и деградацией крестьянской России. О взаимозависимости благополучия крестьян и дворян писал еще Пушкин в «Путешествии из Москвы в Петербург» (1834): «Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения. Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого»28. У Бунина же деревня Дурновка, лишившаяся более-менее эффективного когда-то попечения помещиков, - средоточие дикости, невежества, страшного звериного быта, жестокости, порока; удручает разобщенность крестьян. Новый владелец Дурновки, выходец из своей же среды, вызывает у жителей прежде всего зависть и ненависть; впрочем, Тихон платит своим землякам той же моне-
той: «живорезы», «ни к черту не годный народ!» Диссонансом, отзвуком
навсегда ушедшей эпохи, звучит в этом мрачном и безвыходном мире музыка, раздающаяся из старого усадебного дома господ Казаковых: «из темных раскрытых окон, из-за железных сеток от мух гремел рояль, покрываемый великолепным голосом, затейливыми вокализами, совершенно не идущими ни к вечеру, ни к усадьбе», на старой липовой аллее которой -
«грязный песок» .
В «Суходоле» автобиографический повествователь, потомок столбовых дворян Хрущевых, от своего лица рассуждает о судьбе дворянства и «усадебной культуры» с ее светлыми и мрачными сторонами: «за полвека почти исчезло с лица земли целое сословие, . столько нас выродилось, сошло с ума, наложило руки на себя, спилось, опустилось и просто потерялось где-то!... не имеем мы ни даже малейшего точного представления о жизни не только предков наших, но и прадедов, . с каждым днем все труднее становится нам воображать даже то, что было полвека тому на-
зад!» Хотя Бунин и делает акцент на негативных сторонах «усадебной культуры» эпохи крепостничества (Дурново - в «Деревне» - затравили борзыми прадеда братьев Красовых; Хрущевы - в «Суходоле» - «загоняли» крепостных в солдаты, запугивали их жен и т.п.), тем не менее он показывает, что старинная усадьба - это общий дом для дворян и крестьян:
«Дворня, деревня и дом в Суходоле составляли одну семью» , причем даже, зачастую, в прямом, кровно-родственном отношении. Писатель говорит об общности национального характера, одинаково проявлявшегося у господ и холопов, о единой системе ценностей у тех и других, в конце концов - об их общей судьбе, определяемой «преданием» и неразрывной связью с разоренной ныне усадьбой. Люди из народа, по Бунину, далеко не были только страдательной стороной в усадебном симбиозе: так, Герваська и Юшка психологически доминировали над своими господами, «бывшая раба» Наталья всем «высшим» строем своей души обязана суходольским барам.
Но теперь, констатирует повествователь, от этой культуры уже ничего не осталось: «то место, где стояла луневская усадьба, было уже давно распахано и засеяно, как распахана, засеяна была земля на местах многих других усадеб», «уже и совсем пуста Суходольская усадьба». Даже могилы прадедов затерялись; чтобы возродить хоть какую-то память о былом, «на-
до сделать усилие» . Итак, нить «предания» порвана. Нет преемственности между участниками «усадебной культуры» и их потомками, слившимися с интеллигенцией (так, последний хозяин усадьбы Суходол в конце
XIX в., «вырубив последние березы в саду, по частям сбыв почти всю пахотную землю, покинул ее. - ушел на службу, поступил кондуктором на
железную дорогу»).
Интеллигентская позиция начала XX в. по отношению к дворянской культуре ярко выражена в уже упоминавшихся «Очерках прошлого» М.О. Гершензона. В заключение рассказа о П.В. Киреевском и его семье автор пишет: «Нам, нынешним, трудно понять славянофильство, потому что мы вырастали совершенно иначе - катастрофически <.> каждый из нас не вырастает естественно из культуры родительского дома, но совершает из нее головокружительный скачок. Вступая в самостоятельную жизнь, мы обыкновенно уже ничего не имеем наследственного. Я не
знаю, что лучше: эта ли беспочвенная гибкость или тирания традиции» . Такое положение дел подтверждается и мемуарами Андрея Белого «На рубеже двух столетий» (см. «Введение», «Дети рубежа» из гл. 3, «Борьба за культуру» из гл. 4). «Статика, предвзятость, рутина, пошлость, ограниченность кругозора»36 - так характеризует автор родственный и профессиональный круг своего отца, профессора Бугаева, круг, с которым резко порывает.
С конца XIX в. «усадебное мироощущение», в основе которого -«чувство преемственности поколений», «укорененность человека в исто-
рической почве», сменяется «мироощущением дачным» , исчерпывающе отраженным в творчестве А.П. Чехова, А.М. Горького и др.
Однако «ощущение реального разрушения усадьбы» парадоксально способствовало в Серебряном веке «воскрешению усадебной темы», составившей «мощный пласт» литературы этой эпохи38. В июле-сентябре 1910 г. выходит специальный выпуск журнала «Старые годы», посвященный усадьбе, с программной вступительной статьей Н. Врангеля «Помещичья Россия»; художники-мирискусники (Л. Бакст, М. Добужинский, А. Бенуа) много работают над живописным образом-стилизацией русской усадьбы; в 1914 г. учреждается журнал «Столица и усадьба», по заданию которого совершил свой знаменитый объезд провинциальной России Г.К. Лукомский. Все эти темы и начинания можно объединить термином «пассеизм» (А.Н. Бенуа), подразумевающим попытку «жить в прошлом»,
«страстное предпочтение прошлого настоящему» . В «пассеизме», на наш взгляд, выразилась тяга интеллигентской культуры Серебряного века к дворянской усадебной «почвенности», которою сам Серебряный век уже не обладал.
Ностальгический разрыв этой эпохи с дворянско-усадебной культурой выразил в 1912 г. и Н.А. Бердяев: «Нам нет возврата к славянофильской уютности, к быту помещичьих усадеб. Усадьбы наши проданы, мы оторвались от бытовых связей с землей. Но мы живо чувствуем красоту этих усадеб и благородство иных чувств, с ними связанных»40. Бердяев отчетливо отрефлектировал фундаментальные различия между мировоззренческими основами классической русской культуры XIX в. и культуры современного ему Серебряного века. Так, противопоставляя «крепкое, народное, земляное, органическое» начало славянофильства современной ему «воздушности», отмечая «религиозную беспочвенность» даже «мистической» (не говоря уж об атеистической) интеллигенции начала XX в., философ говорит об «ограниченности» хомяковского мирочувствия: «Под
ним земля не горела, почва не колебалась», как под деятелями Серебряного века; в хомяковских идеях «слишком преобладает стихия земляная над стихией воздушной, в них много глубины, но мало устремленности вверх и вдаль», отсутствуют «апокалиптические предчувствия»; «люди эти жили настоящим, . верили в органический рост будущего». Бердяев практически отрицает основы русского «предания», главные черты которого Xомя-ков видел в семье и общине. «Русскому духу, - продолжает философ начала XX в., - чужда мещанская ограниченная семейственность, чуждо семейное строительство»; соборность как «духовный коллективизм» не привязана, по его мнению, к сельской общине, являющейся всего лишь «временной и изменяемой формой социального быта». Славянофилы, считает Бердяев, «выразили не все черты русского и славянского характера»; в пользу оседлости, они не обратили внимания на «вечное странничество» русских, их «бунт и мятежность». А это и есть определяющая черта русского национального характера - «апокалиптичность», «искание Града Грядущего»; «великая правда русских», не понятая Xомяковым (а значит, по логике Бердяева, всей русской классикой XIX в. как таковой, за исключением, может быть, Достоевского), «в том, что они не могут примириться с этим градом земным», «что они взыскуют Небесный Иерусалим, сходящий на землю. Этим русские радикально отличаются от людей Запада,
прекрасно устроившихся и довольных, град свой имеющих» .
Можно сказать, что революционные потрясения в России первых десятилетий XX в. во многом стали следствием обрисованной социокультурной «беспочвенности» Серебряного века, установки этой эпохи на апокалипсический «катастрофизм».
1 Щукин В. Российский гений просвещения: исследования в области мифопоэтики и истории идей. М., 2007. С. 206.
2 Дмитриева Е., Купцова О. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. М., 2003. С. 16-17.
3 Охлябинин С. Повседневная жизнь русской усадьбы XIX века. М., 2006. С. 11-12.
4 См.: Там же. С. 149-150.
5 Там же. С. 13.
6 Мир русской усадьбы в литературе XVIII - начала XX века: хрестоматия / сост. и вступ. статья М.Д. Ковалева. М., 2006. С. 10-11.
7 Евангулова О.С. Xудожественная «вселенная» русской усадьбы. М., 2003. С. 25.
8 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). СПб., 1994. С. 28.
9 Цит. по: Мир русской усадьбы в литературе XVIII - начала XX века. С. 25.
10 Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. П.Я. Чаадаев. Очерки прошлого. М., 1989. С. 319, 317, 319, 349.
11 См. Щукин В. Указ. соч. С. 326.
12 Щукин В. Между полюсами: об органичности и судьбоносности русского западничества // Вестник Европы. 2002. № 7-8. С.184.
13 Гершензон М.О. Указ. соч. С. 319.
14 См. об этом: Сухов А.Д. Xомяков, философ славянофильства. М., 1993. С. 81-85.
15 Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1975. С. 375, 380.
16 Там же. С. 380.
17 Лотман Ю.М. Указ. соч. С. 27-28.
18 Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? / сост. и вступ. статья В.Н. Грекова. М., 2002. С. 393-394, 623-624, 633.
19 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Л., 1972-1990. Т. 16. С. 441.
20 Там же. Т. 13. С. 453.
21 Там же. С. 454.
22 Там же. С. 455.
23 Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город: Россия как традиционное общество. М., 2002. С. 569.
В подтверждение этой мысли приведем параллель, которую проводит Ю.М. Лотман между дворянской культурой России эпохи крепостничества и культурой античной демократии классических Афин: «Странно было бы приукрашивать рабовладельческий строй и предполагать, что он не был связан с чудовищными злоупотреблениями. Но не менее странно было бы, глядя на статуи Фидия и Праксителя, читая Софокла или Эврипида, все время приговаривать: “Это все за счет труда рабов”. Рабовладельческое античное общество создало общечеловеческую культуру. У нас нет причин забывать, во что обошлось России превращение дворянства в замкнутое господствующее сословие, но нет причин забывать и о том, что дала русской и европейской цивилизации русская дворянская культура.» (Беседы о русской культуре. С. 40-41).
26 Дмитриева Е.Е. Русская усадьба: конец золотого века // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох - типы пограничного сознания: материалы российско-французской конференции: в 2 ч. Ч. 1. М., 2002. С. 286.
27 Бунин И.А. Легкое дыхание: повести; рассказы. М., 2006. С. 323.
28 Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: в 9 т. Т. 5. М., 1954. С. 169.
29 Бунин И.А. Указ. соч. С. 431.
30 Там же. С. 393.
31 Там же. С. 492.
32 Там же. С. 444.
33 Там же. С. 492.
34 Там же. С. 493.
35 Гершензон М.О. Указ. соч. С. 315-316.
36 Белый А. На рубеже двух столетий. М., 1989. С. 40-41.
37 Дмитриева Е., Купцова О. Жизнь усадебного мифа. С. 161.
38 Дмитриева Е.Е. Русская усадьба: конец золотого века // Кануны и рубежи. Ч. 1. С. 287.
39 Цит. по: Адамович Г. Из старых тетрадей // Адамович Г. Одиночество и свобода. М., 1996. С. 380.
40 Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М., 2005. С. 83.
41 Там же. С. 80, 181, 80, 82, 154, 155, 183.
РУССКАЯ УСАДЕБНАЯ КУЛЬТУРА И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ В XXI ВЕКЕ
М А. Кузьмин
Среди широкого круга исторических памятников, составляющих культурный фонд России, особое место занимает усадьба - явление самобытное и многогранное. Русская усадьба - это не только архитектурный ансамбль определённого стиля, но и центр отечественной духовности, в котором сконцентрировались классические явления культуры. Отсюда возникает особое понятие, характеризующее специфику культуры России, - «мир русской усадьбы». В современной архитектурной практике всё чаще встречается термин «русская усадьба». Им пользуются фирмы, занимающиеся строительством на загородных участках. Создаётся впечатление, что современное общество обратилось к возрождению усадебной культуры. Но это явление совершенно другого порядка.
Термин по документам известен с XVII в., когда усадьба имела явно выраженный хозяйственный уклон. В середине XVIII - первой половине XIX вв. наступил расцвет усадебной культуры. Именно в этот период были созданы наиболее значительные загородные резиденции Петербурга и Москвы, с наибольшей последовательностью формировалась композиция усадебного ансамбля. Доминирующую роль, как правило, играл усадебный дом, а хозяйственные постройки были отнесены в глубину сада. Большое значение в создании художественного пространства усадьбы приобрёл парк, который мог быть регулярным, по типу Версаля, или романтическим, как в английской культуре. Расцвет усадебного строительства в значительной мере связан с тем, что в 1762 г. дворянство было освобождено от обязательной военной службы и с особенным вниманием занялось обустройством своих городских и сельских усадеб.
По словам поэта П. А. Вяземского, «главным признаком и отличительной принадлежностью» усадебной культуры была семейная жизнь1. Оттенок семейственности наложился на все формы досуга: литературное чтение, развитую систему форм «литературной домашности», женское рукоделие, музицирование, библиофильство, коллекционирование, непрофессиональную археологию2. Усадьбы XIX в. с их искусством, архитектурой, бытом и укладом жизни формировали культурный фон всей дореволюционной России, при этом сохраняя и присущие ей изначально хозяйственные функции.
Характерной чертой усадебной жизни было гостеприимство. Как правило, посетители усадеб гостили несколько дней - знакомились с усадебными музеями и коллекциями, составлявшими гордость владельцев, осматривали окрестности. Часто хозяева предоставляли возможность исследователям работать в семейном архиве или фамильной библиотеке, составленной, как правило, несколькими поколениями. В такой усадьбе было хорошо и комфортно всем: и учёным, и друзьям, и родственникам. Их воспоминания и письма рисуют необычайно тёплую, заду-
шевную атмосферу, которая складывалась во многом потому, что каждый, живший постоянно или временно в усадьбе, принимал активное участие в её жизни.
Вечером все собиралась в гостиной на домашние концерты. Играли на флейте, виолончели и гитаре. В домашних концертах принимали участие и дети. Когда не было музыки, затевали литературный диспут по поводу литературных новинок или учёных открытий. Участники даже составляли «протокол» обсуждения. Вечерами часто устраивались чтения вслух. Читали прозу И. С. Тургенева и Л. Н. Толстого, стихи А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова. Часто вечерами готовились к домашним спектаклям - театр считался одним из средств художественного и литературного образования, а также воспитания подраставшего молодого поколения.
В праздничные дни каждый раз сочиняли новую программу вечеров, в которой обязательно была своя изюминка: концерт солистки Мариинского театра, выступление фокусника в парке, игры ряженых, представление боярского пира, живые картины, концерт балалаечников и т.д. Семейные торжества всегда очень оживляли дети. Они готовили танцы, затевали игры, а в липовом парке - городки. С большим оживлением к детям присоединялись и взрослые.
Как правило, владельцы больших имений занимались широкой благотворительностью и просветительством - в окрестных деревнях они на свои средства строили школы, больницы, богадельни, читальни, создавали учебные мастерские, нанимали персонал и учителей и содержали их на свой счёт.
Исследователи всегда рассматривали усадьбы как многоаспектные явления. И действительно, в понятии «русская усадьба» сфокусирован широкий спектр экономических, политических, социокультурных, художественных и философских проблем. Многие стороны провинциальной культуры трудно представить себе без дворянских «культурных гнёзд». Немало таких усадеб, создавших вокруг себя устойчивую духовную среду, было в центральных губерниях России.
После реформы 1861 г. усадьба изменилась и приобрела новые, не свойственные ей ранее черты. Изменился сословный состав владельцев усадеб, большая часть дворянских имений была приобретена представителями известных купеческих фамилий. В новых условиях в налаженных усадебных хозяйствах владельцы стремились сохранить их рентабельность, что нивелировало культурное присутствие усадьбы на общем фоне. Большинство конкурентоспособных дворянских поместий превращалось в сырьевой придаток промышленных центров3.
Художественная жизнь усадеб переродилась и внешне уподобилась более естественной и демократичной на рубеже Х1Х-ХХ вв. жизни дачной, органично вписавшейся в распространившуюся в это время культуру модерна. Несмотря на распространение дачной культуры, примеры усадебных комплексов во второй половине XIX - начале XX вв. ещё сохраняются. В Подольском районе (сейчас Домодедовский район Московской области) в 1890-х годах новым владельцем, представителем одной из самых известных в русской промышленности и русской культуре конца XIX - начала XX вв. фамилии Морозовых, В. Е. Морозовым была заново перестроена усадьба Нарышкиных Одинцово-Архангельское. Е. И. Кириченко относит архитектуру этих построек (ранний опыт выдающегося архитектора модерна
Ф. О. Шехтеля) к русскому варианту «перехода от эклектики к модерну ». По мнению автора, это «первый и самый ранний его этап», который «входит в русло общих для Европы и Америки попыток обновления архитектуры» и может расцениваться как выдающееся явление в архитектуре 1890-х годов4. В композиции усадебного дома заметно стремление отойти от жёсткой симметрии классицизма в расположении основных масс, придать им «подвижность» и живописную асимметрию, что сообщает общему решению здания дворцовый характер. В декоративном убранстве дома, по мнению специалистов, использована стилистика модерна5. Тот же принцип сочетания симметрии и асимметрии можно наблюдать и в общем художественном замысле ансамбля и парка.
Ещё одним примером усадьбы модерна является подмосковное владение Н. Д. Морозова Льялово - «Морозовка», ранее принадлежавшее князьям Бело-сельским-Белозерским. Льялово - новый, стилистически единый усадебный комплекс, построенный в 1908-1909 гг. по проекту архитектора А. В. Кузнецова, долгое время работавшего помощником Ф. О. Шехтеля. Усадебный дом не сохранился, он сгорел во время Великой Отечественной войны, поэтому судить о нём можно только по фотографиям. Внешний облик состоял из множества объёмов: башенок, эркеров, пристроек, фигурных балконов, террас, лестниц и переходов. Для московской архитектуры это была уникальная постройка, имевшая вид почти сказочного сооружения. Выразительный силуэт и образное богатство особняка, раскрывающееся при круговом осмотре, соотносятся с немецкими, голландскими и фламандскими постройками XIX в., в свою очередь возрождавшими средневековые готические и романтические традиции, лучшим интерпретатором которых считался А. В. Кузнецов0. Для разбивки нового парка Морозов пригласил известного ботаника и садовода, директора ботанического сада при МГУ - Р. Э. Регеля. Старый пейзажный парк был превращён в настоящее произведение искусства. В нём появились редкие для Подмосковья породы деревьев и кустарников, у пруда соорудили грот7.
Во второй половине XIX в. почти все усадебные владения, принадлежавшие древним боярским или дворянским родам, были проданы представителям купеческих фамилий. Таким примером является и бывшее владение Ховриных - «Грачёв-ка», купленная в 1895 г. купцом М. С. Грачёвым. Все усадебные постройки были спроектированы известным архитектором модерна Л. Н. Кекушевым, который по заказу владельца стилизовал «стиль Гарнье» - архитектора, автора проекта здания игорного дома в Монте-Карло8. Для него также характерна акцентированная асимметрия. Сложная композиция здания составлена из разновеликих объёмов, группирующихся вокруг центрального зала, увенчанного куполом. Фактически все внутренние помещения дома так или иначе выявлены объёмно. Это один из первых примеров применения разработанного Кекушевым пластического приёма раскрытия архитектурной формы, использованного впоследствии в композициях конструктивизма.
Новые усадьбы, очевидно, не имели характерной для прежних дворянских усадеб хозяйственной деятельности, то есть не являлись источником дохода. В промышленной среде прибыль получали от создаваемого на фабриках и заводах продукта, использовать для этого усадебные земли было нерационально. Усадебные
земли использовали как дачные участки - для отдыха и занятий любимыми делами, а тягу к сельскохозяйственным работам, если таковая была, восполняли занятием садоводством: практически все усадьбы этого времени имели сады и парки, где высаживали редкие для подмосковных земель растения, кустарники и деревья.
Но и в это время заметны отдельные примеры, когда русская усадьба сохраняла статус культурообразующей среды. Например, усадьбы, творческая атмосфера которых сыграла ведущую роль в формировании русской культуры конца XIX -начала XX вв. Это усадьба Ясная Поляна Толстых, владение Мамонтовых Абрамцево, Талашкино-Флёново, принадлежавшее княгине М. К. Тенишевой, Поленово - имение семьи художника В. Д. Поленова, репинские Пенаты9. Круг художников, писателей, учёных, общественных деятелей, собиравшихся в этих усадьбах, способствовал формированию эстетики русского модерна, по своей сути противопоставленной дворянской усадебной культуре.
Понятие «русская усадебная культура» сформировалось в науке во второй половине XIX в., как раз тогда, когда само явление стало исчезать из русской культурной жизни. В это время было введено определение термина «усадьба» - оно появилось в недавно вышедшем «Словаре живого великорусского языка» В. И. Даля. В современной историографии нет однозначного толкования этого понятия. Но в целом оно объясняется как архитектурный ансамбль с парком или вне парка и хозяйственные постройки10.
После Октябрьской революции неповторимый, уникальный мир усадьбы был разрушен. Факт классового уничтожения дворянской культуры показывает, что русская усадьба как культурный тип перестала существовать, не исчерпав своих возможностей.
Современное обращение к усадебной теме в научных исследованиях и публицистике мотивируется стремлением восстановить прерванную традицию, связывается с вопросами национальной самоидентификации11. Русская дворянская усадьба в современном культурном контексте прочитывается как одна из ключевых мифологем. Ностальгический характер публикаций, посвящённых утраченным формам культуры, определяется осознанностью отрыва от исконных начал, стремлением заполнить культурный разлом12.
Одним из важных понятий, возникающих при изучении усадебной культуры, является термин «дача». Как и усадьба, он достаточно многозначен и в литературе зачастую употребляется бездумно. Первоначально дачей назывался участок земли, либо принадлежавший государству, либо полученный дворянином за службу, либо приобретённый им13. Казённые дачи просуществовали вплоть до 1917 г. Те из них, чьи территории были в значительной степени заселены, обычно назывались лесными дачами. С XVIII в. дачами стали называть отдельные здания в усадьбах, сдававшиеся внаём на летние сезоны. По мере необходимости под дачи, помимо господского дома и флигелей, использовались любые постройки, которые можно было приспособить для жилья: оранжереи, павильоны, службы и т.п. До середины XIX в. не было и особой дачной архитектуры, так как специальных помещений для дачников не возводили, а использовали уже существующие. Первой дачей в этом
понимании стало Свиблово (Свирлово) Плещеевых (ныне в черте Москвы), нанятое голштинским герцогом Карлом-Фридрихом в 1722 г., которого вместе с приближёнными можно считать первыми подмосковными дачниками14. Не позднее второй половины XVIII в. дачами стали называть и небольшие загородные имения с усадьбами, которые обычно располагались недалеко от Москвы и уездных городов и служили своим владельцам лишь местом летнего отдыха, например, усадьба Якунчи-ковых «Черёмушки». Как правило, обработка земли здесь в принципе отсутствовала, а хозяйство сводилось к поддержанию усадьбы для различного рода «затей»15. В 1849 г. появилось издание «Как должно проводить лето на даче», в котором безымянный автор, описывая жизнь на даче, делает вывод, что всё должно быть подчинено отдыху и удовольствиям, а «иначе незачем приезжать на дачу»10.
К 1890-1900-м годам начинается массовое строительство дачных посёлков, возникавших, как правило, недалеко от железных дорог, строительство которых также приходится на это время. Посёлки строили на не освоенной ещё земле, планировки были наиболее выгодными для владельцев и основаны на прямоугольной сетке улиц, участки были максимально выровнены. Однообразие прямоугольной планировки компенсировалось разнообразием архитектурных решений каждого участка в отдельности, богатством стилистики дачных построек, обилием зелени. По правилам застройки запрещалась вырубка леса на территории участка, нельзя было застраивать более трети участка и устраивать глухие заборы, чтобы не нарушать естественные визуальные связи.
Стилистическая характеристика застройки дачных поселков была разнообразна. В 60-90-е годы XIX в. преобладают постройки в стиле западноевропейской эклектики, а также русской национальной архитектуры с многочисленными декоративными деталями в стиле И. П. Ропета (И. Н. Петрова) и В. А. Гартмана. В 90-е годы вновь преобладает псевдоготика, например, дача И. В. Морозова в Петровском парке, построенная Ф. О. Шехтелем. На рубеже веков строят в стиле модерн, например, дача А. И. Калиш на берегу Клязьмы, дача Р. В. Пфеффера в Сокольниках, дача В. А. Носенкова в Иваньково и др. Вновь возрождается интерес к формам национальной русской архитектуры, например, дача И. А. Александренко (постройка С. И. Вашкова) в посёлке Клязьма, к формам неоклассицизма, например, вилла «Чёрный лебедь» (архитекторы В. Д. Адамович и В. М. Маят), а также к формам английской и немецкой псевдоготики.
Кроме строительства дачных поселков на незастроенных землях, в это время усиливается тенденция распродажи или сдачи в аренду территорий старинных усадеб под дачное строительство. Эта ситуация описана в знаменитой пьесе А. П. Чехова «Вишнёвый сад».
Таким образом, на рубеже Х1Х-ХХ вв. существовало две формы загородных владений: сохранившаяся, но утратившая свой хозяйственный и культурообразующий статус усадьба, используемая только как место для отдыха и развлечения, и вновь возникшая дача, также с основной функцией летнего отдыха.
После длительного времени забвения любой формы собственности на землю, кроме традиционных «огородно-дачных соток», сегодня мы видим процесс возоб-
новления загородного строительства. Как более демократичный, сначала возродился процесс строительства элитных дачных посёлков. Но этот густо застроенный, практически без зелёных насаждений и закрытый глухими заборами участок жилья создаётся не для отдыха в общении с природой, с соседями и друзьями. Нередки случаи, когда покупатели элитного земельного участка не в состоянии находиться в окружении посторонних глаз, они ищут уединённости (от соседей, гостей, родственников). На первый взгляд кажется, что в архитектуре дачных посёлков отсутствует какая-то связь с архитектурными решениями начала XX в. Можно сказать, что она переживает период эклектики и бессистемно повторяет стилевые формы прошлых лет. И всё-таки в этой архитектуре есть положительное начало - сделать пребывание живущих в доме людей максимально комфортным. В этом она соотносится с архитектурными идеями периода модерна, хотя утилитарные качества постройки не совмещаются с их эстетическим выражением, или заказчики не ставят такой задачи перед архитекторами.
Более естественные условия предлагает усадьба. Сегодня вполне реально стать законным владельцем исторического архитектурно-ландшафтного ансамбля, давно утратившего статус государственного. Естественно, после полного или частичного воссоздания (реставрации, реконструкции) комплекса, включающего жилые, хозяйственные, парковые и другие объекты. При этом необязательно, чтобы новые постройки с абсолютной точностью копировали былые образцы. Внешне, конечно, желательно. Внутри же здание вполне может и должно быть ультрасовременным. Например, в модном стиле hight tech. Сегодняшняя усадьба «с историей» - это вовсе не дача в элитарном поселке, а сознательно выбранное и достаточно уединённое место для постоянного проживания всей семьи.
Современные усадьбы, безусловно, отличаются от старинных русских поместий. Однако в общих чертах они всё же возводятся в соответствии с прежними традициями. Особенно те комплексы, у которых было родовое дворянское имя. Так, по сведениям ведущих риэлтерских компаний Москвы, на сегодняшний день частные лица приобрели в собственность около 50 исторических усадеб.
Что касается обширных имений без какого-либо исторического прошлого, то они в основном тоже возводятся по критериям русской классики. В первую очередь это предполагает очень большой земельный участок с обязательно обустроенным ландшафтом, классическим английским парком вокруг центрального дома (дворца-новодела), тенистыми аллеями, клумбами, фонтанами, ажурными беседками, малыми архитектурными формами по всей территории, ротондами. Стиль усадебных построек ещё не сложился, так как это направление пока только определяется.
Современная усадьба продолжает линию развития усадьбы периода модерна и также лишена хозяйственного уклада. Но она лишена и культурообразующего статуса. Владельцы просто не ставят перед собой подобной задачи. В организации жизненного уклада заметно обращение к средневековой закрытости и замкнутости. Владельцы современных загородных усадеб стремятся оградить себя от внешнего мира. Руководители компаний, связанных с загородной недвижимостью, считают, что, «помимо статусной составляющей, тяготение людей к приобретению родового
имения можно объяснить попыткой обособиться от внешнего мира и его проблем, спокойно жить в удалении от шума и суеты в кругу семьи»17.
Можно предположить, что современные архитектурные и социокультурные проблемы, связанные с загородным строительством, получат своё разрешение тогда, когда изменится общественная позиция заказчиков.
1 Вяземский П. А. Московское семейство старого быта // Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 370.
2 Летягин Л. Н. Русская усадьба: мир, миф, судьба. URL: http://www.mssian.s1avica.org/ articlel860.html (дата обращения: 20.03.11).
4 КириченкоЕ. II. Федор Шехтель. М., 1973. С. 40.
5 Памятники архитектуры московской области. Каталог в 2 т. М., 1974. Т. 1. С. 119.
6 Архитектурная Москва. 1911. Вып. 1. С. 17.
I Нащокина М. В. Усадебные постройки А. В. Кузнецова для семьи Морозовых // Труды первых Морозовских чтений. Ногинск, 1995.
8 Нащокина М. В. К интерпретации образной структуры усадьбы Грачевка // Остафьевский сборник. 1994. Вып. 3.
9 Летягин Л. Н. Указ. соч.
10 Коробко М. Ю. Начало науки об усадьбах // История. М.: «Первое сентября», 2003. №№ 34-35.
II Летягин Л. Н. Указ. соч.
13 Кпючевский В. О. Русская история. М., 1992. С. 115.
14 Капустин В. А. Леоново. М., 1908. С. 23.
15 Коробко М. Ю. Указ. соч.
16 Павлова Т. Г. К истории подмосковных дач // Московский журнал. 1997. № 2.
Загрузка...
