МОЖЕТ БЫТЬ, Я ВАС И УДИВЛЮ, но в целом социальная справедливость / несправедливость российского общества и государства в условиях рыночной экономики сегодня, как это ни парадоксально, по-моему, определяется тем же фактором, что и в СССР во времена плановой административно-командной системы, а именно – поддержкой и одобрением людьми справедливых социальных неравенств и стремлением людей к минимизации несправедливых социальных неравенств. Но при этом сам «перечень» существующих сейчас в России в условиях рыночной экономики социальных неравенств и их оценки общественным сознанием частично (но только частично!) другие, чем это было в СССР.

ГОВОРИТЬ и писать сейчас только о политическом и законодательном равенстве людей, о правах и свободах человека и их соблюдении применительно к будущему нашей страны - как сущности модернистского проекта в России, по-моему, уже просто невозможно.

ЧТО ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ РАВНЫЕ ПРАВА перед законом, а политические права и свободы людей включают свободу политических союзов, свободу слова, свободу собраний, свободу вероисповедования, политически неангажированный и беспристрастный суд, свободные и честные выборы всех уровней власти, гуманное отношение к людям в местах заключения и т.д. и т.п., а также то, что у нас в государстве допустимо существование любых форм собственности на средства производства и государство обязано все эти требования граждан выполнять (хотя очень часто эти требования сегодня государством не соблюдаются, что остается огромной и нерешенной проблемой) уже с конца 1980-х – начала 1990-х годов является общепризнанным в российском социально-политическом дискурсе и давно решенным в теории модернистского проекта общим местом.

СЕГОДНЯ МОДЕРНИСТСКИЙ ПРОЕКТ стоит обсуждать прежде всего в плане вопроса, который не решен не только практически, как вышеупомянутые проблемы, но не решен и теоретически и даже не поставлен. Это вопрос – что именно понимается в России в условиях рыночной экономики под социально справедливым и социально несправедливым обществом и какие механизмы, обеспечивают обществу в условиях рынка социальную справедливость и минимизируют социальную несправедливость?

ПО КОНСТИТУЦИИ в соответствии с пунктом 1 статьи 7: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Пункт 2 статьи 7 Конституции говорит, что «В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты». Есть и еще статьи в Конституции трактующие о социальной справедливости и механизмах ее обеспечения, в частности, статья 2, которая говорит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (я бы обязательно добавил к этому, что защита своих прав и свобод это еще и обязанность и право граждан), в статье 8.2 говорится: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (я бы обязательно добавил к этому, что в РФ признается и защищается только легитимная собственность, т.е. та и только та собственность, которая являются юридически законной и вместе с тем происхождение (источник) которой признается большинством общества честным и морально допустимым), в статье 8.1 говорится: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров и услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности».

ВЫШЕПРИВЕДЕННЫХ, а также всех остальных положений Конституции (с которыми легко познакомиться), по-моему, недостаточно для ответа на вопрос, что именно понимается в России в условиях рыночной экономики под социально справедливыми и несправедливым обществом и какие механизмы, обеспечивают в условиях рынка социальную справедливость и минимизируют социальную несправедливость?

ПОЛАГАЮ, что обеспечение норм социальной справедливости в условиях рыночной экономики означает, точнее, должно было бы означать поддержку в стране законодателями, правительством, политиками существующих и возникающих в российском обществе в ходе его экономической, политической, культурной жизни справедливых социальных неравенств и минимизацию несправедливых социальных неравенств.

Автор Юрий Самодуров

Я СЧИТАЮ ТАК ПОТОМУ, что многие мои знакомые, я сам и, как мне представляется, большинство граждан в нашей стране в общем и целом хотят видеть российское общество более справедливым. Люди достаточно остро воспринимают и переживают не только условия своей жизни, но и плохие условия жизни других людей и чувствуют несправедливость (когда встречаются с ней) не только в отношении себя, но и в отношении других. При этом некоторые социальные неравенства в условиях жизни в стране люди воспринимают и оценивают как в конечном счете социально справедливые и правильные, потому они и не вызывают неприятия, а какие-то другие социальные неравенства считают несправедливыми и неправильными поэтому недовольны ими, критикуют их, а иногда стараются изменить.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ И НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ социальных неравенств означает, по-моему, только то, что люди в массовом порядке и закономерно воспринимают и оценивают какие-то социальные неравенства – в зависимости от сферы их проявления, от тех или иных источников их происхождения и в зависимости от глубины (величины) неравенств – как нечто нормальное, естественное и справедливое или как нечто несправедливое и неприемлемое (хотя это определение и кажется тавтологией, но это не так).

НАПРИМЕР, неравенство в доходах, источник которого – добросовестный, честный интеллектуальный и физический труд разной квалификации, запатентованные изобретения и открытия большинство людей в современном российском обществе воспринимает в целом как справедливое, правильное, необходимое. Большинство россиян, как я думаю, считают справедливым и нужным, чтобы зарплата у профессоров ВУЗов была, например, в несколько раз больше, чем у менеджеров по продажам в магазинах и больше, чем у машинистов метрополитена. То, что у нас, хотя бы и в рыночной системе, часто бывает наоборот большинство российских граждан, я предполагаю, расценивают, хотя и мирятся с этим, как социальную несправедливость. Заметим, что точно так же справедливость / несправедливость данного социального неравенства оценивалась людьми и в СССР в условиях командно-административной системы.

АНАЛОГИЧНЫМ ОБРАЗОМ неравенство в доходах, источником которого является разное должностное положение в организации сотрудники этих организаций и большая часть общества сегодня воспринимают в целом как правильное и справедливое при условии, что разница в доходах в зависимости от должностного положения людей в бюджетной организации отличается не в 50 и не в 100 раз, а допустим в 5 раз у директора и инженера и в 10 раз у директора и вахтера. Таким же в точности образом справедливость / несправедливость зависящего от служебного положения социального неравенства в доходах оценивалась людьми и в СССР (иногда это тоже приводило к конфликтам. Так, когда мой знакомый очень высококвалифицированный блестящий токарь стал получать за свою работу «слишком много», т.е. больше чем директор завода, где он работал, то этому токарю приказом директора снизили расценки на выполняемую им работу).

А ВОТ В ЧЕСТНО СОЗДАННОМ и честно ведущемся бизнесе в современной России абсолютный размер доходов и разница в доходах у владельцев фирмы и ее рядовых сотрудников с точки зрения и самих сотрудников и большинства российских граждан может быть по справедливости больше, чем у сотрудников бюджетных организаций. Во сколько раз больше – это вопрос для обсуждения и договоренностей сотрудников с владельцем бизнеса и вопрос о размере прогрессивного налога для владельца этого бизнеса, но во всяком случае не во много сотен или тысяч раз, как это сегодня бывает. К нашим олигархам это неприменимо. Их на залоговых аукционах создал Кремль и, по моему мнению, их бизнес вообще не должен существовать.

СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО в доходах у людей одной квалификации живущих в крупных и маленьких городах, социальное неравенство в доступности и возможности для людей в больших и маленьких городах получить хорошую и интересную работу, хорошее образование, необходимую медицинскую помощь, социальное неравенство в возможностях людей в больших и маленьких городах увидеть новые спектакли, выставки, социальное неравенство возможностей у людей в больших и маленьких городах и селах для общения с новыми лицами и широте общения, так же как и желание людей живущих в больших и маленьких городах и селах эти социальные неравенства минимизировать и чем-то компенсировать существовало и в царской России и в СССР, существует оно и в современной России в условиях рыночной экономики по историческим, географическим, экономическим, политическим, культурным причинам.

ВАЖНО, что люди вполне определенно и закономерно и, так сказать, массово и вполне обоснованно и объективно ощущают и оценивают справедливость или несправедливость тех или иных социальных неравенств в условиях жизни в связи с происхождением (источниками) этих неравенств, их величиной и сферой их действия. Конечно, во время эпох общественного психоза, как в СССР во время коллективизации и большого террора или в нацистской Германии во время действия антисемитских законов и т.д. социально нормальные и социально правильные оценки людьми справедливости и несправедливости социальных неравенств невероятно искажаются.

НО В БОЛЕЕ МЕНЕЕ ОБЫЧНЫХ, не экстраординарных политических условиях жизни большинство людей воспринимает различные социальные неравенства в условиях жизни людей и разных групп общества вполне объективно и оценивают их по обычным человеческим и гуманистическим критериям как справедливые и нормальные либо как несправедливые и неприемлемые.

ЕЩЕ ПРИМЕР из жизни. Сегодня в российских бюджетных больницах при операциях замены суставов пациенты и их родственники должны сами покупать дорогостоящие отечественные или еще более дорогостоящие импортные протезы («железо»), стоимость которых часто превышает сто тысяч рублей, и далеко не все больные и их родственники могут их купить, хотя многие могут. Мне кажется, что такое положение дел в целом оценивается большинством людей не как социально несправедливое неравенство в доходах, а как несправедливое социальное неравенство возможностей для малообеспеченных людей получить необходимую им медицинскую помощь, гарантированную государством и как невыполнение государством своих конституционных социальных обязательств по представлению людям необходимой им медицинской помощи.

А ВОТ ЕЩЕ ОДИН ВОПИЮЩИЙ ПРИМЕР социально несправедливого и постыдного социального неравенства в медицинской сфере. С недавних пор в Москве существуют хосписы для помощи тяжело и неизлечимо больным раком людям и их семьям (хотя в эти московские хосписы больным видимо достаточно сложно попасть, даже если это необходимо, и они этого хотят), а вот во многих сравнительно крупных российских городах хосписов для помощи тяжело больных раком людям до сих пор нет и когда они будут созданы неизвестно. А это ведь тоже значимое для очень многих и неприемлемое социальное неравенство в положении больных и членов их семей и в праве на получение больными необходимой им медицинской помощи.

ВАЖНО УЧИТЫВАТЬ, что в отличие от того, что было в СССР, сегодня российское общество в целом уже принимает и допускает существование и платных клиник с более комфортными, чем в бюджетных клиниках условиями пребывания пациентов, для людей, которые могут и готовы за эти более комфортные условия платить, но при непременном условии, что уровень необходимой медицинской помощи и бюджетных (бесплатных) и в платных клиниках должен быть с точки зрения медицины одинаково высоким и при условии, что всем людям, которые не могут или не хотят лечиться в платных клиниках, государство обязано обеспечить возможность получить необходимую им медицинскую помощь в бесплатных клиниках. При этом платные и бесплатные медуслуги должны быть обязательно разведены по разным учреждениям, потому что платная медицина в рыночных условиях может и должна строиться бизнесменами как бизнес (при наблюдении со стороны государства за ее должным уровнем), а бесплатная медицина в бюджетных учреждениях и в рыночных условиях должна строится государством не как бизнес, а как общественно необходимая бесплатная социальная услуга.

В ОБЩЕМ ПЛАНЕ очень разную степень доступности для людей в нашей стране необходимой им медицинской помощи, особенно когда значимым источником этой разницы является, как это происходит сегодня, преобладающее развитие в стране платной медицины (притом не бизнесом, а государством!) и меньшее чем в СССР внимание государства к развитию бюджетной, бесплатной медицины и отставание ее роста и развития в сегодняшних рыночных условиях от платной медицины большинство российского общества (в т.ч. материально хорошо обеспеченные люди), по-моему, воспринимают такое положение дел в медицине как несправедливое и нежелательное социальное неравенство.

НОВОЕ И НЕСПРАВЕДЛИВОЕ в глазах общества социальное неравенство возникло в нашей стране в сфере организации государством высшего образования. Сегодня возможность для способных абитуриентов с высоким баллом в школьных аттестатах и хорошо сдавших экзамены в институт (там, где они есть) получить бесплатно высшее образование и поступить на бесплатное отделение (бюджетные места) для обучения в интересующем их ВУЗе в связи с постоянно идущим сокращения «бюджетных» мест в ВУЗах, по-видимому, меньше чем в СССР! Если имеющие высокий бал и хорошо сдавшие экзамены абитуриенты не проходят по конкурсу на «бюджетные» места в избранный ими ВУЗ и если у них нет средств платить за обучение, а имеющие такие же или даже более низкие баллы в аттестатах и так же хорошо или даже хуже их сдавшие экзамены абитуриенты принимаются на платное обучение, если смогут внести плату за обучение, такой порядок зачисления в ВУЗы, я думаю, расценивается самими абитуриентами и значительной частью общества как новое и весьма чувствительное и несправедливое социальное неравенство возможностей для выпускников школ получить высшее образование… Такой порядок приема на платные места в ВУЗы является рыночной имущественной социальной дискриминацией абитуриентов имеющих высокий балл в аттестате, хорошо сдавших вступительные экзамены и не прошедших по конкурсу на бесплатные места в ВУЗах.

СОЦИАЛЬНО НЕСПРАВЕДЛИВЫМ неравенством в понимании почти всего общества является, я думаю, меньший уровень зарплат учителей и врачей в бюджетных школах и клиниках в сравнении, скажем, с зарплатами бюджетных «неруководящих» категорий работников в министерствах и областных администрациях.

ПРИВЕДЕННЫХ ПРИМЕРОВ ДОСТАТОЧНО, чтобы сделать вывод, что, к сожалению, российское правительство, депутаты Госдумы и российские политики не ставят своей задачей (ее нет даже в общественно-политическом дискурсе) минимизировать вышеназванные и многие другие существовавшие в СССР, продолжающие существовать сегодня и новые появившиеся в условиях рыночной экономики в постсоветской России несправедливые – с точки зрения большинства общества – социальные неравенства в важных и чувствительных для людей сферах жизни. И депутаты, и правительство вместо этого просто время от времени говорят о необходимости повысить зарплаты разным категориям бюджетных работников и даже повышают их время от времени сотрудникам силовых структур и органов власти.

РАДИ ОБЪЕКТИВНОСТИ следует отметить, что предоставление московским правительством пенсионерам – жителям Москвы бесплатных проездных билетов на проезд в городском транспорте и подмосковных муниципальных автобусах даже в контексте постоянного роста стоимости билетов на проезд в московском транспорте для всех не имеющих льгот москвичей воспринимается и пенсионерами и, думаю, большинством жителей Москвы как социально справедливое неравенство в этой сфере, поскольку московский транспорт дорог, а пенсии невелики (в СССР эта проблема решалась по-другому, проезд в московском транспорте стоил «пятачок» и целом был доступен для всех). Но вот отмена бесплатного проезда в московском транспорте для пенсионеров из Московской области, ими и большинством населения Москвы и Подмосковья воспринимается, я думаю, как социально несправедливая мера и как несправедливое социальное неравенство возможностей московских и подмосковных пенсионеров, тем более что московские пенсионеры имеют право на бесплатный проезд в муниципальных автобусах в Подмосковье.

МНЕ ДАВНО ХОТЕЛОСЬ и хочется, чтобы предложения о способах поддержки справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в условиях рыночной экономики в нашей стране стали в глазах избирателей важной и необходимой частью дискуссий и программ политических партий и кандидатов в президенты. Мониторинг социальных неравенств различного происхождения, разного масштаба и желание понять – какие именно из социальных неравенств какие именно социальные группы и какая часть всего российского общества считают социально справедливыми и почему, а какие не справедливыми и почему, и задача поддержки справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств, уже давно должны были бы стать постоянным предметом исследований социологов и политологов, общественных дискуссий, забот правительства, споров депутатов Госдумы, споров, договоренностей и компромиссов думских фракций, политических партий, профсоюзов друг с другом и с государством.

НО НИЧЕГО ЭТОГО НЕ ПРОИСХОДИТ. Потому, думаю, и стали не нужны и не интересны после 1991 года большинству избирателей демократические и либеральные политики и общественные деятели предыдущей горбачевской эпохи середины – конца 1980-х годов, а сегодня и новые оппозиционные Путину политики и общественные деятели, почти все они «забыли» о важнейшей для избирателей политической, экономической, культурной и социальной проблеме и задаче социальной политики – поддержке справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в обществе.

В ОТЛИЧИЕ ОТ ВСЕХ ПОСЛЕГОРБАЧЕВСКИХ руководителей нашей страны, руководители советского государства ясно представляли себе, что такое справедливое общество, что значит социальная справедливость и какими образом ее следует в СССР обеспечивать. Проблема заключалась в том, что реализация этих представлений требовала резкого ограничения политической, экономической, идеологической, религиозной свобод советских граждан. Но надо понять и признать, что потребность множества людей в более социально справедливом обществе и государстве, чем то, что мы имеем сегодня, оказалась так велика, что много наших сограждан уже говорят, что лучше снова ограничить условия политической, экономической, идеологической и религиозной свободы, чтобы вновь сделать наше общество более социально справедливым. Пусть эти надежды фикция и самообман, но само стремление российских граждан к социальной справедливости не фикция и не самообман, оно реально и сильно.

ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ В ГОРБАЧЕВСКУЮ ЭПОХУ деятелями культуры – «прорабами перестройки», правозащитникам и неформалами поддержанной Горбачевым идеи, лозунги, общественного требования – признать соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, объявить их высшей ценностью и разрешить постепенно развивать рыночные отношения – безусловно, было громадным достижением и шагом вперед по сравнению с советской эпохой.

РАСЧЕТ ЕЛЬЦИНА, ГАЙДАРА, ЯСИНА и поддержавших их общественных деятелей и гражданских активистов (вышедших на общественную арену еще при Горбачеве), а также и сегодняшних принципиальных политических противников Путина на то, что реализация прав и свобод человека и принципа обязательности защиты их государством (ст. 2 Конституции), и реализация закрепленных в Конституции условий существования рыночной экономики (ст. 8, 9, 34, 35, 36, 37) постепенно все в нашей стране «автоматически» поставит на правильное место и обеспечит создание более свободного, более процветающего, а вместе с тем и более социально справедливого, чем в СССР общества, оказался ошибкой и не оправдался.

НЕ ОПРАВДАЛСЯ ЭТОТ РАСЧЕТ, по-моему, главным образом, по двум причинам. Во-первых, почти все, кто получил после 1991 года возможность распоряжаться природными, финансовыми и иными материальными ресурсами страны и общества, включая власть, исповедовали и исповедуют принцип «своя рубашка ближе к телу» (многие называют это коррупцией, злоупотреблением служебным положением, рэкетом, пофигизмом или как-то еще). Во-вторых, у людей, стоявших после 1991 года у руля государственной власти и всех российских, в т.ч. оппозиционных политиков, м.б. за исключением Явлинского, до сих пор нет (в отличие от руководителей СССР) определенных, представлений о том, каковы условия и требования социальной справедливости и какими механизмами обеспечивается социальная справедливость общества и государства в условиях политической, идеологической и экономической, культурной свободы.

ПИСАЛ И ГОВОРИЛ я об этом много раз и по разным поводам. В частности, в опубликованных в интернете статьях: «Почему народ не верит антисталинистам?», «Почему мы не там, где надо?», «Честно о Ходорковском и реформе конституции».

В НАЧАЛЕ 2000-х годов я попытался сделать исследования и поддержку справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в нашей стране одним из постоянных и значимых направлений в работе Сахаровского центра. Я хотел, чтобы Музей и общественный центр «Мир, прогресс, права человека» имени Андрея Сахарова постепенно стал методическим и общественным центром этой деятельности. В 2003 году Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова выпустил объемный сборник статей «Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России» том I, для подготовки и издания которого нами был получен грант от Фонда Мак-Артуров для реализации этой идеи и приглашена в качестве научного руководителя и организатора авторского коллектива известный ученый, доктор наук.

САМА ИДЕЯ необходимости перейти от советской уравнительной системы к системе поддержки справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств как метода поддержки условий социальной справедливости в обществе в условиях политической свободы пришла мне в голову в самом начале перестройки в 1986 году (я пошел тогда работать на кафедру экономики в НИСе МГРИ, где поставил – и мне ее разрешили – тему «Развитие демократических начал в управлении трудовым коллективом» – характерная черточка того времени!) в декабре 1986 года во время командировки в Новосибирск в лабораторию знаменитой Т.И.Заславской. Саму Заславскую я тогда не видел, ее в это время не было в Новосибирске, но познакомился с ее соратником И.В.Рывкиной. В 2002 году я пригласил И.Рывкину стать научным руководителем и собрать авторский коллектив книги «Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России», рассказав ей о своей идее, которую она одобрила и приняла.

К СОЖАЛЕНИЮ, эта вымечтанная мной книга оказалась, на мой взгляд, крайне неудовлетворительной, о чем я и написал в ее предисловии… Проблематику существования социальных неравенств в современной России и оценку их разными социальными группами как справедливых либо несправедливых почти все авторы вошедших в вышеназванную книгу статей не связали аналитически и фактологически с источниками происхождения и существования ряда существующих в стране и описанных ими социальных неравенств. Авторы книги также не разделили аналитически две принципиально разные с точки зрения их восприятия и оценки людьми «предметные» области существующих в России социальных неравенств. Дело в том, что социальные неравенства в бытовых, культурных и материальных условиях жизни и работы граждане современной России при определенных условиях могут воспринимать как справедливые. Например, большинство людей считают социально справедливой существующую, если она не слишком велика, разницу бытовых условий жизни в городе и деревне, существующую, если она не слишком большая, разницу в зарплате у людей одной квалификации в городе и селе и т.д.. А вот сколько-нибудь заметные социальные неравенства в реализации прав на беспристрастное правосудие, на получение необходимой медицинской помощи, на получение высшего образования, на реализацию политических прав и свобод воспринимаются, по-моему, практически всеми находящимися в неравных условиях людьми и почти всеми социальными группами за исключением «кремлевской» и прикормленной «околокремлевской» и большинством нашего общества очень остро и только как социально несправедливые, какими бы ни были источники неравенств в возможностях реализации этих прав.

В РЕЗУЛЬТАТЕ авторами упомянутого сборника статей не была, к сожалению, разработана методика выявления, мониторинга справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в современной России в рыночных условиях, без чего невозможна системная и разумная поддержка существующих справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в нашей стране.

ЭТА ОСНОВОПОЛАГАЮЩАЯ ЗАДАЧА и проблема российского модернистского проекта, к моему удивлению, до сих пор не обсуждается и не вызывает интереса у политологов, социологов, политиков, профсоюзных и гражданских активистов, депутатов, а также руководства страны…

контрольная работа

2 Социальная справедливость в современной этической теории: проблемы и решения

В последней трети XX в., породившей в этической теории Запада значительный всплеск интереса к вопросам справедливого общественного устройства, проблемное поле теории справедливости приобрело следующие очертания. На фоне приблизительного консенсуса по поводу вопросов легальной или политической справедливости, требующей демократического общественного устройства, формального гражданского равенства и обеспечения ряда фундаментальных личных свобод, крайне дискуссионным оказался вопрос о справедливом социально-экономическом распределении. Именно эта тематика условно маркируется как "социальная справедливость". Концептуальная разработка теории справедливости оказалась привязана к прояснению различных дистрибутивных парадигм и с поиском рациональных оснований, которые позволили бы предпочесть какую-либо из них. При этом, несмотря на широкий разброс концепций, до настоящего момента сохраняется их общая тенденция, которую можно назвать тенденцией к нормативной и эпистемологической унификации. Многие исследователи исходят из возможности и необходимости сформулировать единую (и единственную) теорию обоснования справедливого распределения, из которой должен следовать единый (и единственный) дистрибутивный принцип (парадигма). Однако до сих пор однозначной связи между определенными логиками обоснования и дистрибутивными парадигмами так и не сформировалось.

Традиционный набор дистрибутивных парадигм.

В сфере социально-экономического распределения можно выделить три основных дистрибутивных парадигмы, которые задают различные критерии распределения тех благ, обладание которыми позволяет говорить об относительном преуспевании индивида в рамках данной общественной системы. Во-первых, это эгалитаристская парадигма, где критерием является приблизительное равенство человеческих потребностей.

Правомерным воплощением такого равенства могут считаться: а) равная индивидуальная собственность, преимущественно трудовая, б) равный потребительский доступ к коллективной (общенародной) собственности и, наконец, в) частичная уравнительная коррекция результатов функционирования тех общественных институтов и природных процессов, которые генерируют неравенства в потреблении. Первый, руссоистский идеал в современных условиях является абсолютно архаичным, вторая идея, свойственная марксистскому пониманию социализма, без сомнения, нарушает границы самого понятия справедливость, поэтому преобладающей позицией в пределах эгалитаристского понимания социальной справедливости является последняя.

Вторая дистрибутивная парадигма предполагает распределение по заслугам. Она часто именуется меритократической концепцией. В меритократическом контексте, в отличие от эгалитарного, идея равного отношения к людям трактуется через призму пропорционального равенства (в духе знаменитого платоновского утверждения, что "для неравных равное стало бы неравным"). Первый тезис данной концепции состоит в том, что доступ к престижным социальным позициям должен быть открыт только для тех индивидов, которые способны к осуществлению общественно важных функций, и в той мере, в какой они на это способны. Парадигматическим рассуждением меритократического понимания справедливости является аристотелевская мысль о том, что флейты должны доставаться лучшим флейтистам. Поэтому понятие заслуги строго отграничивается от наследственно-аристократического достоинства и характеризует ценность индивида, взятого вне его социально-исторических корней. Вторым тезисом меритократической концепции является убеждение в том, что заслуга должна определять не просто доступ к функциональным социальным позициям, но и всю полноту общественного статуса, связанного с ними. Осуществление общественно важных функций должно быть сопряжено с пропорционально неравным вознаграждением, которое касается знаков почета и уважения, а также потребительских благ .

В рамках данной дистрибутивной парадигмы отчетливо выделяются радикальная и умеренная вариации. Радикальный вариант настаивает на разрушении тех институтов, которые продуцируют предполагаемо незаслуженные неравенства (семья, индивидуальная собственность с правом дарения и наследования и т.д.), на жестком формальном ранжировании индивидов в соответствии с их способностями (сначала, потенциальными, а затем, проверенными в определенной сфере деятельности). Однако радикальный вариант меритократии, как и ранее радикальный эгалитаризм, является по своей сути проектом преодоления человеческой природы, что дискредитирует его в свете ограничений понятия справедливости. Иным образом выглядит умеренно меритократический проект. В нем функционирование институтов, связанных с незаслуженным распределением, всего лишь корректируется в сторону большего соответствия заслугам .

Для сторонников третьей дистрибутивной парадигмы справедливость состоит в правомочном обладании собственностью и использовании всех, связанных с этим социальных преимуществ. Этой парадигме соответствует либертарианская традиция в современной социальной этике. Ее ключевым тезисом является отказ от применения централизованным административным аппаратом каких-либо схематизированных образцов справедливого распределения ресурсов. В связи с этим само понятие "справедливость" или, как минимум, "социальная справедливость" попадает под серьезное подозрение . Если определенная собственность получена индивидом на основе трудовой или предпринимательской деятельности или передана ему другими лицами в ситуациях, где отсутствовали мошенничество и насилие, то он владеет ими правомочно и никто не может оспорить такое владение как несправедливое. Несмотря на это, либертаристская позиция все же предполагает значительное перераспределением собственности, поскольку сохранение чистоты правомочий требует постоянного исправления насильственных и совершенных обманным путем сделок.

К числу ключевых затруднений либертаристского подхода как социально-этической теории относится его явное расхождение с нравственной идей фундаментального равенства, с императивом заботы о благе ближнего и другими аксиомами морали. Социально-экономический либертаризм вне серьезных ограничений выглядит, скорее, не как моральная позиция, а как простое идеологическое отражение эгоизма собственника.

б) парадоксы теоретического обоснования социальной справедливости

Что касается различных логик обоснования справедливости, то они представлены следующими основными моделями: интуитивистской, утилитаристской, натуралистической, контракторной .

Первым способом обоснования дистрибутивной политики является апелляция к рационально очевидным отправным положениям, которые заставляют нас предпочесть тот или иной вариант распределения как наиболее справедливый. Примером может быть концепция справедливости, построенная на основе неотчуждаемых индивидуальных прав и свобод, которые должны быть обеспечены в рамках любой социальной системы. Они напрямую выражают идею равной ценности всех людей, вне зависимости от их фактической значимости друг для друга. Таким образом, деонтология неотчуждаемых прав, примененная к проблеме дистрибутивной справедливости, несет в себе мощный эгалитарный заряд, противопоставленный, прежде всего, меритократической парадигме.

Однако эгалитарные выводы не являются для нее предрешенными. Индивидуальные права не представляют собой однородного целого. Они подразделяются на негативные (или права "первого поколения"), которые предполагают, что правительство и другие люди воздерживаются от вмешательства в жизнь автономного человека, и позитивные (или права второго поколения), которые предполагают, что каждом индивиду гарантирован определенный уровень благосостояния . Расстановка приоритетов и установление степени обязательности реализации различных прав влекут за собой очень разные нормативные рекомендации.

При акцентировании значения прав первого поколения складывается либертаристская деонтология, рассматривающая всякое перераспределение как использование наиболее преуспевших членов общества, "аннулирование" их в качестве независимых индивидов и тем самым - серьезное унижение их человеческого достоинства (Р. Нозик). Однако, если реализация прав первого поколения (в числе которых доминируют гражданские) будет поставлена в прямую зависимость от соблюдения социально-экономических прав, то в рамках интуитивисткой логики обоснования справедливости будет преобладать иная трактовка, тяготеющая к выравниванию уровней потребления.

Второй моделью обоснования справедливого распределения является утилитаристская. Посылка фундаментального этического равенства в утилитаристской мысли представлена упоминавшейся выше формулой, принадлежащей Дж. Бентаму. Однако степень действительной эгалитарности утилитаристских дистрибутивных концепций зависит от множества привходящих условий, варьирующих совокупную полезность, порождаемую тем или иным вариантом распределения ресурсов.

Например, если придерживаться тезиса о крайней затруднительности или невозможности межличностных сравнений полезности, то принципом распределения ресурсов окажется принцип Парето. В этом случае логика максимизации полезности ведет к одобрению любого неравного распределения, если перераспределение повлечет за собой ухудшение положения кого-либо из индивидов по сравнению со status quo. Если же в качестве парето-оптимального порядка принять систему свободного рыночного обмена , то стремление максимизировать полезность приведет нас к умеренно либертаристской позиции. Однако если признать межличностные сравнения возможными и привлечь концепцию "уменьшающейся предельной полезности", построенную на предположении о том, что получение неимущими определенного количества благ дает в целом больший прирост полезности, чем потеря того же количества благ избыточно обеспеченными, то утилитаризм превращается в эгалитарную концепцию социальной справедливости. Но и на этом возможные трансформации нормативных выводов утилитаризма не заканчиваются. Даже после признания закона уменьшения "предельной полезности" утилитаристская позиция может быть модифицирована в пользу меритократической или либертаристской парадигмы. Это происходит в связи с тем, что распределение по заслугам или защита правомочного владения могут рассматриваться как обязательное условие экономической эффективности или социально-политической стабильности общества.

Одной из наиболее распространенных альтернатив интуитивистской деонтологии прав и утилитаризма в современной социальной этике служит натуралистическая модель обоснования справедливого распределения. Сторонники натуралистической модели ратуют за возврат к классическим, досовременным образцам политической и моральной философии. Их центральным тезисом является утверждение о том, что существует возможность зафиксировать природные черты человека и в свете этих черт - некий образ человеческого предназначения . Тогда эффективность социальных механизмов, ведающих распределением ресурсов, определяется не в свете гарантий неотъемлемых прав или максимизации предпочтений, а в свете реализации субстанциональных человеческих потребностей и создания условий для достижения совершенств (добродетелей). В зависимости от акцента - на потребностях или совершенствах - можно выделить меритократический или эгалитаристский варианты натурализма.

Таким образом, перечисленные модели обоснования оказываются вовлечены в потенциально бесконечный спор, причем ни одна из них не предоставляет аргументов, которые работали бы в пользу только одной дистрибутивной парадигмы. Это печальное положение, казалось бы, учтено в контракторном понимании социальной справедливости, где подбор честных условий гипотетического выбора позволяет отсеивать рационально неприемлемые теории обоснования и определять идеальный баланс дистрибутивных парадигм. Например, на фоне условий честного соглашения по Дж.Ролзу выявляют свою несостоятельность утилитаристская и натуралистическая модели обоснования, а интуиции, касающиеся прав, получают проясненную и однозначную форму. В тоже время "принцип различия" (то есть принцип предельно возможной максимизации положения тех, кто проиграл в социальной лотерее), выбранный участниками договора за "занавесом неведения", выглядит как окончательное и сбалансированное решение спора парадигм: решение в пользу одного из вариантов умеренного эгалитаризма .

Однако однозначность выводов, предлагаемых теорией гипотетического контракта Дж.Ролза, также находится под серьезным вопросом. Логика рассуждения участников "исходного положения" и ее результаты представляется разными теоретиками по-разному. Так, Дж.Харсаньи, опираясь на несколько иную трактовку соотношения рациональности и оправданного риска, чем у Дж.Ролза, предположил, что участники воображаемого договора выберут все же утилитаристский принцип распределения, хотя пользовались в ходе выбора неутилитаристскими посылками. Дж.П.Стерба сделал предположение, что их выбор будет выбором в пользу "высокого, но не высочайшего из всех возможных социальных минимумов". В то же время, Д. Белл достаточно успешно использовал контрактуалистскую методологию для оправдания неэгалитарных способов распределения .

Анализ состояния безработицы в России

Безработица: типы безработицы, понятие "полной занятости", определение уровня безработицы

3.1 Структура и уровень безработицы в России В России методы оценки общей безработицы разрабатываются по линии Государственного комитета по статистике Российской Федерации...

Взаимосвязь экономической эффективности и социальной справедливости

Мечты о справедливом обществе существовали, пожалуй, с того момента, когда возникла реальная социальная организация человечества...

Государственная политика перераспределения расходов

Социальное равенство (неравенство) в положении населения, его различных социальных групп объективно обусловлено уровнем экономического и духовного развития общества. Источники повышения активности человека...

Организация и управление высокотехнологичными программами и проектами на примере Федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности" на 2008-2015 годы

При подготовке настоящей Концепции были проанализированы следующие 3 варианта стратегий обеспечения ядерной и радиационной безопасности...

Основные направления антимонопольной политики в Российской Федерации

Политика занятости в развитой рыночной экономике

На современном этапе безработица находит своё объяснение в деформации и инерционности рынка труда. Безработные люди и свободные места постоянно существуют и возникают, но требуется определённое время...

Распределение доходов

В разных странах и в разные периоды действуют различные системы формирования доходов населения. Уравнительное распределение. Оно имеет место, когда все члены общества (или его определённая часть) получают равные доходы или блага...

Русская финансовая экономическая мысль

Рыночный механизм формирования доходов и социальная политика государства

Социальная справедливость в экономике - распространение на экономические отношения принципов морали, чести, права, закона, соблюдения общечеловеческих ценностей...

Социальная политика в Республике Беларусь

Уровень потребления населения прямо зависит от уровня дохода. Я полагаю, что политика формирования доходов населения является главным звеном в социальной политике государства...

Социальные приоритеты механизма рыночных преобразований

О социальной ориентации экономики разговоры ведутся на протяжении всех долгих десятилетий истории стран, так называемого «реального социализма». «Экономику для человека» провозглашали хрущевский и брежневский режим...

Сущность и формы предпринимательства

В современном мире малому и среднему бизнесу отведена важная социальная роль. Опыт ведущих стран мира показывает: поддерживая этот сектор экономики, государство получает возможность способствовать укреплению среднего класса...

Экономико-статистический анализ индивидуального предпринимательства

В любом толковом словаре есть определение: индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К сожалению...

Экономическая эффективность и социальная справедливость рыночной экономики

Рыночная экономика и социальная справедливость

История экономического развития общества показывает сложную комбинацию между понятиями «экономика» и «социальное равенство». На начальных этапах эволюции хозяйственный прогресс в обществе в значительной мере был связан с резко выраженным неравенством, несправедливостью , давлением одних слоев населения на другие.

Исторически первые крупные шаги в социальной области были предприняты в Западной Европе лишь в конце XIXв. Пионером выступила Германия. По указанию рейхсканцлера О. Бисмарка в 1883, 1884, 1889 гг. введены страхование работников от несчастных случаев, выплаты по болезни, пенсии по старости и инвалидности.

Проявлением тенденции к определенному социальному выравниванию в наиболее развитых странах следует считать формирование во второй половине XX в. Так называемого среднего класса. К данному социальному слою относят ту часть населения, которая имеет стабильный и относительно высокий уровень доходов. Средний класс в Казахстане составляет примерно 70% всего населения.

Таким образом, рыночная экономика по своей природе олицетворяет две противоположные тенденции: формирование имущественного неравенства, с одной стороны, и определенное социальное выравнивание – с другой. По отношению ко второму феномену имеется два объяснения:

1. Рынок по своей природе есть форма компромисса между его участниками. Они – самостоятельны, противостоят друг другу (поскольку имеют противоположные интересы), но в то же время зависят друг от друга. Их интересы могут реализоваться только в результате обоюдного, встречного удовлетворения потребностей.

2. На продвинутой ступени развития, при насыщенности рынка и жесткой конкуренции участники сбыта заинтересованы в высоких доходах потребителей. На начальном этапе, в условиях относительного товарного дефицита, такого интереса у продавцов не было. Конкуренция была на стороне спроса, а не предложения.

В то же время следует учитывать: рынок никогда не дает полного равенства. Обусловлено это следующим:

Персональные участники рынка всегда различаются между собой (по знаниям, умению или способностям);

На продвинутой фазе своего развития рынок, как мы отметили, достигает условий определенного социального равенства. Однако в рамках этого положения продолжается естественное стремление каждого участника к своему личному выигрышу.

Итак, рынок обеспечивает предпосылки для определенного социального равенства.

Методы социальной коррекции рынка. Пробелам рынка, связанным с социальной сферой, общество стремится противопоставить целенаправленные действия. Они заключаются в первую очередь в разработке определенных принципов

(схема 1 ).

Стремление общества к выработке обстоятельных социальных программ не проходило гладко. В целом сложились два варианта данного подхода: эволюционный и радикальный. В ходе исторического развития свою эффективность показал именно эволюционный путь

Схема1

Контрасты социальной политики, осуществляемой эволюционным и радикальными методами, содержали в основе глубинные теоретические расхождения. Если радикализм строился на концепциях марксизма и национал-социализма, то эволюционный путь базировался на теории благосостояния – составном элементе неоклассики.

Исходной задачей в данных теоретических построениях было не столько выявление целевых задач правительства, сколько – определение условий, при которых рыночный процесс распределения (благ, ресурсов, доходов) осуществляется наиболее рациональным образом. Другими словами, речь шла о нахождении критериев, которые могли обеспечить достижение оптимума в использовании ресурсов и благ, что в конечном счете обеспечивало рост благосостояния нации.

Доходы в обществе и социальная обеспеченность

Социальное равенство определяется прежде всего системой доходов. Они представляют собой совокупность всех получаемых человеком финансовых средств, необходимых для оплаты материальной стороны своей жизни. Доходы являются, как правило, результатом экономической деятельности.

Среди экономических данных, характеризующих социальную обеспеченность, видное место занимает показатель уровня жизни.

Его использование возможно в более узком и более широком смысле. В первом случае понимается потребление материальных благ: продуктов питания, промышленных товаров, жилья (прежде всего – на душу населения).

Более широкое понимание названной категории предполагает выход на такой термин, как «качество жизни» . Данный показатель имеет обобщенный характер. Введение его в научный оборот связано с процессом более зрелого понимания обществом смысла человеческого существования.

Социальная дифференциация: причины, показатели

Доходы населения любого общества всегда дифференцированы. Существует множество факторов, определяющих расхождение в уровнях жизни.

С развитием общества глубина дифференциации проявляет следующую динамику: на первоначальном этапе рыночного развития дифференциация неизбежно увеличивается. На зрелой фазе она уменьшается благодаря социальной политике государства.

Для измерения степени дифференциации в доходах используют графический показатель, получивший название кривой Лоренца

Данный график представляет собой графическое изображение двуч величин: градации населения на равные группы по численности и распределения доходов между этими группами населения. Методически условно (для простоты и наглядности) в общей совокупности населения выделяют пять групп (каждая при этом составляет 20% от общей численности). Сумма получаемых доходов тоже условно делится на такие же процентные распределении благ данная зависимость выглядит как биссектриса. Однако такая прямая линия – лишь потенциальная возможность.

В реальной жизни доходы никогда не распределяются строго равномерно. Истинная картина распределения графически проявляется в виде прогнутой вниз линии. Эта изогнутость означает, что первые две группы населения (в данном графике группы разделены в зависимости от объема доходов: вначале приведены получающие относительно низкие доходы, затем – доходы среднего уровня и, наконец, - высокооплачиваемые) получают относительно небольшую часть от общей суммы доходов.

Помимо графического показателя принято использовать и цифровой, децильный коэффициент (соотношение доходов 10% населения, получающих наибольший уровень доходов, и 10% населения с наименьшим уровнем доходов).

Еще один показатель – индекс Джинни. Его задача – отразить степень концентрации доходов.

В качестве примера приведем информацию о характере дифференцирования доходов в Казахстане

Распределение доходов в Республике Казахстан за 2008 год

В 2008 году по сравнению с предыдущим годом доля населения, имеющая доходы ниже величины прожиточного минимума, уменьшилась до 12,1%, относительно стоимости продовольственной корзины – до 1,2% (в 2007 году составляли соответственно 12,7% и 1,4%). Сокращение доли бедного населения сопровождается снижением глубины и остроты бедности, в 2008 году относительно предыдущего года глубина и острота бедности уменьшились на 0,1 процентных пункта.

Уменьшение в 2008 году коэффициента Джини и коэффициента фондов по сравнению с 2007 годом говорит о некотором снижении дифференциации доходов населения.

Показатели бедности в Республике Казахстан

(в процентах)

Распределение доходов, использованных на потребление,
по 20% (квинтильным) группам населения

Среднемесячный доход на душу населения в интервале, тенге					Доля дохода населения по квинтильным группам, в процентах
первая	вторая	третья	четвертая	пятая	первая	вторая	третья	четвертая	пятая
2007	7057	10371	13592	18110	33491	8,54	12,55	16,45	21,92	40,54
2008	8992	12680	16329	21543	37892	9,23	13,01	16,76	22,11	38,89

Направления социальной политики в развитой рыночной экономике

Необходимость социального баланса. В условиях наличия неравенства доходов перед государством стоит задача: определенное сглаживание этой разницы между слоями общества. В такой направленности заложен социально-экономический смысл. Он имеет два аспекта. Один связан с чисто моральными соображениями (нравственные, духовные, религиозные основы), другой – с прикладной, прагматической стороной жизни. Государству как институциональному органу управления хорошо видно, что успех экономического развития во многом определяется атмосферой социальной удовлетворенности в обществе.

Принято считать, что общественные отношения делятся на экономические, социальные, политические и духовные. При этом экономические отношения - это отношения между людьми и группами людей по поводу производства, распределения и потребления материальных благ; политические - по поводу власти; духовные - по поводу удовлетворения духовных потребностей. На базе экономических, политических и духовных отношений формируются социальные отношения. Основным звеном социальных отношений является мера социальной справедливости, производная от равенства возможностей людей для реализации своего потенциала.

Проблема справедливости тесно связана с проблемой эффективности распределения экономических благ. Существует множество оптимальных вариантов распределения ресурсов, при которых уровень полезности, достигаемый разными членами общества, может существенно различаться. Эффективность распределения благ в обществе определяется господствующими экономическими отношениями.

Для любого человеческого общества неравенство доходов и, следовательно, неравенство доступа к ресурсам и благам является фундаментальным фактом. В условиях феодальной экономики нормальным и справедливым считалось, что дворянство и духовенство распоряжаются большей частью общественного продукта, а крестьяне и ремесленники, его непосредственные производители, -- гораздо меньшей. Подобное распределение общественного продукта стало восприниматься как социально несправедливое всего лишь около двух столетий назад. В эпоху чистого капитализма важнейшим критерием социальной справедливости стало право человека конкурировать на равных началах с другими. Однако время показало, что и данная экономическая система социально несправедлива, поскольку большая часть населения лишена средств производства и существует только за счет продажи своей рабочей силы, а другая -- меньшая часть населения -- является собственником средств производства и присваивает большую часть дохода, создаваемого в данном обществе. Рыночный механизм не дает гарантированного уровня благосостояния. Расслоение общества по доходам очень велико. Реакцией на подобное устройство общества стали массовые акты протеста наемных рабочих и пролетарские революции.

Свобода и равенство -- две основные тенденции развития человеческого общества на протяжении всей истории его существования. Капитализм XIX в. воплотил стремление к свободе реально, а стремление к равенству было воплощено только юридически. Ответом на такое положение стала коммунистическая доктрина, базирующаяся на том, что свободным может быть только экономически независимый человек. Очевидно, что основной целью данной доктрины стало установление экономического равенства. В ряде государств сформировалась социалистическая система хозяйствования, в которой большую часть национального богатства присваивала партийно-государственная элита. В течение десятилетий подобное устройство общества опять-таки считалось нормальным и справедливым.

Осознание несправедливости социального устройства командно-административной системы и явилось основной причиной экономических и социальных реформ в постсоциалистических странах, в том числе и в Беларуси. Крах социализма в бывшем СССР и странах Восточной Европы наглядно продемонстрировал неэффективность выравнивания доходов большинства населения за счет ограничения его деловой активности.

Современное общество зачастую называют обществом двойного стандарта. Характерными чертами такого общества являются, с одной стороны, равные права всех граждан демократического государства, с другой стороны, неравные возможности людей. Действительно, все граждане правового государства равны перед законом, обладают равными политическими правами. Однако существуют множества факторов, которые формируют индивидуальный облик каждого человека, наделяют его большими или меньшими способностями к обогащению и соответственно разным уровням благосостояния. Современному типу распределения доходов в развитых странах мира свойственно значительное сокращение удельного веса бедных и столь же значительное повышение удельного веса среднего класса, при практически постоянной доле богатого населения.

В экономической литературе выделяют четыре взгляда на социальную справедливость:

• - эгалитарный. Эгалитарный (от франц. egalite -- равенство) означает «уравнительный». Этот взгляд требует равного распределения доходов. Эгалитаризм исходит из того, что все члены общества должны иметь не только равные возможности, но и более или менее равные результаты;
• - роулсианский. Этот принцип связан с именем Джона Роулза, современного американского философа. Роулсианский подход предполагает, что равенству необходимо придавать большое значение, иначе кому-то будет намного хуже, чем другим. В рамках данного подхода считается справедливой такая дифференциация доходов, при которой экономическое неравенство допустимо лишь тогда, когда оно способствует достижению более высокого уровня жизни беднейшими членами общества;
• - утилитарный. Этот принцип опирается на учение Иеремии Бентама, английского экономиста, основоположника «теории счастья» -- утилитаризма. Утилитарный взгляд иногда может восприниматься как близкий к эгалитарному, но он предполагает наиболее существенное различие между наиболее и наименее обеспеченными членами общества. Если бы все люди были совершенно одинаковы в своих вкусах и предпочтениях, то утилитарный принцип превратился бы в эгалитарный;
• - рыночный. Рыночное распределение доходов означает лишь одну «справедливость»: доходы всех владельцев факторов производства формируются на основе законов; спроса и предложения, а так же предельной производительности факторов.

Перед любой экономической системой стоит проблема выбора: предпочесть ли рыночное распределение доходов, корректируемое государством, или же государственное распределение доходов, корректируемое рынком. Стремление к равенству в распределении доходов, воплощающему, по мнению многих, социальную справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности. Так как в подобной ситуации незачем эффективно работать ни бедному (все равно общество обеспечит материальную поддержку), ни богатому (все равно общество изымет часть дохода в виде налогов). Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью в виде значительного неравенства в распределении доходов, имущественной дифференциации населения. Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между социальной справедливостью и экономической эффективностью.

Рыночное распределение доходов не гарантирует каждому человеку приемлемый уровень дохода. В этом состоит некая социальная несправедливость рынка. Государство, принимая на себя значительную долю ответственности за соблюдение неотъемлемого права человека на достойную жизнь, организует перераспределение доходов. Несмотря на достижения развитых стран в социально-экономической сфере, дифференциация доходов, ее масштабы и обоснованность по-прежнему представляют серьезную общественную проблему.

Неантагонистическое противоречие экономической эффективности и социальной справедливости -- это современная превращенная форма общеэкономического противоречия между производством и потреблением. Чем больше мы тратим на производство, тем меньше остается для потребления, и наоборот. Соответственно, экономическая эффективность достигается в условиях рыночной системы с минимальным вмешательством государства. Социальная справедливость рассматривается как механизм перераспределения доходов с целью предотвращения их чрезмерной дифференциации. Такое перераспределение снижает стимулы, создаваемые рынком и связанные, с одной стороны, с возможностью быстрого обогащения, с другой -- с опасностью разорения и безработицы»

Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и получения доходов. Кроме того, перераспределение доходов стоит дорого. Налоги в целом для общества стоят обычно больше той величины, которую правительство получает в виде налогов. Как показывают оценки некоторых зарубежных экономистов, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия определенных сумм у богатых оборачиваются серьезными потерями в эффективности.

Эта ситуация наиболее точно была сформулирована американским экономистом Артуром Оукеном: «...мы можем переносить деньги от богатых к бедным только в дырявом ведре…учитывая предпочтение обществом равенства (или по крайней мере равенства в большей степени, чем обеспечивает рыночное распределение доходов), а также издержки отклонений от определяемого рынком распределения, общество сталкивается с дилеммой: равенство или эффективность. Оптимальным результатом, как правило, является компромисс». По подсчетам Оукена, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия части доходов у богатых приводит к потерям, которые равносильны тому, что из каждых 350 долл., изъятых у богатых, 100 долл. доходят до бедных, а 250 долл. просто теряются.

Мировой опыт показывает, что в ряде случаев нарушения рыночного механизма, вызванные чрезмерно активным вмешательством государства в его функционирование, приводят к тому, что попытки улучшить положение одной части населения за счет другой приносили вред обеим. В то же время сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов и в итоге -- к падению производства, снижению его эффективности.

Однако проблема -- социальная справедливость или экономическая эффективность не настолько неразрешима. Довод о том, что перераспределение доходов в обществе обходится очень дорого и ведет к палению эффективности производства в этом обществе, достаточно убедителен. Но здесь можно привести и два контрдовода. Во-первых, необходимо отметить, что можно пойти на некоторые жертвы (имеется в виду падение производства) в целях обеспечения большего равенства. Во-вторых, можно так задействовать экономический механизм, чтобы свести к минимуму издержки, неизбежно возникающие при перераспределении доходов.

Стихийное функционирование рыночного механизма обеспечивает оптимальное функционирование экономической системы в целом. Положение о том, что в рыночный механизм изначально заложена идея оптимизации (т. е. максимизации общего блага), была сформулирована еще Адамом Смитом. Великий английский экономист отмечал: «Каждый отдельный человек, имея в виду лишь собственную выгоду, невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. ... Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда стремится делать это».

Проблема эффективности распределения экономических благ тесно связана с проблемой справедливости. Существует множество оптимальных, по Парето, вариантов распределения ресурсов, при которых уровень полезности, достигаемый разны­ми членами общества может существенно различаться. Эффек­тивность распределения благ в обществе определяется господ­ствующими экономическими отношениями.

Для любого человеческого общества неравенство доходов и, следовательно, неравенство доступа к ресурсам и благам являет­ся фундаментальным фактом. В условиях феодальной экономи­ки нормальным и справедливым считалось, что дворянство и ду­ховенство распоряжаются большей частью общественного про­дукта, а крестьяне и ремесленники, его не посредственные производители, - гораздо меньшей. Подобное распределение общественного продукта стало восприниматься как социально несправедливое всего лишь около двух столетий назад. В эпоху чистого капитализма важнейшим критерием социальной спра­ведливости стало право человека конкурировать на равных нача­лах с другими. Однако время показало, что и данная экономиче­ская система социально несправедлива, поскольку большая часть населения лишена средств производства и существует только за счет продажи своей рабочей силы, а другая - меньшая часть населения - является собственником средств производст­ва и присваивает большую часть дохода, создаваемого в данном обществе. Рыночный механизм не дает гарантированного уровня благосостояния. Расслоение общества по доходам очень велико. Реакцией на подобное устройство общества стали массовые акты протеста наемных рабочих и пролетарские революции.

Свобода и равенство - две основные тенденции развития человеческого общества на протяжении всей истории его суще­ствования. Капитализм XIX в. воплотил стремление к свободе реально, а стремление к равенству было воплощено только юридически. Ответом на такое положение стала коммунистиче­ская доктрина, базирующаяся на том, что свободным может быть только экономически независимый человек. Очевидно, что основной целью данной доктрины стало установление эко­номического равенства. В ряде государств сформировалась со­циалистическая система хозяйствования, в которой большую частиц национального богатства присваивала партийно-государ­ственная элита. В течение десятилетий подобное устройство об­щества опять-таки считалось нормальным и справедливым. Осознание несправедливости социального устройства команд­но-административной системы и явилось основной причиной экономических и социальных реформ в постсоциалистических странах, в том числе и в России. Крах социализма в бывшем СССР и странах Восточной Европы наглядно продемонстриро­вал неэффективность выравнивания доходов большинства насе­ления (равенство) за счет ограничения его деловой активности (свобода).

Современное общество зачастую называют обществом двой­ного стандарта. Характерными чертами такого общества являют­ся, с одной стороны, равные права всех граждан демократиче­ского государства, с другой стороны, неравные возможности лю­дей. Действительно, все граждане правового государства равны перед законом, обладают равными политическими правами. Од­нако существуют множества факторов, которые формируют ин­дивидуальный облик каждого человека, наделяют его большими или меньшими способностями к обогащению и соответственно разным уровням благосостояния. Современному типу распреде­ления доходов в развитых странах мира свойственно значитель­ное сокращение удельного веса бедных и столь же значительное повышение удельного веса среднего класса, при практически постоянной доле богатого населения.

В экономической литературе выделяют четыре взгляда на социальную справедливость:

эгалитарный . Эгалитарный (от франц. egalite - равенство) означает «уравнительный». Этот взгляд требует равного рас­пределения доходов. Эгалитаризм исходит из того, что все члены общества должны иметь не только равные возможно­сти, но и более или менее равные результаты;

роулсианский . Этот принцип связан с именем Джона Роулза, современного американского философа. Роулсианский подход предполагает, что равенству необходимо придавать большое значение, иначе кому-то будет намного хуже, чем другим. В рамках данного подхода считается справедливой такая дифференциация доходов, при которой экономиче­ское неравенство допустимо лишь тогда, когда оно способ­ствует достижению более высокого уровня жизни бедней­шими членами общества;

К сведению. Джон Роулз (1921-2002) - американский фи­лософ, основоположник либерально-государственной концеп­ции внутреннего и международного права-, в значительной сте­пени лежащего в основе современной политики США. Дж. Ро­улз на протяжении всей жизни преподавал в крупнейших университетах страны. Долгое время был президентом ассоциа­ции политических и социальных философов США. Широко из­вестен, прежде всего, как автор книги «Теория справедливости».

утилитарный . Этот принцип опирается на учение Иеремии Бентама, английского экономиста, основоположника «тео­рии счастья» - утилитаризма. Утилитарный взгляд иногда может восприниматься как близкий к эгалитарному, но он предполагает наиболее существенное различие между наи­более и наименее обеспеченными членами общества. Если бы все люди были совершенно одинаковы в своих вкусах и предпочтениях, то утилитарный принцип превратился бы в эгалитарный;

К сведению. Иеремия Бейтам (1748-1832) - выдающийся английский философ, экономист и теоретик права. Посвятил свою жизнь изучению состояния правовой и политической сис­темы и исправлению ее недостатков. Его нравственный идеал - «наибольшее счастье наибольшего числа людей».

рыночный . Рыночное распределение доходов означает лишь одну «справедливость»: доходы всех владельцев факторов производства формируются на основе законов; спроса и предложения, а так же предельной производительности факторов.

Перед любой экономической системой стоит проблема выбора: предпочесть ли рыночное распределение доходов, кор­ректируемое государством, или же государственное распределе­ние доходов, корректируемое рынком. Стремление к равенству в распределении доходов, воплощающему, по мнению многих, социальную справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности. Так как в подобной ситуации незачем эффективно работать ни бедному (все равно общество обеспечит материальную поддержку), ни богатому (все равно общество изымет часть дохода в виде налогов). Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но со­провождается социальной несправедливостью в виде значи­тельного неравенства в распределении доходов, имуществен­ной дифференциации населения. Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор ме­жду социальной справедливостью и экономической эффектив­ностью.

Рыночное распределение доходов не гарантирует каждому человеку приемлемый уровень дохода. В этом состоит некая со­циальная несправедливость рынка. Государство, принимая на себя значительную долю ответственности за соблюдение неотъ­емлемого права человека на достойную жизнь, организует пере­распределение доходов. Несмотря на достижения развитых стран в социально-экономической сфере, дифференциация доходов, ее масштабы и обоснованность по-прежнему представляют серьез­ную общественную проблему.

Неантагонистическое противоречие экономической эффек­тивности и социальной справедливости - это современная пре­вращенная форма общеэкономического противоречия между производством и потреблением. Чем больше мы тратим на про­изводство, тем меньше остается для потребления, и наоборот. Соответственно, экономическая эффективность достигается в условиях рыночной системы с минимальным вмешательством государства. Социальная справедливость рассматривается как механизм перераспределения доходов с целью предотвращения их чрезмерной дифференциации. Такое перераспределение сни­жает стимулы, создаваемые рынком и связанные, с одной сторо­ны, с возможностью быстрого обогащения, с другой - с опасностью разорения и безработицы»

Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и получения доходов. Кроме того, перераспределение доходов стоит дорого. Налоги в целом для общества стоят обычно больше той величины, которую правительство получает в виде налогов. Как показывают оценки некоторых зарубежных
экономистов, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия определенных сумм у богатых оборачиваются серьезными потерями в эффективности. Эта ситуация наиболее точно была сформулирована американским экономистом Артуром Оукеном:
«...мы можем переносить деньги от богатых к бедным только в дырявом ведре Учитывая (1) предпочтение обществом равенства (или по крайней мере равенства в большей степени, чем обеспечивает рыночное распределение доходов), а также (2) издержки отклонений от определяемого рынком распределения, общество сталкивается с дилеммой: равенство или эффективность. Оптимальным результатом, как правило, является компромисс». По подсчетам Оукена, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия части доходов у богатых приводит к потерям, которые равносильны тому, что из каждых 350 долл., изъятых у богатых, 100 долл. доходят до бедных, а 250 долл. просто теряются.

График на рис. 8.3 демонстрирует нам именно эту пробле­му. Точка А является точкой наиболее эффективного результа­та, когда национальный выпуск максимален. Точка Е соответ­ствует равному распределению дохода. Допустим, перед эконо­микой стоит задача переместиться из точки A, в которой она сейчас находится, в точку равенства Е. Добиться этого можно за счет установления прогрессивной налоговой системы, по­следствия введения которой мы уже отмечали (снижение дело­вой активности в обществе и, следовательно, сокращение объе­ма распределяемого дохода, т. е. потери в эффективности). По­скольку перераспределяющие программы частое приводят к потерям эффективности, то траектория перераспределения мо­жет пойти по линии AZ. Страна должна принять решение о том, какой частью эффективности она готова пожертвовать во имя большего равенства.

На рисунок кривая AZ закручивается вниз из-за огромного бремени расходов, которые сопутствуют значительному вмешательству государства в работу рыночного механизма. Все обще­ство будет за то, чтобы избежать неэффективных перераспреде­ляющих программ, ведущих страну в точку С.

Мировой опыт показывает, что в ряде случаев нарушения ры­ночного механизма, вызванные чрезмерно активным вмешатель­ством государства в его функционирование, приводят к тому, что попытки улучшить положение одной части населения за счет другой приносили вред обеим. В то же время сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обостре­нию социальных конфликтов и в итоге - к падению производст­ва, снижению его эффективности.

Однако проблема - социальная справедливость или эконо­мическая эффективность не настолько неразрешима. Довод о том, что перераспределение доходов в обществе обходится очень дорого и ведет к палению эффективности производства в этом обществе, достаточно убедителен. Но здесь можно привести и два контрдовода Во-первых, необходимо отмстить, что можно пойти на некоторые жертвы (имеется в виду падение производст­ва) в целях обеспечения большего равенства. Во-вторых, можно так задействовать экономический механизм, чтобы свести к ми­нимуму издержки, неизбежно возникающие при перераспределе­нии доходов. На графике этот вариант действий будет отражен новой кривой, лежащей между кривой AZ и прямой AE.

Стихийное функционирование рыночного механизма обес­печивает оптимальное функционирование экономической системы в целом. Положение о том, что в рыночный механизм изначально заложена идея оптимизации (т. е. максимизации общего блага), была сформулирована еще Адамом Смитом. Великий английский экономист отмечал: «Каждый отдельный человек, имея в виду лишь собственную выгоду, невидимой рукой на­правляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. ... Преследуя свои собственные интересы, он часто более дейст­венным образом служит интересам общества, чем тогда, когда стремится делать это». Еще раз напомним, что состояние эко­номической системы, при которой невозможно улучшить поло­жение одного индивида, не ухудшив положение другого, называ­ется Парето-оптимальным. Равновесное состояние экономики предполагает оптимизацию: у потребителя - максимизация по­лезности, у производителя - максимизация прибыли. Это и есть Парето-оптимальное состояние рынка, когда каждый, стремясь к своей выгоде, способствует достижению взаимного равнове­сия. Выданном случае суммарное удовлетворение (общая функ­ция полезности) достигает максимума. Это почти то, о чем гово­рил А. Смит.

Степень удовлетворения потребностей каждого члена обще­ства зависит от величины его дохода, который, в свою очередь, определяется начальным распределением собственности. Из это­го распределения собственности рыночный механизм исходит как из задаваемого ему изначально параметра. Состояние Парето-оптимальности, которое достигается с помощью рыночного механизма, нейтрально в этом плане, так как оно исключает си­туации, в которых благосостояние одних повышается за счет ухудшения благосостояния других (иначе говоря, не может слу­жить критерием социального выбора). Социальная нейтраль­ность Парето-оптимальности означает, в свою очередь, социаль­ную нейтральность рыночного механизма. Следовательно, для достижения социальной справедливости совсем не обязательно уничтожать рыночные отношения. Здесь просто необходимо за­дать рынку разумное распределение ресурсов (в частности собст­венности), ввести прогрессивный налог на конечные доходы экономических субъектов. Результатом этих, мероприятий будет оптимальное экономическое использование ресурсов при дости­жении желаемой для общества социальной ситуации.