Проблема «лишних» в обществе людей отражена в творчестве многих русских писателей. Например, в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума».
Александр Чацкий – это образ передового человека 10 – 20 годов XIX века, который по своим убеждениям и взглядам близок будущим декабристам. В соответствии с нравственными принципами декабристов, человек должен воспринимать проблемы общества, как свои личные, иметь активную гражданскую позицию, что и отмечается в поведении Чацкого. Он высказывает своё мнение по разным вопросам, вступая в конфликт со многими представителями московского дворянства.
Прежде всего, сам Чацкий заметно отличается от всех остальных героев комедии. Это образованный человек с аналитическим складом ума; он красноречив, одарён образным мышлением, что возвышает его над косностью и невежеством московского барства. Столкновение Чацкого с московским обществом происходит по многим вопросам: это отношение к крепостному праву, к государственной службе, к отечественной науке и культуре, к образованию, национальным традициям и языку. Например, Чацкий говорит, что «служить бы рад – прислуживаться тошно». Значит, он не станет ради карьеры угодничать, льстить начальству, унижаться. Он хотел бы служить «делу, а не лицам» и не желает искать развлечений, если занят делом.
Московских дворян раздражают те качества личности главного героя, которые как раз и являются положительными: его образованность и стремление к знаниям, способность мыслить самостоятельно и жажда справедливости, желание послужить Отечеству, но с пользой для прогресса и с целью реформирования существующей общественно-политической системы. А преобразований «фамусовское общество» не желало допускать, поэтому люди, подобные Чацкому, считались опасными, их не хотели видеть в высшем свете, и они становились «лишними людьми».
Чацкий одинок в толпе гостей Фамусова, представляющих московское общество, где царствует «пустое, рабское, слепое подражанье» всему иностранному и слышится «смешенье языков: французского с нижегородским». Чацкий - патриот, он хотел бы гордиться своей страной и народом, но в нравах дворян, в их образе жизни герой отмечает вырождение всего русского, национального.
Несомненно, патриотизм – одно из достойнейших качеств личности, и духовный облик Чацкого заслуживает высокой оценки. Но есть некоторые черты, которые несколько нарушают целостность положительного образа. Возможно, вследствие неопытности, молодости и горячности герой не понимает, что произносить обличительные монологи на приёме у Фамусова неуместно. Тем более что никто и не желает прислушиваться к мнению Чацкого, никого не волнуют его переживания. Он вызывает отрицательные эмоции у окружающих, так как взаимопониманию с ними не способствует прямое осуждение нравов и убеждений чиновничества, помещиков. Герою следовало бы понимать, что Фамусов и его гости – это не то общество, где стоит раскрывать свою душу, делиться размышлениями о современной действительности. Софья, как и её отец, легко причисляет Чацкого к сумасшедшим, желая отомстить ему за насмешки над Молчалиным. Герой вынужден покинуть дом Фамусовых, где его ум, его критические взгляды на жизнь были так неприятны окружающим. Он не приобрёл здесь друзей или единомышленников, а только познал разочарование, почувствовал себя оскорблённым и готов бежать отсюда, чтобы приглушить душевную боль.
Было ли такое место в России, где герой Грибоедова мог найти «уголок оскорблённому чувству»? Наверное, Чацкий должен ехать туда, где уже существовали тайные общества будущих декабристов, где ценили умных людей, готовых использовать свои знания и силы для назревших преобразований в Отечестве. В понимании передовых дворян, ум должен быть свободным, «вольным», а значит, вольнодумство было для декабристов не ругательным словом или определением порока, опасного недуга, а наоборот. Понятно, что и смелость Грибоедова была высоко оценена современниками с передовыми убеждениями, так как его герой Чацкий был близок по духу будущим декабристам. Он вызывал симпатии тем, что испытывал потребность борьбы с косностью, невежеством, жестокостью, несправедливостью и другими пороками, хотел участвовать в преобразованиях. При общении с представителями московского дворянства он увидел непонимание, враждебное к себе отношение, кроме того, положение его осложнилось трагедией в любви и одиночеством. Поэтому А.С.Грибоедов определил состояние Чацкого как «горе от ума», так как герой почувствовал себя «лишним» в обществе московских дворян.
В творчестве А.С.Пушкина тему «лишнего человека» найдём, например, в поэме «Цыганы».
Алеко, герой поэмы, бежал из «неволи душных городов» в цыганский табор, скрываясь от преследования за совершённое преступление. Алеко не нашёл своего предназначения, живя в привычном мире, и его вполне устраивала цыганская свобода. Светские развлечения, праздность и роскошь прежней жизни, интриги и сплетни раздражают его, но наполнить жизнь смыслом, стать полезным и нужным обществу Алеко не может, ему проще бесцельно скитаться с цыганами. Однако и в таборе, как и в высшем свете, он оказывается «лишним человеком». Герой не захотел смириться с изменой Земфиры, он убил девушку вместе с её новым возлюбленным. И цыгане отвергают пришельца:
Оставь нас, гордый человек!
...Ты для себя лишь хочешь воли...
В романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» главный герой также становится «лишним» в высшем свете, хотя его положение проявилось несколько иначе, чем у Чацкого или Алеко.
Среда, где формируются такие личности, как Евгений Онегин, представлена светскими салонами, воспитывающими «молодых повес». Бесконечные обеды, балы, развлечения, игра в карты порождали стремление к роскоши и определяли потребности и принципы этих людей. Однообразие светской жизни («и нынче то же, что вчера») объясняет, почему возникают и царят в свете скука, сплетни, зависть, клевета. Всему этому Татьяна (героиня романа) даёт точное определение: «постылой жизни мишура».
В романе «Евгений Онегин» отражены многие проблемы времени. Одна из них – «лишний» в обществе человек. Чтобы показать типичные характеры для данного времени (10-20-е годы девятнадцатого века), нужно отметить обстоятельства и истоки их возникновения. И Пушкин затрагивает в произведении темы воспитания, образования, семейных отношений. Герой романа, как нередко случалось в дворянских семьях, получает поверхностное образование под руководством гувернёра-француза. Отсутствие полезных занятий и должного внимания родителей в детстве, затем праздная светская жизнь – всё это было типичным для «золотой молодёжи» Петербурга, где родился и вырос главный герой.
Невозможно всё объяснить в судьбе Онегина, но в его жизни, как и в характере, происходят значительные перемены. Началось недовольство собой ещё в те времена, когда скучающий и разочарованный во всём молодой повеса, ощущая себя ненужным, пытается найти себе дело, стремится обрести смысл в жизни. Он покидает свет и поселяется в деревне. Самое сильное потрясение того времени – убийство Ленского, который стал ему другом, доверял сердечные тайны. Онегин не мог простить себе страшной ошибки, совершённой из-за собственного эгоизма, нежелания объясниться с человеком, быть более чутким и внимательным к молодому приятелю и вообще к людям. Это впервые привело его к страданиям, к «тоске сердечных угрызений», которые заставили героя метаться по свету.
Следующим испытанием оказалась неожиданно пришедшая любовь. Можно сказать, что сама способность любить говорит о перерождении Онегина. Это уже не эгоист, если для него любимая женщина становится дороже жизни. В нравственном отношении он теперь чище, выше, так как способен делать глубокие выводы:
Чтоб продлилась жизнь моя
Я утром должен быть уверен,
Что с вами днём увижусь я.
Онегин, испытав страдание, научился понимать чувства других людей, он познал боль потерь, боль от неразделённой любви и невозможности находиться рядом с любимой женщиной. Он понимает, что наказан жизнью за былую ветреность, за «игры в любовь», когда проверял на практике свои навыки «в науке страсти нежной». И в результате за прежнее нежелание создать семью, за стремление сохранить свободу (теперь «постылую») Евгений получает страдания, одиночество. Он осознал, как важно в жизни просто присутствие рядом дорогого человека. Оказалось, истинное блаженство заключается в возможности любить и быть любимым! Онегин заговорил о душе. И это, конечно, огромное достижение в нравственном совершенствовании героя.
Герой прошёл сложный путь духовной эволюции, он готов послужить обществу и может стать одним из тех, кто, вступая в тайные союзы будущих декабристов, думал о реформах в России.
Тема «лишнего человека» продолжена в романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени».
Печорин, герой романа, в ночь перед дуэлью с Грушницким, перебирая в памяти прожитую жизнь, приходит к печальным выводам: «...зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные». Печорин понимает, что не нашёл что-то очень важное для себя и «увлёкся приманками страстей, пустых и неблагодарных».
Лермонтов не показал своего героя в каком-либо деле или в творчестве (за исключением некоторых упоминаний об опасной, связанной с риском для жизни, службе на Кавказе и ведении дневника). До службы в горной крепости Печорин был занят большей частью светским бездельем, поэтому ему нужны иногда острые ощущения. Как и многим представителям «золотой молодёжи», молодому офицеру нравилось собственное превосходство над «едва распустившимися душами»: он с легкостью мог «сорвать цветок и бросить» без всяких угрызений совести. Печорин познал «величайшее торжество власти», о котором говорил так: «...первое моё удовольствие – подчинять моей воле всё, что меня окружает, возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха».
В своём дневнике («Журнал Печорина») герой, склонный к рефлексии, размышляет о своей жизни и находит объяснение многим поступкам: «зло порождает зло», а потому перенесённые им в юности страдания дали понятие об «удовольствии мучить другого». Однако далеко не каждый юноша в результате страданий становится мучителем для другого человека, то есть злодеем. Обычно страдания делают душу чище, возвышеннее, человеку становится понятна чужая боль. Печорин не таков, он эгоист по натуре. Сам герой называет себя «топором в руках судьбы», так как приносит несчастья многим, кто оказывается рядом с ним.
Во многих случаях Печорин поступает как типичный герой времени. Понятно, что на формирование его личности повлияли особенности последекабристской эпохи, тот упадок в общественном движении и апатия, наступившие в годы реакции, но задумываться о путях решения проблем и личных, и общественных может тот человек, у которого есть хорошие нравственные задатки. Печорин же цинично утверждает, что его таким сделало общество: «Меня оскорбляли – я стал злопамятен..., говорил правду – мне не верили: я научился обманывать». И стали в его жизни главным занятием светские интриги, победы над женщинами и другие бессмысленные, заполняющие пустоту жизни развлечения.
Печорин способен «принять глубоко тронутый вид», чтобы морочить голову хорошенькой девушке и вызвать у неё сострадание к себе, объясняя холодность и эгоизм несправедливостями судьбы, сделавшими его нравственным калекой. Так он поступает с Мэри, играя её чувствами, добиваясь её любви, чтобы потом картинно заявить о своей неспособности любить. И опять его совершенно не волнуют страдания, боль, сломанная судьба другого человека, хотя Печорин и признаёт, что часто осознавал себя палачом по отношению к тем, с кем сводила его судьба. Он чувствовал в своей душе «силы необъятные», но «силы этой богатой натуры остались без применения, жизнь без смысла...», как и в истории с Онегиным в романе А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Но в предыдущей эпохе у героя была возможность примкнуть к декабристам, а у Печорина такой перспективы нет, однако он и не похож на человека, думающего о судьбах России и народа. Он так и остаётся «лишним человеком», и жизнь его заканчивается слишком рано. Образ героя времени, созданный М.Ю.Лермонтовым, помогает понять, в чём трагизм судьбы незаурядной личности в нездоровом обществе.
В романе И.С.Тургенева «Отцы и дети» «лишним человеком» является нигилист Базаров.
Стремясь противоречить во всём миру аристократов, нигилисты отказывались принимать их мораль, политические установки, искусство, литературу. В полемическом задоре, как кривляющиеся школьники, желающие бросить вызов обществу, они отрицали всё, собираясь «сперва место расчистить», а потом уж пусть другие что-либо создают. Скорее всего, эти новые борцы и мыслители смутно представляли себе будущее, которое кому-то предстояло строить на развалинах унаследованной от дворян цивилизации.
Герой романа Тургенева «Отцы и дети» Евгений Базаров изучает естественные науки, много работает, занимаясь медицинской практикой, и уверен, что это даёт ему право с пренебрежением относиться к тем, кто жизнь познаёт с других позиций. Он часто бывает резок, циничен, даже высокомерен с людьми, в том числе и с теми, кто стремится ему подражать, кто считает себя его учениками. Поскольку у последователей Базарова нет собственных убеждений, они готовы ему подражать, повторять всё то, что сделает или скажет кумир. Эти люди, не нашедшие себе дела в российском общественном движении, выглядят жалкой и нелепой пародией на борцов за свободу и прогресс. Их нельзя назвать единомышленниками Базарова, поэтому автор называет их его учениками. В действительности же это люди-щепки, которых разметало штормом в эпоху перемен, и они готовы прибиться хоть к какому-нибудь берегу. Но и главный герой, Базаров, оказывается «лишним», не востребованным в обществе человеком. Это фигура трагическая: он, как и многие в данную эпоху, не нашёл своего назначения, не успел сделать что-либо нужное и важное для России, и, совершив ошибку во врачебной деятельности, умирает молодым. В романе Базаров – личность очень одинокая, так как истинных последователей и единомышленников у него нет, а значит, в нигилизме, как и в любви, он потерпел крах.
Конечно, можно не принимать всерьёз «выпады» нигилиста Базарова против «принсипов» аристократа Кирсанова (Павла Петровича), особенно его абсурдное мнение о ненужности, бесполезности для человечества музыки, поэзии, вообще искусства («Рафаэль гроша медного не стоит»). Но при более близком знакомстве с этим героем приходит понимание: его эпатажность и резкость объясняются тем, что он и сам не знает, как изменить то, что ему не нравится и что он отвергает. Это также было явлением эпохи, когда аристократы уже не могли ничего изменить, что-либо сделать, а демократы хотели бы, но ещё не знали, каким должен быть путь развития России.
Теме «лишнего человека» посвящен также роман И.С.Тургенева «Рудин», герой которого (Дмитрий Рудин), став по зову сердца борцом за справедливость и демократические преобразования, вынужден покинуть Родину. Не найдя применения своим силам, уму и таланту, чувствуя себя ненужным в России, он с красным знаменем в руках погибает в Париже во время революционных событий 1848-го года.
В романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» главный герой также не находит своего места в общественной жизни страны.
Раскольников, не желающий мириться с несправедливостью в обществе и несовершенством жизни, придумывает свою теорию, которая, по его мнению, поможет ему обрести смысл жизни и уверенность в завтрашнем дне. Родион, отверженный обществом, «лишний человек», протестует против участи униженного и оскорбленного «маленького человека», и потому через преступление хочет самоутвердиться. Однако после убийства процентщицы изменений к лучшему в его жизни и жизни тех, кто страдал от деятельности жадной старухи, не произошло. И Родион постепенно приходит к осознанию ложности теории о «крови по совести», о людях особенных, которым многое дозволено ради великих целей. Раскольников не знает, как изменить общество, чтобы всякий человек чувствовал себя «не лишним», но понимает, что через покаяние и обращение к вере сможет вернуться к жизни обычного гражданина.
В романе И.А.Гончарова «Обломов» герой совсем устраняется от проблем общества и от борьбы за лучшее будущее.
Наверное, есть у Обломова и «обломовщины» свои сторонники и защитники. Ведь Илья Ильич имел «прекрасную, чистую как хрусталь душу»; он оставался верен патриархальному укладу жизни дворянского сословия, любил своих родителей, честных, простых, сердечных людей, и хранил память о них; он никому не причинял зла и не растратил свою душу «на мелочи»; он сохранял национальные традиции и культуру. По сути, Обломов стремился избежать суеты и чрезмерной, иногда неестественной жажды деятельности. Но это стремление вызвало сон души и привело к отказу от реальной жизни.
Заслуга И.А. Гончарова перед русским обществом не только в том, что он создал правдивую картину действительности, но и в том, что изображённое писателем явление заставляет задумываться о влиянии «обломовщины» на каждого человека, вне зависимости от эпохи и от принадлежности к какому-либо сословию. Об этом говорил и Н.А.Добролюбов в своей статье по роману «Обломов»: «Обломовщина никогда не оставляла нас...». Образ главного героя, Ильи Ильича Обломова, совершенно закономерно продолжил галерею «лишних людей». Подобно Онегину, Печорину, Бельтову и другим, герой Гончарова «заражён» неумением найти себе дело в современном ему мире; свои мечты и планы он не способен воплощать в жизнь.
Путь Обломова тупиковый: служить он не может, так как не желает недостойными средствами добиваться продвижения по службе; бывать «в свете» не хочет, так как ему лень. А низкопоклонство, угодничество, неискренность или нечестность, корыстолюбие некоторых людей мешают общению и дружбе. Это наводит тоску, удручает и тяготит его чувствительную натуру, что вызывает желание самоустраниться, жить замкнуто, уединённо, всё больше ощущая свою ненужность, бесполезность и одиночество. Типичный комплекс «лишнего человека» в Обломове приобретает парадоксальность, так как приводит не только к отрицанию существующей действительности, но и к гибели личности. Герой стремился от реальности спастись хотя бы грёзами, уходил в мир мечты, в сон, а ушёл из жизни вообще.
Таким образом, в русской литературе тема «лишнего человека» отражена полно и многогранно писателями разных эпох.
Рецензии
Здравствуйте Зоя!С большим удовольствием прочитал Вашу статью,и как сейчас помню,когда наша учительница проходила с нами эту тему,и что характерно-с Вашими доводами почти слово в слово.Правда,она когда про Онегина говорила,что ему надоело каждый день одно и тоже -балы,театры да вся великосветская мишура,и сравнение сделала в сторону учёного,который тоже день за днём ставит опыты и казалось бы тоже человек не должен бы радоваться своей жизни.И потом задала вопрос классу- в чём разница между этими двумя людьми.Естественно,мы сказать ни чего не могли. Тогда она сама нам объяснила,что у учёного есть цель- получить результат,и он раз за разом,ставя опыты,обдумывает и стремится приблизиться к искомому,но у Онегина всё сводится к тому как убить время,он же,как думающий человек,не может не видеть этого.А вот,я так понимаю,что Базаров в эту компанию попал по-недоразумению,то есть Тургенев уж слишком остро расставил акценты,в жизни такие крайности редко встречаются,но тут бы надо просто влезть в шкуру героя-если ему мнится,что другого выхода нет,кроме как прежде всё разрушить,может если в те времена представить-был бы интернет,то и не стал бы Базаров столь категоричным,мы же тоже порой себя ощущаем лишними на этом белом свете,а я вот возьму коллекцию монет своих да в интернете заведу какой фильм или спектакль,вроде и отвлечёшься от всяких апокаплектических мыслей,а иначе как-я не знаю.Может сейчас нет проблемы лишних людей,американцы так вообще считают,что планета перенаселена,и как минимум 2\3 нужно бросить в топку войны в угоду сильных мира сего,и рассуждают за гранью добра и зла.Спасибо Вам ещё раз за интересную статью, буду и впредь заходить к Вам на страничку.
В начале XIX века в русской литературе появляются произведения, центральной проблемой которых является конфликт героя и общества, человека и среды, воспитавшей его. И, как результат, создается новый образ - образ «лишнего» человека, чужого среди своих, отвергнутого окружением. Герои этих произведений - люди пытливого ума, одаренные, талантливые, имевшие возможность сделаться настоящими «героями своего времени» - писателями, художниками, учеными, - а ставшие, по выражению Белинского, «умными ненужностями», «страдающими эгоистами», «эгоистами поневоле». Образ «лишнего человека» изменялся по мере развития общества, приобретал новые качества, пока, наконец, не достиг полного выражения в романе И.А. Гончарова «Обломов».
Первыми в галерее «лишних» людей стоят Онегин и Печорин - герои, которым свойственны холодная прозаичность, независимый характер, «резкий, охлажденный ум», где ирония граничит с сарказмом. Это люди неординарные, а следовательно, редко довольные собой, неудовлетворенные легким, беззаботным существованием. Их не устраивает однообразная жизнь «золотой молодежи». Героям легко со всей определенностью ответить, что их не устраивает, и гораздо сложнее, что им нужно от жизни. Онегин и Печорин несчастливы, «охладелы к жизни»; они движутся по замкнутому кругу, где каждое действие предполагает дальнейшее разочарование. Мечтательные романтики в юности, они превратились в холодных циников, жестоких эгоистов, едва увидев «свет». Кто же или что является причиной того, что умные, образованные люди превратились в «лишних», не нашедших своего места в жизни? Казалось бы, в их руках было все, значит в этом собственная вина героев? Можно сказать, что они сами виноваты в том, как сложилась их судьба, но я все же склонна считать, что никто и ничто не может так изменить человека, как общество, социальная среда, условия, в которых оказалась та или иная личность. Именно «свет» превратил Онегина и Печорина в «нравственных калек». Печорин признается в своем дневнике: «...Во мне душа испорчена светом, воображение беспокойное, сердце ненасытное...» Но если мятежная натура Печорина, человека 30-х годов XIX века, жаждет деятельности, ищет пищи для ума, мучительно размышляет о смысле жизни, о своей роли в обществе, то онегинской натуре 20-х годов в той или иной степени свойственны душевная апатия, безразличие к окружающему миру. Главное различие между пушкинским Онегиным и лермонтовским Печориным - в конечном результате, к которому приходят оба героя: если Печорин сумел отстоять свои убеждения, отрицал светские условности, не разменял себя на мелочные стремления, то есть полностью сохранил свою нравственную цельность, несмотря на внутренние противоречия, то Онегин растратил душевные силы, побуждающие к действию. Он потерял способность к активной борьбе и, «дожив без цели, без трудов до двадцати шести годов... ничем заняться не умел». Лермонтов изображает нам более сильный характер, нежели Пушкин, но вместе они показывают, как губит одаренного человека окружающая действительность, светское общество.
В романе Гончарова перед нами история человека, в котором нет- задатков решительного борца, но есть все данные быть хорошим, порядочным человеком. «Обломов» - своеобразная «книга итогов» взаимодействия личности и общества, нравственных убеждений и социальных условий, в которые поставлен человек. И если по произведениям Лермонтова и Пушкина мы можем изучить анатомию одной человеческой души, со всеми ее противоречиями, то в романе Гончарова прослеживается целое явление общественной жизни - обломовщина, собравшее в себя пороки одного из типов дворянской молодежи 50-х годов XIX века. В своем произведении Гончаров «хотел добиться того, чтобы случайный образ, мелькнувший перед нами, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение», - писал Н.А. Добролюбов. Обломов - не новое лицо в русской литературе, «но прежде оно не выставлялось перед нами гак просто и естественно, как в романе Гончарова».
В отличие от Онегина и Печорина Илья Ильич Обломов - натура безвольная, вялая, оторванная от реальной жизни. «Лежание... было его нормальным состоянием». Жизнь Обломова - розовая нирвана на мягком диване: тапочки и халат - неотъемлемые спутники обломовского существования. Живя в созданном им самим узком мире, отгороженном от реальной кипучей жизни пыльными шторами, герой любил строить несбыточные планы. Он ничего никогда не доводил до конца, любое его начинание постигала участь книги, которую Обломов читал уже несколько лет на одной странице. Однако бездействие у Обломова не было возведено в такую крайнюю степень, как, например, у Манилова из «Мертвых душ», и прав был Добролюбов, когда писал, что «...Обломов не тупая, апатичная натура, без стремлений и чувств, а человек гоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий...» Как и Онегин с Печориным, герой Гончарова в молодости был романтиком, жаждущим идеала, сгоравшим от стремления к деятельности, но, подобно предыдущим героям, «цвет жизни распустился и не дал плодов». Обломов разочаровался в жизни, охладел к знаниям, осознал всю никчемность своего существования и улегся на диван, считая, что таким образом он может сохранить свою нравственную цельность. Так он и «пролежал» жизнь, «проспал» любовь и, как сказал его друг Штольц, «его беды начались с неуменья надевать чулки и кончились неуменьем жить». Итак, главное отличие
Обломова от Онегина и Печорина я вижу в том, что если последние два героя отрицали общественные пороки в борьбе, в действии, то первый «протестовал» на диване, считая, что это наилучший образ жизни. Поэтому можно утверждать, что «умные ненужности» Онегин и Печорин и «лишний» человек Обломов - совершенно различные люди. Первые два героя «нравственные калеки» по вине общества, а третий - по вине собственной натуры, собственного бездействия.
Опираясь на особенности жизни России XIX века, мы можем сказать, что если «лишние» люди встречались повсюду, вне зависимости от страны и государственного строя, то обломовщина - явление чисто русское, порожденное русской действительностью того времени. Неслучайно Пушкин в своем романе употребляет выражение «русская хандра», а Добролюбов видит в Обломове «коренной народный наш тип».
Многие критики того времени, да и сам автор романа видели в образе Обломова «знамение времени», утверждая, что образ «лишнего» человека типичен лишь для крепостнической России XIX века. Корень всех зол они видели именно в государственном устройстве страны. Но я не могу согласиться с тем, что «страдающий эгоист» Печорин, «умная ненужность» Онегин, апатичный мечтатель Обломов - порождение самодержавно-крепостнического строя. Доказательством этому может служить наше время, век XX. И сейчас большой отряд «лишний» людей, и в 90-х годах XX столетия очень многие оказываются не на своем месте, не находят смысла жизни. Одни при этом превращаются в насмешливых циников, подобно Онегину или Печорину, другие, как Обломов, убивают лучшие годы жизни, лежа на диване. Так что Печорин - «герой» и нашего времени, а обломовщина - явление не только XIX века, но и XX века. Эволюция образа «лишнего» человека продолжается, и еще не один с горечью скажет: «Во мне душа испорчена светом...» Поэтому я считаю, что в трагедии «ненужных» виновато не крепостное право, а то общество, в котором искажены истинные ценности, а пороки нередко носят маску добродетели, где личность может быть растоптана серой, безмолвной толпой.
Муниципальное общеобразовательное учреждение
Казачинская средняя общеобразовательная школа»
Реферат по литературе
«Тип «лишнего человека»
Иванова Дарья
Работу проверил: ,
с. Казачинское
1. Введение.
2. Эволюция образа «лишнего человека» в русской литературе XIX века.
2.1. Духовная драма молодого петербуржца Евгения Онегина.
2.2. Трагедия «героя нашего времени» – Печорина.
2.3. Скитальческая судьба Рудина.
3. Список используемой литературы
В русской литературе начала XIX века появилось понятие «тип лишнего человека». «Лишний человек» - это человек значительных способностей, в меру образованный, но не имеющий определенного хорошего полного образования . Он не в состоянии реализовать свои таланты на государственной службе. Принадлежа к высшим классам общества, в основном проводит время за праздными развлечениями. Такой стиль жизни не в состоянии облегчить его скуку, что приводит к дуэлям, азартным играм и другому саморазрушительному поведению. Появление такого литературного типа было связано с мятежной обстановкой в стране, так как XIX век – время утверждения в России капитализма:
Век девятнадцатый – мятежный, строгий век –
Идет и говорит: «Бедняжка человек!
О чем задумался? бери перо, пиши:
В твореньях нет творца, в природе нет души…()
Тема «лишнего человека» актуальна и в наши дни, так как, во-первых, её нельзя назвать полностью изученной. Литературоведы до сих пор не пришли к единому мнению о типичных качествах, присущих «лишнему человеку». Каждый писатель наделял своего героя особыми качествами, характерными для его времени.
Точно неизвестно, кем и когда был создан образ «лишнего человека». Одни полагают, что его создал. Другие считают автором понятия. В черновом варианте VIII главы «Евгения Онегина» он сам называет своего героя «лишним»: «Онегин как нечто лишнее стоит». Но существует и версия о том, что тип «лишнего человека» ввел в русскую литературу. Во-вторых, и сегодня можно встретить людей, не вписывающихся в общий уклад жизни общества, признающих иные ценности.
Цель данной работы – показать эволюцию типа «лишнего человека» на примере произведений из школьной программы: «Евгений Онегин» и «Герой нашего времени» . Роман «Рудин» изучался самостоятельно.
История создания «Евгения Онегина» удивительна. работал над ним более восьми лет. Роман складывался из строф и глав, написанных в разное время. Белинский о нём сказал, что это «самое задушевное произведение Пушкина, самое любимое дитя его фантазии. Здесь вся жизнь, вся душа, вся любовь его; здесь его чувства, понятия, идеалы».
Евгений Онегин – главный герой произведения, молодой человек, модный, великолепно вписывающийся в светскую жизнь Петербурга, учился «чему-нибудь и как-нибудь». Он не приучен к серьёзной последовательной работе. Его появление в свете произошло достаточно рано, поэтому высшее общество ему надоело. Евгений мастерски изображал чувства, чтобы преуспеть в светском обществе. Но, став в этой игре виртуозом , достигнув предела, невольно он вышел за него и разочаровался. Произошло это потому, что приспособление практически к любой системе отношений сопровождается определённой реакцией: «Короче: русская хандра/Им овладела понемногу».
Конфликт Онегина стал своеобразным выражением протеста против законов общества, подавляющих в человеке личность, которые лишают его права быть самим собой. Бессодержательность светского общества сделала душу главного героя пустой:
Нет: рано чувства в нем остыли;
Ему наскучил света шум;
Красавицы недолго были
Предмет его привычных дум;
Измены утомить успели;
Друзья и дружба надоели…
Он пытается найти дело по душе, но поиски растягиваются на долгие годы.
Так в поисках Онегин оказывается в деревне. Здесь:
Онегин дома заперся,
Зевая, за перо взялся,
Хотел писать – но труд упорный
Ему был тошен…
Отрядом книг уставил полку,
Читал, читал, а всё без толку…
Тогда Онегин берётся за управление имением дяди, но и это ему быстро надоедает. В деревне Онегина ожидали два испытания. Испытание дружбой и испытание любовью показали, что при внешней свободе главный герой так и не освободился от ложных предрассудков и мнений. В отношениях с Татьяной с одной стороны Онегин поступил благородно: «Но обмануть он не хотел/Доверчивость души невинной», – и смог достойно объясниться с девушкой. Нельзя винить героя за то, что он не ответил на любовь Татьяны, ведь всем известна поговорка: «Сердцу не прикажешь». Другое, что он действовал согласно своему резкому, охлажденному уму, а не чувствам.
Ссора с Ленским была выдумана самим Евгением. Он прекрасно осознавал это: «На тайный суд себя призвав,/Он обвинял себя во многом…». За боязнь шепота и хохотни за спиной он заплатил жизнью друга. Онегин сам не заметил, как вновь стал пленником общественного мнения. После гибели Ленского в нем многое переменилось, но очень жаль, что только трагедия смогла открыть ему глаза.
Таким образом, Евгений Онегин становится «лишним человеком». Принадлежа к свету, он презирает его. Онегин не находит своего места в жизни. Он одинок и не востребован. Татьяна, в которую Евгений влюбится, найдя её знатной светской дамой, не ответит ему взаимностью . Жизнь привела Онегина к логическому завершению его молодости – это полный крах, пережить который можно, только переосмыслив предшествующую жизнь. Известно, что в последней, зашифрованной главе, Пушкин приводит своего героя в стан декабристов.
Вслед за показал образ нового «лишнего человека». Им стал Печорин. В своем романе «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтов отобразил 30-е годы XIX века России. Это были нелегкие времена в жизни страны. Подавив восстание декабристов, Николай I стремился превратить страну в казарму – все живое, малейшие проявления свободомыслия беспощадно преследовались и подавлялись.
Роман «Герой нашего времени» состоит из пяти глав, каждая из которых имеет законченный сюжет и самостоятельную систему персонажей. О характере Печорина мы узнаем постепенно со слов разных людей. Сначала о нем рассказывает штабс-капитан Максим Максимыч, затем автор, и, наконец, сам главный герой говорит о себе.
Главный герой произведения – Григорий Александрович Печорин, неординарный, умный, волевой человек. У него широкий кругозор, высокая образованность, культура. Он быстро и верно судит о людях, о жизни в целом.
Сложностью личности главного героя является двойственность, противоречивость его характера, которую и замечает простодушный Максим Максимыч: «…в холод целый день на охоте; все иззябнут, устанут – а ему ничего. А другой раз сидит у себя в комнате, ветер пахнет, уверяет, что простудился; ставнем стукнет, он вздрогнет и побледнеет, а при мне ходил на кабана один на один…". Эта противоречивость проявляется и в портрете Печорина: « Несмотря на светлый цвет его волос, усы его и брови были черные – признак породы в человеке»; «его глаза не смеялись, когда он смеялся». Автор дает этому два объяснения: «Это признак – или злого нрава, или глубокой грусти».
Сам же Печорин с точностью обобщает: «Во мне словно два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его». Из этого следует, что Печорин – личность противоречивая, да он и сам это понимает: «…у меня врожденная страсть противоречить; целая моя жизнь была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу или рассудку».
Кроме того, его отличает постоянное стремление к действию. Печорин не может удержаться на одном месте, в окружении одних и тех же людей. Выйдя из-под опеки родных, он пустился в погоню за удовольствиями. Но очень быстро разочаровался во всем этом. Тогда Печорин пытается заняться наукой, читать книги. Но ничто не приносит ему удовлетворения, и в надежде, что «скука не живет под чеченскими пулями», он отправляется на Кавказ.
Однако где бы Печорин ни появился, он становится «топором в руках судьбы», «орудием казни». Ломает быт «мирных» контрабандистов, похищает Бэлу, тем самым, разрушая жизнь не только самой девушки, но и её отца и Казбича, добивается любви Мери и отказывается от нее, убивает на дуэли Грушницкого, предсказывает судьбу Вулича, подрывает веру старика Максима Максимыча в молодое поколение. Для чего же Печорин это делает?
В отличие от «Евгения Онегина», сюжет, в котором строится как система испытаний героя нравственными ценностями: дружбой, любовью, свободой, в «Герое нашего времени» Печорин сам подвергает проверке все главные духовные ценности, ставя эксперименты над собой и другими.
Мы видим, что Печорин не считается с чувствами других людей, практически не обращает на них внимания. Можно сказать, что поступки этого человека глубоко эгоистичны. Тем более эгоистичны, что он себя оправдывает, объясняясь с Мери: «...такова была моя участь с самого детства! Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали – и они родились... я стал скрытен... я стал злопамятен... я сделался завистлив... я выучился ненавидеть... я начал обманывать... я сделался нравственным калекой...»
Но мне кажется, что нельзя обвинять только самого Печорина в том, что он «сделался нравственным калекой». В этом виновато также общество, в котором нет достойного применения лучшим качествам героя. То самое общество, которое мешало Онегину. Так Печорин выучился ненавидеть, лгать, стал скрытен, он «хоронил лучшие свои чувства в глубине сердца, там они и умерли».
Таким образом, можно сказать, что типичный молодой человек 30-х годов XIX столетия, с одной стороны, не лишен ума и талантов, в его душе таятся «силы необъятные», а с другой стороны – это эгоист, разбивающий сердца и разрушающий жизни. Печорин – это и «злой гений» и в то же время жертва общества.
В дневнике Печорина мы читаем: «...Первое мое удовольствие подчинять моей воле все, что меня окружает; возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха – не есть ли первый признак и величайшее торжество власти». Его внимание к женщинам, желание добиться их любви – это потребность его честолюбия, жажда подчинить своей воле окружающих.
Об этом говорит его любовь к Вере. Ведь между Печориным и Верой стояла преграда – Вера была замужем, и это привлекало Печорина, который стремился добиться своего вопреки любым обстоятельствам.
Но любовь Печорина все-таки больше, чем просто интрига. Он действительно боится её потерять: « Я как безумный выскочил на крыльцо, прыгнул на своего Черкеса, которого водили по двору, и пустился во весь дух по дороге в Пятигорск. Я беспощадно погонял измученного коня, который, храпя и весь в пене, мчал меня по каменистой дороге». Вера была единственной женщиной, которую Печорин любил по-настоящему. В то же время лишь Вера знала и любила Печорина не вымышленного, а реального, со всеми его достоинствами и недостатками. «Я бы тебя должна ненавидеть... Ты ничего не дал мне, кроме страданий», – говорит она Печорину. Но, как мы знаем, такова была участь большинства людей, с которыми близко сходился Печорин…
В минуту грусти Печорин рассуждает: «Зачем я жил, для какой цели я родился? А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому, что я чувствую в душе моей силы необъятные. Но я не угадал своего назначения, я увлекся приманками страстей пустых и неблагородных». И в самом деле, было ли у Печорина «назначение высокое»?
Во-первых, Печорин – это герой своего времени, потому что в трагедии его жизни отразилась трагедия целого поколения молодых талантливых людей, не нашедших себе достойного применения. А во-вторых, сомнения главного героя во всех твердо определенных для других людей ценностях – вот то, что обрекает Печорина на одиночество, то, что делает его «лишним человеком», «младшим братом Онегина». видит сходство между Онегиным и Печориным в очень многих качествах. Он говорит о Печорине: «Это Онегин нашего времени, герой нашего времени. Несходство их между собою гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою». Но есть ли какие-нибудь различия между ними?
Есть, и достаточно существенные. Онегин, как пишет Белинский: « является в романе человеком, которого убили воспитание и светская жизнь, которому всё пригляделось, всё приелось. Не таков Печорин. Этот человек не равнодушно, не автоматически несет своё страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища её повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях. В нем неумолчно раздаются внутренние вопросы, тревожат его, мучат, и он в рефлексии ищет их разрешения: подсматривает каждое движение своего сердца, рассматривает каждую мысль свою». Таким образом, видит сходство Онегина и Печорина в их типичности для своего времени. Но Онегин поиск себя превращает в бегство от себя, а Печорин хочет найти себя, но его поиск полон разочарований.
Действительно, время не стоит на месте, на месте не стояло и развитие «темы лишнего человека». Своё продолжение она нашла в творчестве. Главным предметом художественного изображения у этого писателя является «быстро изменяющаяся физиономия русских людей культурного слоя». Писателя привлекают «русские Гамлеты» – тип дворянина- интеллектуала, захваченного культом философского знания 1830-х – начала 1840-х. Один из таких людей явился в первом романе «Рудин», созданного в 1855 году. Прототипом главного героя Дмитрия Рудина стал.
Дмитрий Рудин, появляется в поместье богатой барыни Дарьи Михайловны Ласунской. Встреча с ним становится событием, привлекшим самое заинтересованное внимание обитателей и гостей имения: «Вошел человек лет тридцати пяти, высокого роста, несколько сутуловатый, курчавый, с лицом неправильным, но выразительным и умным…с жидким блеском в быстрых темно-синих глазах, с прямым широким носом и красиво очерченными губами. Платье на нем было не ново и узко, словно он из него вырос».
Характер Рудина раскрывается в слове. Он - гениальный оратор: «Рудин владел едва ли не высшей тайной – музыкой красноречия. Он умел, ударяя по одним струнам сердец, заставлять смутно звенеть и дрожать все другие». Просвещение, наука, смысл жизни - вот о чем говорит Рудин так увлеченно, вдохновенно и поэтично. Высказывания главного героя произведения вдохновляют и зовут к обновлению жизни, к героическим свершениям. Силу воздействия Рудина на слушателей, убеждение словом ощущают все. Озлоблен и не признает достоинств Рудина один Пигасов – от зависти и обиды за поражение в споре. Однако за необыкновенно красивыми речами есть скрытая опустошенность.
В отношениях с Натальей раскрывается одно из главных противоречий характера Рудина. Только что накануне он вдохновенно говорил о будущем, о смысле жизни, и вдруг перед нами совершенно разуверившийся в себе человек. Неспособность Рудина сделать последний шаг проявилась, когда у Авдюхина пруда на вопрос Натальи: «Что нам надобно теперь делать?» он ответил: «Покориться судьбе…».
Высокие помыслы Рудина сочетаются с практической неподготовленностью. Он берется за агрономические преобразования, но, увидев безуспешность своих попыток, уезжает, теряя при этом «насущный кусок хлеба». Неудачей оканчивается попытка преподавать в гимназии и служба секретарем у сановного лица. «Несчастье Рудина состоит в том, что он России не знает…» – сказал как-то совершенно противоположный Рудину Лежнев. Действительно, именно оторванность от жизни делает Рудина «лишним человеком». Герой живет лишь порывами души и мечтаниями. Так он скитается, не находя дела, которое сможет довести до конца. И через несколько лет, встретившись с Лежневым, Рудин корит себя: «Да только приюта я не стою. Испортил я свою жизнь и не служил мысли, как следует». Его скитальческой судьбе вторит в романе скорбный и бесприютный пейзаж: «А на дворе поднялся ветер и завыл зловещим завыванием, тяжело и злобно ударяясь в звенящие стекла. Наступила долгая осенняя ночь. Хорошо тому, кто в такие ночи сидит под кровом дома, у кого есть теплый уголок... И да поможет Господь всем бесприютным скитальцам!»
Финал романа трагичен и героичен одновременно. Рудин гибнет на баррикадах Парижа. О нем всего то и скажут: «Поляка убили».
В Рудине отражена трагическая судьба человека тургеневского поколения: В нем есть энтузиазм; а это самое драгоценное качество в наше время. Мы все стали невыносимо рассудительны, равнодушны и вялы; мы заснули, мы застыли, и спасибо тому, кто хоть на миг нас расшевелит и согреет».
Рудин - это иной вариант типа "лишнего человека" по сравнению с Онегиным и Печориным. Герои романов и по своей жизненной позиции индивидуалист и "эгоист поневоле", а Рудин - это не только герой другого, более позднего времени, но и другой герой. В отличие от своих предшественников Рудин стремится к общественно-полезной деятельности. Он не просто отчужден от среды, но делает попытки как-то изменить ее. На это существенное различие между Рудиным и Печориным указывает: "Один эгоист, не думающий ни о чем, кроме своих личных наслаждений; другой - энтузиаст, совершенно забывающий о себе и весь поглощаемый общими вопросами; один живет для своих страстей, другой - для своих идей. Это люди различных эпох, различных натур".
Итак, тема «лишнего человека» приходит к своему завершению. В XX веке некоторые писатели возвращались к ней. Но возвращение уже не открытие: XIX век открыл и исчерпал тему «лишнего человека».
Список используемой литературы.
1. Еремина по литературе. 9 класс: учебно-методическое пособие . – М.: Издательство «Экзамен», 2009.
2. Лермонтов. Герой нашего времени. – М.: Издательство детской литературы «ВЕСЕЛКА», Киев, 1975.
3. Пушкин Онегин. Роман в стихах. Предисл., примеч. И пояснит. Статьи С. Бонди. – М.: «Детская литература»,1973.
4. Тургенев (Рудин. Дворянское гнездо. Накануне. Отцы и дети.) Примеч. А. Толстякова. – М.: «Московский рабочий»,1974.
5. Шалаева справочник старшеклассника. – М.: Филол. о-во «Слово»: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2005.
https://pandia.ru/text/78/016/images/image002_160.jpg" width="507" height="507 src=">
Пушкина на рукописи «Евгения Онегина».
https://pandia.ru/text/78/016/images/image004_117.jpg" width="618" height="768 src=">
Иллюстрация к роману «Герой нашего времени».
https://pandia.ru/text/78/016/images/image006_91.jpg" width="607" height="828 src=">
Рудин у Ласунских.
Литература. Как много прекрасного и загадочного в этом простом, на первый взгляд, слове.
Многие ошибочно полагают, что литература – это не самый полезный и интересный вид искусства, другие предполагают, что просто чтение книг и то, чему учит нас литература, одно и тоже, но я с этим не могу согласиться.
Литература – это «пища» для души, она помогает человеку задуматься о том, что происходит в мире, обществе, соотнести прошлое и настоящее, и, наконец, она учит человека разбираться в самом себе: в своих чувствах, мыслях и поступках. Литература отражает жизнь прошлых поколений, обогащая наш жизненный опыт.
Этот реферат является лишь первой частью моего исследования, и в нём я попытался поразмышлять об образах лишних людей в литературе XIX века. На следующий год я намерен продолжить свою работу и сравнить «лишних людей» разных эпох, а точнее эти образы в понимании писателей классической литературы XIX века и авторов постмодернистских текстов XX – XXI веков.
Я выбрал именно эту тему, так как она, как я считаю, актуальна и в наше время. Ведь и сейчас есть люди, похожие на моих героев, они также не согласны с тем, как живет общество, некоторые презирают и ненавидят его; есть люди, которые чувствуют себя в этом мире чужими и одинокими. Многих из них тоже можно назвать «лишними людьми», так как они не вписываются в общий уклад жизни, они признают другие ценности, нежели то общество, в котором они живут. Мне кажется, что такие люди будут существовать всегда, так как наш мир и наше общество не идеальны. Мы пренебрегаем советами друг друга, презираем тех, кто не похож на нас, и пока мы не изменимся – всегда будут такие люди, как Обломов, Печорин и Рудин. Ведь, наверное, мы сами способствуем их появлению, и наш внутренний мир требует чего-либо неожиданного, странного, и мы находим это в других, отличающихся от нас хоть чем-нибудь.
Целью моей работы над рефератом стало выявление сходств и различий персонажей литературы XIX века, названных «лишними людьми». Поэтому задачи, которые я ставлю перед собой в этом году, формулируются так:
1. Подробно «познакомиться» со всеми тремя героями произведений М. Ю. Лермонтова, И. А. Тургенева и И. А. Гончарова.
2. Сравнить всех героев по определенным критериям, таким как: портрет, характер, отношение к дружбе и любви, самооценка; найти сходства и различия между ними.
3. Обобщить образ «лишнего человека», в понимании авторов XIX века; и написать реферат на тему «Тип лишнего человека в литературе XIX века».
Работать над рефератом по данной теме сложно, так как нужно учитывать не только своё мнение, но и мнение известных критиков и литературных изданий. Поэтому для меня при выполнении работы главной литературой стали критическая статья Н. А. Добролюбова «Что такое Обломовщина», которая помогла мне разобраться в характере Обломова, в полной мере посмотреть на его проблемы со всех сторон; книга «М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»», которая показала мне характер и особенности характера Печорина; и книга Н. И. Якушина «И. С. Тургенев в жизни и творчестве», она помогла мне заново открыть для себя образ Рудина.
Определение типа «Лишнего человека» в русской литературе XIX века.
«Лишний человек» - социально – психологический тип, получивший распространение в русской литературе первой половине XIX века: это,как правило, дворянин, получивший соответственное образование и воспитание, но не нашедший себе места в своей среде. Он одинок, разочарован, ощущает свое индивидуальное и нравственное превосходство над окружающим его обществом и отчуждение от него, не умеет заняться делом, чувствует разрыв между «силами необъятными» и «жалкостию действий». Жизнь его бесплодна, обычно он терпит неудачу и в любви.
Уже по этому описанию понятно, что такой герой мог зародиться в романтическую эпоху и связан с конфликтами, свойственными её герою.
Само понятие «лишний человек» вошло в литературный обиход после того, как в 1850 году вышел «Дневник лишнего человека» И. С. Тургенева. Обычно этот термин употребляется к персонажам романов Пушкина и Лермонтова.
Герой находится в остром конфликте с обществом. Никто его не понимает, он чувствует себя одиноким. Окружающие осуждают его за высокомерие («Все дружбу прекратили с ним. «Все да да нет; не скажет да-с иль нет-с». Таков был общий глас»).
Разочарованность – это, одной стороны, маска романтического героя, с другой стороны – это реальное самоощущение в мире.
Для «лишних людей» характерна бездеятельность, неспособность изменить что-то в собственной жизни и в жизни других людей.
Коллизия «лишнего человека» в каком-то смысле безвыходная. Она осмысляется не только и не столько как культурно-политическая, сколько как историко-культурная экзистенциальная.
Таким образом, зародившись в недрах романтизма, фигура «лишнего человека» становится реалистической. Ранние сюжеты русской литературы, посвященные судьбе «лишнего человека», в первую очередь, открыли возможность для развития психологизма (русского психологического романа).
Своеобразие композиции романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени
"Герой нашего времени" - первый в русской прозе лирико-психологический роман. Поэтому психологическое богатство романа заключено, прежде всего, в образе "героя времени". Через сложность и противоречивость Печорина Лермонтов утверждает мысль о том, что нельзя до конца все объяснить: в жизни всегда есть высокое и тайное, которое глубже слов, идей.
Отсюда одной из особенностей композиции является нарастание раскрытия тайны. Лермонтов ведет читателя от поступков Печорина (в первых трех повестях) к их мотивам (в 4 и 5 повестях) , то есть от загадки к разгадке. При этом мы понимаем, что тайной являются не поступки Печорина, а его внутренний мир, психология.
В первых трех повестях ("Бэла", "Максим Максимыч", "Тамань") представлены лишь поступки героя. Лермонтов демонстрирует примеры печоринского равнодушия, жестокости к окружающим его людям, показанным либо как жертвы его страстей (Бэла) , либо как жертвы его холодного расчета (бедные контрабандисты).
Почему же судьба героя так трагична?
Ответом на этот вопрос является последняя повесть "Фаталист". Здесь решаются уже проблемы не столько психологические, сколько философские и нравственные.
Повесть начинается с философского спора Печорина с Вуличем о предопределении человеческой жизни. Вулич сторонник фатализма. Печорин же задается вопросом: "Если точно есть предопределения, то зачем же нам дана воля, рассудок? " Этот спор проверяется тремя примерами, тремя смертельными схватками с судьбой. Во-первых, попытка Вулича убить себя выстрелом в висок, окончившийся неудачей; во-вторых, случайное убийство Вулича на улице пьяным казаком; в-третьих, отважный бросок Печорина на казака убийцу. Не отрицая саму идею фатализма, Лермонтов приводит к мысли о том, что нельзя смиряться, быть покорным судьбе. Таким поворотом философской темы автор избавил роман от мрачного финала. Печорин, о смерти которого неожиданно сообщается в середине повествования, в этой последней повести не только спасается от, казалось бы, верной гибели, но и впервые совершает поступок, приносящий пользу людям. И вместо траурного марша в финале романа звучат поздравления с победой над смертью: "офицеры меня поздравляли - и точно было с чем ".
«Славный был малый, только немножко странен»
Один из героев моей работы – человек неординарный и странный – Печорин. У него очень необычная судьба, ему свойственно критическое отношение не только к миру, окружающему его, но и к самому себе.
Печорин был очень странным человеком, и эта странность, как мне кажется, зародилась на ранних этапах его жизни. Печорин сформировался как личность в тех кругах дворянской интеллигенции, где было в моде осмеивать все искренние проявления бескорыстной человечности. И это наложило отпечаток на формирование его характера. Это калечило его морально, убивало в нём все благородные порывы: «Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собою и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки я хоронил в глубине сердца; они там и умерли Я сделался нравственным калекой: одна половина души моей не существовала, она высохла, испарилась, умерла, я её отрезал и бросил».
Внешне, в частности его лицо, Печорин больше походит на мертвеца, нежели на живого человека. Мёртвенно-бледные черты его лица говорят нам о блеклости, тяжести и рутинности его жизни, а белые, нежные белые руки говорят совершенно об обратном: о легкой, спокойной и беззаботной жизни барина. Походка его барская величественная, но в тоже время робкая, это видно по рукам героя: во время ходьбы, его руки всегда прижаты к телу и не позволяют себе вальяжного поведения, а это первый признак того, что обладатель сей походки что-либо скрывает, либо он просто застенчив и робок. Печорин всегда одевался со вкусом: всё в его наряде говорило, что он из знатной семьи, и это очень поразило меня, ведь Печорин презирает общество, его устои, и традиции, а в одежде он наоборот подражает ему. Но всё же потом, проанализировав характер Печорина, я пришел к выводу, что герой боится общества, боится быть смешным.
Внешний мир Печорина, подстать портрету, очень противоречив. С одной стороны, он предстает перед нами эгоистом, подминающим мир под себя. Нам кажется, что Печорин для своего удовольствия может использовать чужую жизнь и любовь. Но, с другой стороны, мы видим, что герой это делает не умышленно, он осознает, что приносит окружающим одни несчастья, но он не может быть один. Ему трудно переживать одиночество, его влечёт к общению с людьми. Например, в главе «Тамань» Печорин хочет разгадать тайну «мирных контрабандистов», не зная, чем они занимаются. Его притягивает всё неизвестное. Но попытка сближения оказывается напрасной для Печорина: контрабандисты не могут признать его своим человеком, поверить ему, и разгадка их тайны разочаровывает героя.
От всего этого Печорин приходит в бешенство и признается: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его». После этих слов нам становится действительно жалко его, мы видим в нем жертву, а не виновника обстоятельств.
Противоречие желаний и действительности стали причиной горечи и самоиронии Печорина. Он жаждет от мира слишком многого, но реальность оказывается куда страшнее иллюзии. Все действия героя, все его порывы, восхищение пропадают впустую за неумением действовать. И все эти происшествия наводят Печорина на размышления, его беспокоит то, что его единственным предназначением является разрушение чужих надежд и иллюзий. Даже к своей жизни он относится равнодушно. Лишь только любопытство, ожидание чего-то нового волнует его, только это заставляет его жить и дожидаться следующего дня.
По иронии судьбы Печорин всегда попадает в неприятные и опасные приключения. Так, например, в главе «Тамань» его селят в доме, тесно связанным с контрабандистами, и Печорин, как не странно, узнает это, и его влечет знакомство с этими людьми. Но они его не принимают, испугавшись за свою жизнь, и уплывают, оставив одних беспомощную старуху и слепого мальчика.
Далее, если следовать сюжету, Печорин попадает в Кисловодск - это тихий провинциальный город, но и там Печорин умудряется найти приключения. Он встречает своего старого знакомого, с которым познакомился в действующем отряде, Грушницкого. Грушницкий очень самовлюблённый человек, он хочет выглядеть героем в чужих глазах, особенно в глазах женщин. Именно здесь Печорин наконец-то встречает человека, интересного и близкого по суждениям и взглядам: доктора Вернера. Вернеру Печорин раскрывает всю свою душу, делится своим мнением об обществе. Герою интересно с ним, они стали настоящими друзьями, ведь лишь с друзьями можно делиться самым дорогим: своими чувствами, мыслями, своей душой. Но самое главное, Печорин в этой главе заново обрёл свою настоящую любовь – Веру. Вы, наверное, спросите; а как же княжна Мери и Бэла? Княжну Мери он воспринимал как «материал», который нужен ему в эксперименте: узнать, насколько сильно его влияние на сердца неискушенных в любви девушек. Скуки ради затеянная игра привела к трагическим последствиям. Но разбуженные чувства превратили Мери в добрую, нежную, любящую женщину, покорно принявшую свою участь и смирившуюся с обстоятельствами: «Моя любовь никому не принесла счастья» - утверждает Печорин. С Бэлой всё намного труднее. Встретив Бэлу, Печорин уже не был тем наивным юнцом, которого могла обмануть девушка из «Тамани», та самая из стана «мирных контрабандистов», приглянувшаяся Печорину. Он знал любовь, он предвидел все подводные камни этого чувства, он уверял себя, что «любил для себя, для собственного удовольствия удовлетворял странную
8 потребность сердца, с жадностью поглощая их радости и страдания».
А Бэла впервые полюбила мужчину. Подарки Печорина смягчили испуганное сердце Бэлы, а известие о его смерти выполнили то, на что не способны были никакие подарки: Бэла бросилась на шею Печорина и зарыдала: «он часто грезился ей во сне и ни один мужчина никогда не производил на нее такого впечатления». Казалось, счастье достигнуто: рядом любимый человек и Максим Максимыч, по-отечески заботящийся о ней. Четыре месяца пролетели, и в отношениях двух героев наметился разлад: Печорин стал уходить из дома, задумывался, грустил. Бэла была готова к решительным мерам: «Если он меня не любит, то кто ему мешает отослать меня домой?» Откуда её было знать, что творится на душе у Печорина: «Я опять ошибся: любовь дикарки немногим лучше любви знатной барышни, невежество и простодушность одной также надоедают, как и кокетство другой». Как объяснить влюбленной девушке, что этому столичному офицеру скучно с ней. И, возможно, смерть была единственным решением, при котором честь и достоинство юной дикарки могли бы сохраниться. Разбойничий удар Казбича лишил не только жизни Бэлу, но и лишил покоя Печорина на всю оставшуюся жизнь. Он любил её. Но всё же Вера – это единственная женщина, которая любит и понимает героя, это женщина, которую спустя годы Печорин всё ещё любит и не мыслит остаться без неё. Она дает ему силы и всё прощает. В её сердце живет большое, чистое чувство, которое приносит много страданий; Печорину же без её любви совсем горько. Он уверен в том, что Вера есть и всегда будет, она его ангел-хранитель, его солнце и свежий ветер. Печорин ревнует Веру к мужу, не скрывая обиды. После долгой разлуки с Верой, Печорин, как прежде, услышал трепет своего сердца: звуки её милого голоса возродили не остывшие с годами чувства. А, простившись с ней, он понял, что ничего не забыл: «Сердце мое болезненно сжалось, как после первого расставания. О, как я обрадовался этому чувству!». Печорин скрывает свою боль, и только в дневнике признается себе, как дорого ему это чувство: «Уж не молодость ли хочет вернуться ко мне опять, или это только её прощальный взгляд, последний подарок на память?». Вера единственная, кто понимает весь трагизм его отчужденности, вынужденного одиночества. Прощальное письмо Веры убило в нем надежду, на мгновение лишило его разума: « При возможности потерять её навеки, Вера стала для меня дороже всего на свете, дороже жизни, чести, счастья». Слезы отчаяния поднимают в глазах читателей Веру, скромную женщину, сумевшую добраться до сердца Печорина, у которого после её отъезда «душа обессилела, рассудок замолк».
Печорин прототип «лишнего человека» своего времени. Он был недоволен обществом, а точнее он его ненавидел за то, что оно сделало из него «нравственного калеку». Он должен жить, нет, скорее, существовать в этом мире, как он сам его называет: «Стране господ, стране рабов».
Герой романа глазами постороннего человека, странствующего офицера, увиден в трудный для Печорина момент: чувства как будто покинули его лицо, он устал от жизни, от вечных разочарований. И всё же этот портрет не будет главным: всё важное, что было скрыто от людей, окружавших его, живших рядом с ним, любивших его, предано самим Печориным. Как здесь не воскликнуть:
отчего не понял свет
Великого, и как он не нашёл
Себе друзей, и как любви привет
К нему надежду снова не привел?
Он был её достоин.
Пройдёт немало лет, а неразгаданный Печорин будет волновать сердца читателей, будить их мечты и заставлять действовать.
Герои тургеневского романа. Время в романе.
Центром романов И. С. Тургенева становится личность, принадлежащая к числу русских людей культурного слоя – образованным, просвещенным дворянам. Поэтому тургеневский роман ещё называют персональным. И поскольку он являлся художественным «портретом эпохи», то герой романа, как часть этого портрета, так же воплощал наиболее характерные особенности своего времени и своего сословия. Таким героем является Дмитрий Рудин, которого можно расценить как тип «лишних людей».
В творчестве писателя проблема «лишнего человека» займёт достаточно большое место. Как бы жёстко не писал Тургенев о характере «лишнего человека», главный пафос романа заключался в прославлении неугасимого рудинского энтузиазма.
Трудно сказать, какое время доминирует в романах. В конечном итоге всё описываемое в романах Тургенева поверялось непреходящим, вечным, всегдашним, тогда как время историческое открывало «насущное, нужное, безотлагательное» в настроениях русской жизни и делало произведения писателя острозлободневным.
«Первое препятствие, и я рассыпался»
Романы И. С. Тургенева заключают в себе своеобразную полувековую историю русской интеллигенции. Писатель быстро угадывал новые потребности, новые идеи, вносимые в общественное сознание, и в своих произведениях непременно обращал (сколько позволяли обстоятельства) внимание на вопрос, стоявший на очереди и уже смутно "начинавший волновать общество".
Романы Тургенева насыщены фактами идеологии, культуры, искусства - ими художник помечал движение времени. Но главным для Тургенева всегда оставался новый тип человека, новый характер, непосредственно отражавший влияние исторической эпохи на человеческую личность. Поиски героя - вот что руководило романистом в изображении разных поколений русской интеллигенции.
Герой у Тургенева взят в наиболее ярких проявлениях. Любовь, деятельность, борьба, поиски смысла жизни, в трагических случаях гибель - так в самые значительные моменты выявляется характер героя и определяется его человеческая ценность.
Рудин производит с первого же раза впечатление "человека замечательного", необыкновенного. Нельзя отнести это на счет его внешности: "Вошел человек лет тридцати пяти, высокого роста, несколько сутуловатый, курчавый, смуглый, с лицом неправильным, но выразительным и умным, с жидким блеском в быстрых темно-синих глазах, с прямым широким носом и красиво очерченными губами. Платье на нем было не ново и узко, словно он из него вырос". Ничто, казалось, не располагало в его пользу. Но очень скоро присутствующие ощущают резкую незаурядность этой новой для них личности.
Впервые знакомя читателя с героем, Тургенев представляет его как “опытного говоруна”, обладающего “музыкой красноречия”. В своих речах Рудин клеймит позором лень, говорит о высоком предназначении человека, мечтает о том, чтобы Россия была просвещенной страной. Тургенев отмечает, что его герой “не искал слов, а слова сами послушно приходили к нему на уста, каждое слово лилось прямо из души, пылало жаром убеждения”. Рудин не только оратор и импровизатор. На слушателей действует его увлеченность исключительно высшими интересами. Человек не может, не должен подчинять свою жизнь только практическим целям, заботам о существовании, утверждает Рудин. Просвещение, наука, смысл жизни - вот о чем говорит Рудин так увлеченно, вдохновенно и поэтично. Силу воздействия Рудина на слушателей, убеждение словом ощущают все персонажи романа. Рудин занят исключительно высшими вопросами существования, он очень умно рассуждает о самопожертвовании, но, в сущности, сосредоточен только на своем "я".
Рудин, как все тургеневские герои, проходит через испытание любовью. Это чувство бывает у Тургенева то светлым, то трагичным и разрушительным, но всегда это сила, обнажающая истинную натуру человека. Здесь-то и обнаруживается "головной", надуманный характер увлечения Рудина, недостаток у него естественности и свежести чувств. Рудин не знает ни себя, ни Натальи, принимая ее поначалу за девочку. Как очень часто у Тургенева, героиня поставлена в любви выше героя - цельностью натуры, непосредственностью чувства, безоглядностью в решениях. Наталья, в свои восемнадцать лет, без всякого жизненного опыта, готова бросить дом и против желания матери соединить судьбу с Рудиным. Но в ответ на вопрос: "Как вы думаете, что нам надобно теперь делать?" - она слышит от Рудина: "Разумеется, покориться". Много горьких слов бросает Наталья Рудину: она упрекает его в малодушии, трусости, в том, что его высокие слова далеки от дела. "Как я был жалок и ничтожен перед ней!" - восклицает Рудин после объяснения с Натальей.
В первом же разговоре Рудина с Натальей раскрывается одно из главных противоречий его характера. Только что накануне Рудин говорил так вдохновенно о будущем, о смысле жизни, и вдруг предстает перед нами усталым человеком, не верящим ни в свои силы, ни в сочувствие людей. Правда, достаточно возражения удивленной Натальи - и Рудин корит себя за малодушие и вновь проповедует необходимость делать дело. Но автор уже заронил в душу читателя сомнение в том, что слова Рудина согласуются с делом, намерения - с поступками.
Развитию отношений Рудина и Натальи предшествует в романе история любви Лежнева, в которой Рудин сыграл важную роль. Самые лучшие намерения Рудина привели к обратному результату: взяв на себя роль наставника Лежнева, он отравил ему радость первой любви. После рассказа об этом читатель подготовлен и к финалу любви Натальи и Рудина. Рудина невозможно упрекнуть в притворстве - он искренен в своем увлечении так же, как потом будет искренен в раскаянии и в самобичевании. Беда в том, что "с одной головой, как бы она сильна ни была, человеку трудно узнать даже то, что в нем самом происходит. ". И вот развертывается история, в которой герой романа теряет на время героические черты.
Писателем описывается эпизод из жизни героя, когда он хотел сделать реку судоходной. Однако у него ничего не вышло, так как владельцы мельниц провалили его замысел. Ничего не получилось и с педагогической деятельностью, и с агрономическими преобразованиями в деревне. И все неудачи Рудина оттого, что в самые ответственные моменты он “пасует” и уходит на задний план, боится принимать какие-то серьезные решения, активно действовать. Он теряется, падает духом, а любое препятствие делает его безвольным, неуверенным в себе, пассивным.
Особенно ярко отмеченная черта Рудина проявляется в эпизоде последней встречи с Натальей Ласунской, которая со всей горячностью, любящею сердца надеется на понимание и поддержку со стороны любимого человека, на его смелый и отчаянный шаг, на такую же ответную реакцию. Но Рудин не может по достоинству оценить ее чувства, он не в состоянии оправдать надежд, боится ответственности за чужую жизнь и советует “покориться судьбе”. Своим поступком герой еще раз подтверждает мысль Лежнева о том, что на самом деле Рудин “холоден, как лед” и, играя в опасную игру”, “волоска не ставит на карту - а другие ставят душу”. Что же касается хрупкой, восемнадцатилетней Натальи, которую все считали еще юной, почти ребенком, и неопытной, то она оказалась куда сильнее и разумнее Рудина, сумела разгадать его сущность: “Так вот как вы применяете на деле ваши толкования о свободе, о жертвах. ”.
Тургенев изобразил в романе типичного представителя молодой дворянской интеллигенции, указав на то, что это люди талантливые, честные, обладающие незаурядными способностями. Однако, по мнению автора, они еще пока не в состоянии решать сложные исторические задачи, у них недостаточно силы воли и уверенности для того, чтобы оставить значительный след для возрождения России.
Творческая история романа «Обломов»
По свидетельству самого Гончарова, план «Обломова» был готов ещё в 1847 году, то есть фактически сразу после публикации «Обыкновенной истории». Такова уж особенность творческой психологии Гончарова, что всё его романы как бы одновременно выросли из общего художественного ядра, являясь вариантами одних и тех же коллизий, сходной системы персонажей, похожих характеров.
Дольше всего – до 1857 года – писалась и дорабатывалась I часть. На этой стадии работы роман назывался «Обломовщина». Действительно, и по жанру, и по стилю I часть напоминала донельзя растянутую композицию физиологического очерка: описание одного утра петербургского барина-«байбака». В ней нет фабульного действия, много бытового и нравоописательного материала. Словом, «обломовщина» в неё выдвинута на первый план, Обломов оставлен на втором.
Последующие три части, вводящие в сюжет антагониста и друга Обломова Андрея Штольца, а также любовную коллизию, в центре которой пленительный образ Ольги Ильинской, как бы выводят характер заглавного героя из состояния спячки, помогают ему раскрыться в динамике и, таким образом, оживляют и даже идеализируют нарисованный в I части сатирический портрет Обломова. Недаром только с появлением в черновой рукописи образов Штольца и особенно Ольги работа над романом пошла семимильными шагами: «Обломов» вчерне был закончен всего за каких-то 7 недель во время заграничного путешествия Гончарова летом – осенью 1857 года.
«Добряк должен быть, простота»
Следующий герой моей работы – Илья Ильич Обломов из одноименного романа И. А. Гончарова.
Свой главный роман Гончаров строил как медленное, обстоятельное развертывание обломовского характера. Одна за другой возникают в нём и затем ширятся, звучат всё настойчивей ведущие темы, вбирая в себя всё новые мотивы и их вариации. Прославившийся своей живописностью и пластичностью, Гончаров в композиции и смысловом движении романов удивительно точно следует законам музыкального построения. И если «Обыкновенная история» подобна сонате, а «Обрыв» - оратории, то «Обломов» - настоящий инструментальный концерт, концерт чувств.
Что в нём разрабатывается по меньшей мер две значимые темы, заметил ещё Дружинин. Критик видел двух Обломовых. Есть Обломов «заплесневевший, почти гадкий», «засаленный, нескладный кусок мяса». И есть Обломов, влюблённый в Ольгу и «сам разрушающий любовь избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастья», Обломов, который «глубоко трогателен и симпатичен в своем грустном комизме». Между этими Обломовыми пропасть и одновременно напряжённое взаимодействие, борьба «обломовщины» с «истинной деятельного жизнью сердца», то есть с настоящей личностью Ильи Ильича Обломова.
Ну обо всём по порядку.
Обломов родился в своем родовом имении – Обломовке. Родители его очень любили, даже чересчур: мать всегда слишком опекала сына, не давала ему и шагу ступить без присмотра, сдерживая весь его юношеский азарт внутри. Он был единственным ребенком в семье и его баловали, всё ему прощали. Но как бы не старались родители, они не смогли дать своему сыну столь нужных качеств, которые пригодились бы ему во взрослой жизни, видимо они были настолько влюблены в собственного сына, что боялись перегрузить, обидеть или расстроить своего ребёнка. В детстве Обломов слышал лишь приказы, отдаваемые его родителями слугам, он не видел их действий, и поэтому в голове маленького Обломова затаилась фраза: «Зачем что-либо делать, если за тебя это могут сделать другие». И вот наш герой взрослеет, а это фраза всё преследует его.
Мы знакомимся с Обломовым в его квартире на Гороховой улице. Илья Ильич предстает перед нами человеком лет тридцати двух – трех, лежащим на диване. В его квартире повсюду беспорядок: книги разбросаны и все запылились, тарелки, видимо, уже несколько дней лежат не мытыми, везде пыль. Обломову это не мешает, для него главное покой и безмятежность.
Он лежит на диване в своем потрёпанном, горячо любимом халате и мечтает. Гончаров взял образ этого халата из реальной жизни: его друг, поют П. А. Вяземский, получив направление в варшавскую канцелярию Новосильцева и, расставаясь со своей московской жизнью, написал прощальную оду своему халату. Для Вяземского этот халат олицетворял личную независимость, столь ценимую вольнолюбивым поэтом, аристократом. Не потому ли и Обломов дорожит своим халатом? Не видит ли он в этом одеянии некий полустёршийся символ внутренней свободы – вопреки тщете и несвободе окружающей действительности. Да, для Обломова это символ некой свободы, царившей где-то в его внутреннем мире, далеком от идеала, это своеобразный протест обществу: «Халат из персидской материи, настоящий восточный халат, без малейшего намёка на Европу, без кистей, без бархата, без талии, весьма поместительный, так что и Обломов мог дважды завернуться в него».
Халат довольно лаконично сочетался с внешностью героя: «Это был человек лет тридцати двух – трёх от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно – серыми глазами, но с отсутствием всякой определённой идеи Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глаза потом совсем пропадала, и тогда во всём лице теплился ровный свет беспечности». Сам образ Обломова навивает читателю скуку и безмятежность. Весь образ жизни героя отражается на его лице: он лишь мыслит, но не действует. Внутри Обломов великий человек, поэт, мечтатель, но он ограничивается лишь своим внутренним миром, он практически ничего не предпринимает ралли реализации своих целей и идей.
Обломов не понимает общество, не понимает эти светские беседы, которые не приносят ничего полезного, кроме слухов, эти званные вечера, где все друг у друга на виду и каждый норовит унизить чем-либо другого. Но всёже это не мешает Обломову общаться, не дружить, а именно общаться, со светскими людьми, такими как Волков, Судьбинский или Алексеев. Все эти люди настолько разные и столь сильно отличаются от Обломова, что их знакомство кажется странным. Например, Волков – человек светский, не мыслящий жизни без балов и светских ужинов, а Судьбинский – человек, помешанный на службе, позабывший свою личную жизнь ради карьеры, Обломов, удивляясь такому поступку говорит, что работа и так тяжкий труд, а тут ещё нужно тратить свои силы и время на карьерный рост, ну уж нет. Но Судьбинский уверяет, что цель его жизни – это работа.
Но всё же есть человек по-настоящему близкий и дорогой Обломову – это Штольц, человек странный, идеальный и из-за этого кажется, что нереальный. Критик Н. Д. Ахшарумов говорил о нём так: «Во всём, что касается Штольца, есть что-то призрачное. Издали посмотреть – как полна кажется его жизнь!
Труды и заботы, обширные предприятия и затеи но подойдите поближе и вглядитесь попристальнее, и вы увидите, что всё это пуф, воздушные замки, построенные на кредит из пены мнимого противоречия В сущности ему нужен был только контраст, а там что за беда, что против материального существа выступит тень?» Утверждая нереальность Штольца, Ахшарумов наводит нас на мысль о том, что не есть ли Штольц ещё одним сном Обломова. Ведь Штольц объединял в себе всё-то, к чему стремился обломов: расчетливый, трезвый ум, всеобщая любовь и восхищение. Обломов испытывал симпатию и восхищение лишь к Штольцу, а почему, к примеру, не к Волкову, тот тоже пытался «оживить» Обломова, звал его в «свет», но всёже Обломов выбрал Штольца, не это ли подтверждает на их связь, связь на каком-то внутреннем уровне?
Характер Обломова нам помогают понять те люди, с которыми он общается, у каждого из них свои просьбы, проблемы, и благодаря этому мы можем наблюдать Обломова с разных сторон, что в свою очередь дает нам наиболее полное представление о характере главного героя. Так, например, Судьбинский помогает нам понять, какого же отношение Обломова к карьере и работе: Илья Ильич не понимает, как можно жертвовать всем ради карьерного роста.
Одной из самых главных частей романа я считаю «Сон Обломова», именно в нем герой видит настоящего себя, в ней мы понимаем истоки Обломова и «обломовщины». Илья Ильич засыпает на мучительном, неразрешимом вопросе: «Отчего я такой?». Разум и логика бессильны были дать на него ответ. Во сне ему отвечают память и привязанность к породившему его дому. Под всеми слоями обломовского существования находится источник живой и чистой человечности этого мира. От источника этого вытекают главные свойства обломовской натуры. Этот источник, нравственная и эмоциональная сердцевина обломовского мира – мать Обломова. «Обломов, увидев давно умершую мать, и во сне затрепетал от радости, от жаркой любви к ней: у него, у сонного, медленно выплыли из-под ресниц и стали неподвижно две теплые слезы». Сейчас перед нами лучший, чистейший, истинный Обломов.
Таким он и остается в своей любви к Ольге Сергеевне. Потому-то он и не стремится связать Ольгу какими-либо узами, он хочет просто сильной и чистой любви. Именно поэтому Обломов пишет Ольге прощальное письмо, в котором говорит, что её чувства к нему это всего лишь ошибка неопытного сердца. Но Ольга лукавит. Она не столь проста и наивна, как поначалу кажется герою. Она трактует письмо Обломова по-своему, совсем иначе: «В письме этом, как в зеркале, видна ваша нежность, ваша осторожность, забота обо мне, боязнь за моё счастье всё, что указал мне в вас Андрей Иваныч, и что я полюбила, за что забываю вашу лень апатию Вы высказались там невольно: вы не эгоист Илья Ильич, вы написали совсем не для того, чтоб расстаться – этого вы не хотели, а потому, что боялись обмануть меня это говорила честность».
В этих словах заключена правда, которую Ольга скрывала, чтобы возбудить в Обломове энергию чувства и деятельность. Однако чувство Обломова к Ольге совсем иное, чем то ждет и рассчитывает героиня. Обломов прежде всех и более всех любил свою мать. Он верен этой любви и доныне безотчетно ищет мать в Ольге. Не случайно в её чувстве он ловит и отмечает оттенки материнской нежности к нему. Но найдет он свой идеал женщины не в Ольге, а в Агафье Матвеевне, которая от природы наделена способностью к материнской бескорыстности и всепрощающей любви. Вокруг неё и создает Обломов всю обстановку родного дома, где в прошлом царила мать. Так возникает новая Обломовка.
Самый главный вопрос романа звучит так: « Идти вперёд или остаться?» - вопрос, который для Обломова был «глубже гамлетовского».
Сравнение всех трех героев реферата.
Все герои моей работы относятся к типу «лишних людей». Именно это их сближает. Они очень похожи друг на друга. Их лица вечно задумчивые, по ним видно, что внутри героев постоянно идет борьба, но они не показывают её. Их глаза всегда бездонны, глядя на них, человек тонет в океане безмятежности и безразличии, как говорят: «Глаза – зеркало души», значит их души, их внешний мир тоже одинаков? Они все страдают из-за любви, любви к женщинам, с которыми им не суждено быть в силу роковых обстоятельств или по воли злого рока.
Все персонажи критично относятся к себе, они видят в себе недостатки, но не могут их изменить. Они винят себя за свои слабости и хотят преодолеть их, но это невозможно, так как без этих изъянов они потеряют привлекательность для читателя, потеряется идейный смысл произведения. Они не способны к каким-либо действиям, кроме Печорина, лишь он переступает эту жанровую планку. Все герои ищут смысл жизни, но так и не находят его, потому что его нет, мир ещё не готов принять в себя таких людей их роль в обществе ещё не определилась, так как они появились слишком рано.
Они осуждают и презирают общество, которое их породило, они не принимают его.
Но всё же между ними есть несколько различий. Так, например, Обломов находит свою любовь, пусть и не стой, о которой мечтал. А Печорин, в отличие от остальных героев, не страдает неспособностью действовать, он наоборот старается сделать как можно больше в жизни, его слова не расходятся с мыслями, но у него есть одна черта характера, которая круто отличает его от остальных персонажей: он очень любопытен, и именно это заставляет Печорина действовать.
Но всё же самое главное сходство между ними – всё они в конечном итоге умирают раньше положенного срока, так как они, как бы не старались, не могут жить в этом мире, в этом обществе. Мир не готов принять таких, координально новых людей.
Руководитель: Мальцева Галина Сергеевна.
МАОУ «СОШ № 109» г.Пермь.
Выражение «лишний человек» вошло во всеобщее употребление после «Дневника лишнего человека». Так кто же он? руководитель: Мальцева Галина Сергеевна.
Ведение.
Выражение «лишний человек» вошло во всеобщее употребление после «Дневника лишнего человека» (1850г.) И.С.Тургенева. Так написано в «Литературном энциклопедическом словаре» (1987г.).
Но первый эпитет «лишний» применил Пушкин к Онегину, герою романа «Евгений Онегин», в одном из черновых набросков. Почти одновременно с Пушкиным в 1831 году Лермонтов в драме «Странный человек» вкладывает в уста Владимира Арбенина то же определение: «Теперь я свободен! Никто…никто…ровно, положительно никто не дорожит мною на земле… я лишний!..» Это слова В.Мануйлова в книге «Роман М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени».Комментарий» (1975г.).
В «Литературном словаре» сказано, что «лишний человек» — это социально-психологический тип, запечатленный в русской литературе первой половины 19 века. Почему так случилось, что умные и жаждущие деятельности люди были обречены на вынужденное бездействие, стали жертвами своего времени?
У выдающегося историка В.О.Ключевского есть статья на эту тему, она называется «Евгений Онегин и его предки», в которой он объясняет причины, сделавшие людей, получивших европейское образование, «лишним в своей стране». «Культурно-психологический курьез» заключается в том, что, давая своим детям европейское образование, предки предлагали застывшую в рабстве страну, поэтому «в Европе видели в нем переодетого по-европейски татарина, а в глазах своих он казался родившимся в России французом».
Хотя слова Ключевского сказаны по поводу Онегина, но к Чацкому они подходят не меньше. Драма Чацкого именно в том, что его раздирает контракт между цивилизацией и рабством, неразвитостью общественной жизни в России.
Чацкий никак не мог допустить, что Софья в их просвещенный век все еще находится на той низкой ступени нравственного развития, на которой пребывал Фамусов и его окружение. Ее представление о доблести и чести ничем не отличается от взглядов окружающих: «Уступчив, скромен, тих в лице ни тени беспокойства…»
А уже Фамусов преподносит целую программу успешной жизни в обществе этому «блудному сыну», но сущность успеха очень проста:
Когда же надо подслужиться,
И он сгибался вперегиб…
Эта «нравственная» позиция выверена практикой, удобна, надежна. С удивлением констатирует горькую истину образованный и умный Чацкий: «Молчалины блаженствуют на свете». А ему здесь нет места: «Пойду искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок». Чацкий пред нами одинок. И этим много сказано. Декабристов и продекабристки настроенных людей было много, но чувство социального одиночества было достаточно знакомо едва ли не каждому из передовых людей того времени.
Общественное и литературное развитие России было столь стремительно, что образ Чацкого не удовлетворял ни Пушкина, ни Белинского.
Пушкина не устраивает в Чацком традиционный подход к изображению героя, при котором главное действующее лицо превращается в рупор авторских идей. Пушкин начинает работу над романом «Евгений Онегин», создавая нового героя. Белинский отмечает: «Прежде всего, в Онегине мы видим поэтически воспроизведенную картину русского общества, взятого в одном из интереснейших моментов его развития». Вследствие реформы Петра Великого в России должно было образоваться общество, совершенно отделенное от массы народа по своему образу жизни.
Тем не менее Пушкин задает самый главный вопрос: «Но был ли счастлив мой Евгений?» Оказывается, его не удовлетворяет многих людей света. Онегин не сразу примиряется с горьким своим разочарованием, с ощущением своей ненужности:
Онегин дома заперся,
Зевая за перо взялся,
Хотел писать,-но труд упорный
Ему был тошен…
В Онегине живы ум, совесть, мечтания, но у него нет способности действовать. Онегину ничего не надо, у него нет цели, нет идеала – в этом его трагедия.
Если Чацкому и Онегину была дана историческая возможность выйти на Сенатскую площадь в 1825 году вместе с самыми образованными представителями своего класса, которые надеялись одним порывистым натиском сдвинуть с места скалу, стоявшую на пути цивилизации, то у Печорина, героя романа Лермонтова, не было такой возможности. Он появился позднее и этого оказалось достаточно, чтобы между ними образовался некий психологический и нравственный барьер. Критики, сравнивая Печорина с Онегиным, говорили: «Если Онегин скучает, то Печорин глубоко страдает». Это объясняется тем, что «герой нашего времени» живет во время жестоких гонений всего передового, которые наступили после разгрома декабристов. Лермонтов в предисловии прямо сказал, что дает «портрет, составленный из пороков нашего поколения, в полном их развитии». Печорин ушел в себя, как ушла в себя вся наиболее образованная Россия после страшных потрясений, связанных с подавлением восстания декабристов.
В трагической своей жизни Лермонтов нашел для себя задачу – понять и объяснить своим современникам их самих, ничего не скрывая и не приукрашивая. Роман «Герой нашего времени», выйдя в свет, вызвал противоречивые суждения среди читателей. В романе содержатся тенденции к осуждению, как общества, так и героя. Признавая вину общества в том, что оно породило Печорина, автор, тем не менее, не считает, что герой прав. Центральная задача романа – раскрыть глубину образа Печорина. Центральная задача романа – раскрыть глубину образа Печорина. Уже из самой композиции романа нам становится видна бесцельность его жизни, мелочность и непоследовательность его действий. Помещая героя в разные условия, в разное окружение, Лермонтов хочет показать, что Печорину они чужды, что ему нет места в жизни, в какой бы обстановке он ни оказался.
Тема «лишнего человека» характерна для творчества Лермонтова. Например, таким же «лишним человеком» является герой драмы «Странный человек» — Владимир Арбенин. Вся его жизнь – это вызов обществу.
В 1856 году в журнале «Современник» был опубликован роман Тургенева «Рудин». В образе Рудина Тургенев показывает, что передовые люди 40-х годов, получившие горькое, но по-своему справедливое имя «лишних людей», пытались спасти от разлада с социальными условиями жизни посредством ухода в философию и искусство. В личности Рудина Тургенев собрал как положительные, так и отрицательные особенности этого поколения. Сам, пройдя сложный путь душевных исканий, не может свести весь смысл человеческой жизни к деловитости, не одухотворенной высшей идеей. И с точки зрения исторического прогресса Рудины, по мнению Тургенева, — истинные герои эпохи, так как являются почитателями идеалов, хранителями культуры, служат прогрессу общества.
Заключение.
В нашей литературе сложился тип людей, чье бытие носит сугубо внутренний характер. Они не стремятся добиться богатства, славы, положения в обществе, не ставят перед собой ни политических, ни социальных, ни житейских целей.
«Лишние люди» отечественной литературы ищут счастье не во вне, а внутри себя. Изначально в них «заложен» тот высокий идеал, который обрекает их на вечную неудовлетворенность действительностью, на вечные поиски жизненной цели. Их души, как лермонтовский парус, мятежны, «ищут бури».
Список используемой литературы.
1. В.О.Ключевский «Евгений Онегин и его предки» (в книге «Литературные портреты» 1991 г.)
2. В.Ю. Проскурина «Диалоги с Чацким» (в книге «Столетия не сотрут…» Русские классики и их читатели, 1988 г.)
3. Н.Г. Долина «Почитаем Онегина вместе»
4. Н.Г. Долина «Печорин и наше время»
5. П.Г.Паустовский «И.Тургенев – художник слова»
6. И.К.Кузмичев «Литература и нравственное воспитание личности».
7. Л.Урбан «Сокровенный Платонов». Статья «Перечитывая заново».
Загрузка...
