В брежневские времена было модным превращение понятия «народные массы» в культ и поклонение им как «творцам истории».
Действительно, именно народные массы являются главной движущей силой истории! Это определяется их численностью, энергией, одержимостью, которые они проявляют в решающие моменты исторического процесса. Отдельная историческая личность, какой бы великой она не была по своему интеллекту и силе воле, ничего не может изменить без поддержки народных масс. Идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами! Но воспевая прогрессивную роль народных масс, советские социологи закрывали глаза на противоположность: народные массы в Истории порой используются реакционными силами, служат опорой своих классовых врагов, действуют себе же во вред, роют себе же могилу!
В истории, которая развивается зигзагами, на смену прогрессивного подъема, эпохе социальной революции, приходит противоположность: пора черной реакции, контрреволюционных переворотов, зигзагов, отбрасывающих общество порой на столетие назад. И на этом этапе народные массы, впадающие как бы в «умопомрачение», играют реакционную роль, будучи опорой контрреволюционных сил. Так было в Истории не раз! И в средние века, когда массы вовлекались в безумные религиозные войны. И в гитлеровской Германии, где широкие массы трудящихся стали опорой Гитлера. И в черные времена гибели СССР. И в настоящее время, когда часть народа Украины оказывает еще поддержку националистам – необандеровцам в войне против Донбасса.
Важно разобраться, при каких условиях широкие массы выступают в роли двигателя прогресса, а когда становятся резервом реакционных сил?
В основе всего лежат материальные потребности людей. Чтобы жить, необходимо производить и иметь пищу, одежду, жилище – прочие материальные блага. Закон борьбы за существование является всеобщим законом не только животного мира, но и человеческого общества. Вокруг определенного способа производства материальных благ выстраивается вся экономическая, политическая, идеологическая система определенного общественного устройства. Противоречия, подрывающие эту систему, вызывая резкое ухудшение условий жизни народных масс, приводят их в движение, поднимают на борьбу. Однако характер этой борьбы зависит от того, какие политические силы захватывают руководство, какие идеи: прогрессивные или реакционные выдвигаются ими и овладевают массами, каков уровень классового, национального, политического, нравственного самосознания масс в тот период, какие факторы определяют этот уровень.
«Мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем!»
Величайшую прогрессивную роль сыграл советский народ в годы Великой Октябрьской социалистической революции, строительства социализма, завоевав Победу над германским фашизмом. Что лежало в основе легендарных подвигов, совершенных старшими поколениями советского народа?
Пролетарская революция стала объективно необходимой и возможной в силу переплетения ряда факторов. Напомню лишь некоторые из них. В среде рабочих на опыте их жизни складывалось пролетарское классовое самосознание. Когда сложилась революционная ситуация, идеи большевиков, выражавшие коренные потребности масс, получили широкую поддержку. Невыносимый гнет породил в массах мечту об обществе трудящихся. Лозунги большевиков: За мир! За землю! За волю! За власть Советов! – выражали коренные потребности масс. И широкие массы пролетариев, вместе с крестьянской беднотой сплотились вокруг большевиков, прошли через горнило завоевания власти, гражданскую войну, поднялись на штурм строек первых пятилеток. И никакие трудности в годы войны, социалистического строительства не могли сломить энтузиазма широких масс. Великая Мечта, идея Социализма поднимала на боевые и трудовые подвиги. Лучше всех это смог выразить в своих стихах В.Маяковский:
«Сливели руки с холода, а губы вторят в лад: через четыре года здесь будет город-сад!»
И «в буднях великих строек», из ста народностей и наций формировалась новая историческая общность людей: советский народ, сплоченный интернационализмом, дружбой народов. СССР стал авангардом всех прогрессивных сил человечества.
«Ще нэ вмэрла Украина…»
Перевернем страницы Истории и увидим картину трагедии, соучастником которой оказались народные же массы! 1991год. СССР, недавно бывший авангардом всего прогрессивного человечества, располосован и расчленен провозглашением «суверенитетов» и «независимости» вчера еще братских народов. Украина кичится своей «независимостью!» Идея «Независимости» стала настоящей манией, которая овладела широкими обывательскими массами. А затем к этой мании добавилась вторая - «Евроинтеграция». Как гром над Украиной прогремела весть о созыве «Евромайдана» в знак протеста против президента Януковича, отложившего подписание договора с ЕЭС о вступлении Украины в качестве «ассоциированного члена». Затем состоялся государственный переворот, захват власти хунтой и началась гражданская война. Против Донбасса, отказавшегося признать власть киевской хунты, были посланы войска. Уже убиты тысячи людей, превращены в развалины тысячи домов, больниц, школ, детсадов, промышленных предприятий. И что же? Значительная часть населения Украины равнодушно поворачивается спиной к страданиям жителей Донбасса, высказывая поддержку действиям карателей, власти Порошенко-Яценюка-Турчинова. Место чувства братской дружбы с русским народом, которая складывалась веками, сегодня заняла русофобия, ненависть к «москалям». В Интернете было опубликовано письмо коренной украинки, большого знатока творчества Шевченко, закончившей украинскую школу Ирины Бровченко. Обращаясь к киевской хунте, она спрашивает: «Как вам удалось за несколько месяцев превратить мою Украину в стойбище затурканных, бесправных, нищих, озлобленных людей? Настоящий украинец не будет делать то, что принесет вред его Родине. Настоящий украинец не будет радоваться смертям тысяч мирных людей. Господа, вы звери, господа. Вы будете прокляты своею страной». Интересны наблюдения другой украинки, Риты Шевченко, побывавшей летом на Родине - в украинском селе, в Винницкой области. Вот что она там увидела и услышала: «Те, кто больше смотрел телевизор и украинские новости имели стандартную картинку: Майдан – это борьба за свободу с коррупционным режимом, мы победили, мы свободны, проклятые москали. Путин – это Гитлер /поскольку захватил Крым/, он хотел захватить еще и Донбасс, но у него не получилось поскольку мы не дали». И далее она описывает впечатления от 1 сентября – начала учебного года. «Позвонили из школы и сказали, что желательно прийти в вышиванке. Если нет вышиванки, то нацепить желто-голубую ленточку. Принести каждому ученику желто-голубой флажок и воздушные шарики – голубой или желтый. На линейке директор рассказывал о войне Украины с Россией, о свободе и пр. Дальше девушка спела гимн Украины. В завершение всего под крики «Слава Украине! Героям слава!» отпустили шарики и народ разошелся по классам. Я уже думала, что шоу на этом закончится, но не тут-то было. Учительница начала первый урок словами о войне, о русских захватчиках и пр. Далее рассказала, что вот именно после первого Майдана Украина стала свободной и независимой, и закончила снова так: «Слава Украине! Героям Слава!».
Из этого рассказа мы отчетливо видим: сознание широких масс усиленно накачивается национализмом, русофобией, начиная с детского возраста. Помимо телевидения и прессы, которые находятся под жесточайшей цензурой, иных источников информации в Украине нет. Происходит целенаправленная «бандеризация» сознания. Ведь и флаг, и приветствия - все эта символика бандеровцев! Рита пишет: «Все происходящее напоминает обострение в сумасшедшем дом. Вышиванки и веночки. Желто-голубые ленточки, колечки, браслетики, скамейки, деревья, столбы и заборы. Желто-голубые флаги и флажочки на домах, учреждениях и балконах. Разговоры о войне с Россией, мобилизации и повестки. Похороны погибших и крики «Слава Украине! Героям Слава!».
Встают вопросы: Какие силы пришли к власти в Украине, с какой целью они проводят такую «бандеризацию» сознания масс? И почему массы глотают эту националистическую отраву, впадая в подобное умопомрачение?
Переворот, происшедший в Украине, как и по всей территории СССР не случаен. Он стал возможен благодаря перерождению населения в связи со сменой поколений и обострением противоречий молодого общества находившегося лишь на стадии становления. Уже к началу горбачевской «перестройки» классовое самосознание, отличавшее старшие поколения, у молодых, пришедшим им на смену, девальвировалось, заменившись чисто потребительским. И вместе с ним пришла зависть ко всему «заграничному», к уровню жизни наиболее богатых стран Запада. «Эго» - эгоизм способен затмить разум и является самой глубокой корневой основой национализма. «Лишь бы мне было хорошо, а на остальных наплевать!» - таков принцип закоренелого эгоиста. Эгоизм вырастает из инстинкта самосохранения. Из этого же инстинкта вырастает и национализм. Животные предки метили свою территорию, чтобы не пускать чужаков. Националист ревниво смотрит на представителей других наций. Откуда они понаехали? Это моя земля! В национализме он видит основание для возвышения собственной персоны через чувство превосходства своей нации. И обоснование права ни с кем не делиться – все мое, я в своей стране! Любовь к родной земле, родному языку, культуре, патриотизм – благородные чувства. Но они обращаются в свою противоположность, в «национализм», когда перерождаются в чувство превосходства над другими народами, в сознание своей исключительности и ненависти к другим нациям. Еще один источник национализма – хуторская узость политического кругозора обывателя-мещанина, занятого лишь собственными, местечковыми, семейными интересами. В статье «Кто в беде покинул друга», Любовь Голубева вскрывает корни умственного и морального падения обывательских масс «пересичных украинцев». Она пишет: «По своему менталитету украинцы центральных областей – селяне. Причем, они не только заявляют: «Моя хата с краю», но и стремятся жить так, чтобы их интересы не выходили за стены родной хаты. Все, что происходит за ее пределами им чуждо, не нужно и даже враждебно. Отсюда постоянно звучала фраза: «Я политикой не занимаюсь!» Происходящее в обществе их не интересует – все силы направлены на то, чтобы выжить их семьям. Украинский обыватель постоянно занят личными проблемами: переклеиванием обоев, прополкой картошки, консервированием огурцов. Все это для него в десятки раз важнее, каких-то там политических событий, в том числе и войны, огромной раной кровоточащей сейчас на Донбассе». Это обывательская узость характеризует ныне и большинство киевлян, которые враждебно относятся к восставшему населению Донбасса, думая лишь о личном благополучии.
В СССР велась настойчивая работа по воспитанию чувства дружбы народов. И все же, национализм сохранялся в тайниках души тех, у кого эгоизм сплел гнездо. Когда в связи с горбачевской «катастройкой» стали нарастать экономические трудности, упал жизненный уровень, затаенный национализм получил второе дыхание. Он стал орудием поднявших голову хищников, рвавшихся к захвату власти и общественной собственности. Перестроечная «демократизация» открыла возможности для создания Руха и других националистических партий и движений, которые и подняли на щит идею «Независимости Украины». Почему эта мания смогла овладеть сознанием широких масс? Контрреволюционный переворот готовился всесторонне. На первом месте у самозваной «элиты» стала пропаганда антикоммунизма для подрыва КПСС, бывшей главной основой СССР. В 80-90-е годы из всех СМИ развернулась травля против партии. «Голодомор», «Гулаг», «Тоталитаризм», «Дефициты» - вот главные «козыри» антикоммунистической пропаганды, которые подорвали основу ценностей, на которых воспитывались советские люди. И одновременно развернулось наступление по другому направлению: против союза братских народов. Из всех СМИ доказывалось, что «Центр» грабит Украину! Станем «независимыми» и все богатства достанутся только нам! И обывательские массы проглотили эту наживку. После переворота, учиненного в связи с поражением ГКЧП и запретом КПУ, КПСС некому было разоблачить ложь националистов, пришедших к власти под руководством иуды Кравчука. Референдум 1 декабря 1991г. был проведен в атмосфере нагнетания националистической истерии и 90% тех, кто еще в марте этого же года голосовал за сохранение Украины в составе СССР, теперь подтвердили «Акт провозглашения независимости». Прошло 23 года. Это были годы нисхождения в Бездну. Подрыв связей с Россией, приватизация привели к падению производства. Украина, входившая в первую десятку наиболее развитых стран мира, опустилась в Европе на предпоследнее место по уровню жизни. Казалось бы, массы должны были уже прозреть? Но нет! В их сознание внедряется новая мания – «Евроинтеграция». Широкие обывательские массы снова поддались на эту приманку: «Вступим в ЕЭС и заживем по европейским стандартам!» И снова это была иллюзия, мираж. Никто не собирается принимать Украину в ЕЭС. Она нужна лишь как рынок сбыта и источник дешевого сырья и дешевой рабсилы. США и ЕЭС упорно гнут свою линию. Их главная цель: окончательно порвать связи Украины с Россией, чтобы сделать ее базой и пушечным мясом для будущей войны. И когда население Донбасса, вслед за Крымом, очнувшись от умопомрачения, открыто высказало свой протест против политики разрыва с братским русским народом, против него была объявлена настоящая война. Киевская хунта старается отвлечь обывателя от понимания сути событий заявлениями о том, что восстало не население Донбасса, а какие-то мифические «сепаратисты», «террористы», «русские наемники», что это Россия ведет войну против Украины.
Сказанное выше, приводит к таким выводам. Народные массы отнюдь не ангелы, всегда готовые стать опорой революционных лидеров. Они живут прежде всего насущными потребностями, борьбой за выживание, за существование, чтобы «иметь хлеб и до хлеба». Они желают добиться более высокого уровня жизни без борьбы, «без крови» - «лишь бы не было войны» и потому поддаются зачастую иллюзиям, миражам, реакционным идеям, которые насаждают эксплуататорские классы для того, чтобы держать в подчинении, использовать в качестве опоры для прихода к власти, осуществления своих людоедских планов. В качестве такой идеологической узды, позволяющей приводить массы в «умопомрачение», действовать против собственных классовых интересов, врагами трудового народа используется насаждение религии, разжигание национализма, антикоммунизма, русофобии, ложного «урапатриотизма», лишь бы не дать зародиться классовому самосознанию, объединению вокруг революционных идей, настоящих «Друзей Народа».
Почему в Украине это удалось, почему украинская буржуазная «элита» смогла увести украинских трудящихся с верной дороги строительства социализма, дружбы народов на гибельный путь «Независимости» под необандеровскими флагами? Всякие драчи, павлычки, мовчаны, яворивские и воспитанные ими яценюки, турчиновы, ляшки, порошенки и т.п. смогли использовать социально-политический и идеологический кризис, сотворенный в УССР «перестройкой» и разжигание антикоммунизма и национализма, подрыв авторитета коммунистической партии в массах, предательство КПУ, КПСС изнутри, чтобы «перевести стрелки» на рельсах от строительства социализма к реставрации капитализма. Они использовали вековечную мечту, стремление масс к лучшей жизни, убедив, что «Независимость», «Евроинтеграция» даст эту жизнь, «как в Европе». Однако «Зигзаги» истории – со скачками назад, носят временный характер!
Массы учатся лишь на собственном опыте! И им еще предстоит, «набив шишки», ценой величайших жертв убедиться, что реакционные силы завели их на гибельный путь, привели к катастрофе. За «Незалэжнисть» народ Украины уже заплатил жизнями семи миллионов человек – настолько сократилось население страны за 23 года «процветания». Теперь предстоит заплатить миллионы жизней за «Евроинтеграцию», которая добьет остатки промышленности, ненужной ЕЭС и приведет к скачку безработицы. Лишь России нужна Украина с ее промышленностью, сельским хозяйством, братским народом. Полный разрыв с Россией означает ги6ель. Это первыми поняло население Донбасса, которое потому и поднялось на восстание против отрыва от России, против русофобства и бандеровщины. «Слава Украине!»? – За что слава? «Героям слава!»? – Каким «героям» и за что? Убийцам бандеровцам из ОУН и УПА? Полицаям, расстреливавшим десятки тысяч людей в Бабьем Яре Киева? Убийцам освободителя Киева генерала Ватутина, легендарного разведчика Кузнецова, публициста Ярослава Галана и десятков тысяч советских людей, сотни тысяч польских односельчан, эсесовцам дивизии «Галичина»? – Эта истина рано или поздно дойдет до затемненного разума ныне миллионов украинцев, повторяющих бандеровские лозунги.
Рита Шевченко подмечает в своих заметках: «Однако первые ростки здравого смысла начинают пробиваться. Видимо многим только пролитая кровь и страх, помогают очистить затуманенный ненавистью мозг. Многие мои знакомые еще весной рассуждавшие, что «то кодло на Востоке нужно уничтожать», уже «присели» и согласны на автономию Востока. А те, кому приходят повестки, прячутся со словами, что «на Майдане они не были и его не поддерживали».
Жизнь – Лучший Учитель! И получив кровавые уроки суровой, беспощадной, не прощающей заблуждений Жизни, обыватели будут вынуждены поднять голову, осмотреться по сторонам и прийти к единственно верным выводам. Не в ЕЭС, где их никто не ждет, не в НАТО, где могут взять лишь в качестве пушечного мяса, а только в союзе с братским русским народом – вот единственное спасение Украины от вырождения и вымирания. И История сделает новый зигзаг – перейдя от нисходящего витка – в восходящему. «Через тернии – к Звездам!»
Феликс Горелик,
лауреат премии Ярослава Галана
Лев Тихомиров в своем труде "Монархическая государственность", написанном в начале ХХ века и давшем теоретическое обоснование монархическому принципу, писал следующее: "Человечество вовсе не всегда правильно догадывается, к чему оно идет. История Греции, по общему убеждению всех ее политических людей и граждан, была процессом развития демократии. А между тем, он на самом деле завершился всемирной монархией Александра Македонского, который явился представителем культурного дела, подготовленного предшествовавшим периодом развития демократии. Такого исхода не ждали греки ни при Фемистокле, ни при Перикле. Не представляли себе и доблестные республиканцы Рима времен Пунических войн грядущего появления Цезаря и Августа".
Согласно данным опросов общественного мнения, около 20% граждан современной России готовы поддержать возрождение монархии. Не исключено, правда, что под "монархией" каждый из респондентов понимает что-то свое. Разброс мнений в этом вопросе чрезвычайно широк. Для кого-то предпочтительна монархия конституционная, вполне декоративная: в качестве некоего символа, способного стабилизировать политическую жизнь в стране и подчеркнуть историческую преемственность эпох. Другие, наоборот, чают возвращения к самодержавному строю, ждут полновластного кесаря, который обеспечит необходимую централизацию власти, очистит Авгиевы конюшни "демократии", восстановит международный статус России, устроив внутри страны некое подобие царства справедливости.
Помнится, герой романа Михаила Булгакова, насмотревшись на художества петлюровцев, воскликнул в сердцах: "Я - монархист по своим убеждениям. Но в данный момент тут требуются большевики…" Сейчас можно слышать другое: "Я - социалист по убеждениям, но без мудрого и сильного царя Россия не выберется из трясины…"
Редактор портала "Правая.ру", историк Александр Елисеев некогда в своей статье "Царь и Советы!" ("Завтра" №47, 2007 г.) писал так: "… Самодержавие и самоуправление - вот та формула диалектического синтеза, при помощи которой можно возродить исконно русское правление на новом уровне".
Сегодняшнее монархическое движение противоречиво и неоднородно. На нем лежит проекция тайн и парадоксов Отречения, свершившегося в марте 1917 года. Религиозный смысл прекращения и восстановления в России монархии очевиден для очень многих православных верующих, хотя признается не всеми.
Идеологические, духовные и политические оттенки монархического сознания накладываются на нерешенные вопросы о возможном способе установления монархии в России.
Современные российские монархисты делятся на две основные группы: так называемых "соборян" и "легитимистов". То есть на сторонников избрания нового, не связанного никакими династическими предпочтениями царя на Соборе, и на сторонников династии Романовых.
Первые в самом начале 90-х годов оформились в довольно мощное движение, ратующее за созыв нового Всероссийского Земского Собора, на котором и будет избран будущий царь. У истоков этого движения стоял монархист и народник Вячеслав Клыков, ратовавший за приход новой правящей династии, а именно - за потомков советского маршала Георгия Жукова. После гайдаровских реформ и расстрелов 1993 года закончилась общественная эйфория, вызванная перестройкой. Вместе с ней сама собой сошла на нет и деятельность соборных монархистов.
Что касается "легитимистов", то здесь мы видим несколько течений, ориентированных на разные конкурирующие между собой ветви династии Романовых, представители которых родились и живут за пределами России и ведут "династические споры". Однако сегодня европейские монархи и представители владетельных домов, утративших престолы, признают право наследия только за Кирилловичами, которых хорошо знают и у нас.
Наследник российского престола, сын Великой княгини Марии Владимировны и принца Прусского Франца-Вильгельма Гогенцоллерна, Великий князь Российский Георгий - младший из Кирилловичей. Он родился в 1981 году в Мадриде, где проживает и поныне. По отцу он является праправнуком германского императора Вильгельма II, по матери - прапраправнуком российского императора Александра II. Родной язык Георгия - французский, хотя он без труда говорит и читает на испанском, английском и русском.
Князь Георгий за свои неполные тридцать лет успел поучиться в Оксфорде, поработать в Европарламенте, а затем в агентстве Еврокомиссии по вопросам ядерной безопасности в Люксембурге. С позапрошлого года он работает советником генерального директора компании "Норильский никель", представляя эту российскую корпорацию в Институте никеля (Брюссель, Бельгия).
Великий князь Георгий любезно согласился побеседовать с представителями газеты "Завтра". Личность и воззрения наследника рода Романовых, несомненно, будут интересны большинству наших читателей.
"ЗАВТРА". Ваше Высочество, как Наследник Императорского Дома, мыслите ли вы себя в качестве потенциального монарха?
ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВИЧ. Статус Главы Императорского Дома, которой в настоящее время является моя мать Великая Княгиня Мария Владимировна, и ее наследника, естественно, содержит в себе возможность когда-то в будущем возглавить не только династию, но и свою страну. Конечно же, это может произойти лишь в том случае, если монархический принцип будет вновь востребован российским народом. Если настанет день, когда я буду призван к этому служению, я не уклонюсь от него. Но в настоящем, как все государи нашего Дома в изгнании: мои прадед, дед и моя мать - я стараюсь жить по известному принципу "Делай, что должно, и будь, что будет". Было бы глупо сидеть и мечтать: "А что я буду делать, если взойду на престол"? Я стараюсь быть полезным своей Родине в том положении, в котором нахожусь сейчас, помогать своей матери в исполнении ее долга и накапливать профессиональный опыт и знания, которые пригодятся в любом случае.
"ЗАВТРА". Как, на ваш взгляд, могла бы быть реализована монархическая идея в современных условиях?
В.К. Для восстановления монархии необходимо осознанное и свободное всенародное волеизъявление. Я уверен, если народ получит честную и объективную информацию, он сделает правильные выводы и выберет то, что соответствует его подлинным национальным интересам. История показывает, что механическое большинство часто ошибается. Но если народ ощущает себя не "массой" и не "населением", а совокупностью личностей, объединенных общими ценностями, уважающих своих предков и себя, желающих, чтобы это уважение сохранилось у следующих поколений, - тогда народ не совершит ошибки. Согласитесь, что возрождение монархии после Смуты XVII века, 400-летие окончания которой мы скоро будем отмечать, ярко иллюстрирует мои слова.
"ЗАВТРА". Может ли Русская Монархия состояться вне Империи, в рамках локального "национального государства"?
В.К. В обозримом будущем я не вижу никаких предпосылок, чтобы Россия утратила свой многонациональный характер, независимо от типа ее государственного устройства. Но если рассуждать теоретически… Настоящая Империя - это не система угнетения одной нацией других, а семья братских народов, объединенных общими целями и интересами, хранящих единство в многообразии. Россия изначально была многонациональным государством и на протяжении всей своей истории стремилась к интеграции народов в единую Империю. Но, наряду с этим, в нашем прошлом были периоды, когда преобладали центробежные силы. В свое время возродить централизованное государство смогло Московское княжество, изначально очень маленькое и уступающее во влиянии даже другим аналогичным "локальным национальным государствам". Причина этого, на мой взгляд, заключается в том, что московским государям, с одной стороны, удалось отстоять твердый монархический принцип, а с другой - их политика была достаточно гибкой и современной. Да, они умели идти на компромиссы, и при этом не предавали главного и на протяжении нескольких поколений стратегически готовили объединение и освобождение своей страны. В наше время Россия, действительно, из-за тяжких последствий нескольких революций ХХ века, отброшена далеко назад. Но, повторяю, я убежден, что до "локального национального государства" мы не докатимся никогда. Наоборот, я верю, что у России есть шанс не только сохранить свою нынешнюю территориальную целостность, но и привлечь братские народы бывшей Российской Империи к обновленным формам интеграции. Отлично понимаю, что это будет не дореволюционная Империя и не СССР. Однако обращение к лучшим примерам из прошлого позволит нам сберечь, по крайней мере, единое цивилизационное пространство.
"ЗАВТРА". Многие актуальные консервативные модели начинаются с обязательной диффамации советского периода. В вашем видении, что такое восстановление монархии в России? Политический реванш или своеобразный авангардный проект для Русского будущего? Реставрация или попытка объединить нацию с учётом советского опыта?
В.К. Очень серьезный вопрос. Восстановление монархии ни в коем случае не может быть реваншем. Император Николай II отрекся от престола именно в надежде всех примирить и предотвратить братоубийство. Российский Императорский Дом не принимал участия в гражданской войне, когда она все-таки разразилась. Мы не "красные" и не "белые", и у нас не может быть реваншистских настроений. Революция является страшной национальной трагедией. Наша Династия очень сильно от нее пострадала. Но пострадал и весь наш народ, в том числе непосредственные творцы и участники революции с обеих сторон. Если наши мысли и желания устремлены в будущее, мы должны перестать бередить старые раны и вспоминать друг другу обиды. Моя мать постоянно призывает соотечественников искать не то, что разъединяет, а то, что сближает всех нас. Если мы хотим вернуть России ее место в мире, нам нужно не продолжать обвинять друг друга, а научиться прощать и просить прощения. И идти вперед с доброжелательностью и солидарностью, а не с ненавистью и местью.
Монархия - это идея истинного народного единства. Будучи законной и наследственной, то есть непрерывной в историческом времени, она объединяет граждан страны не только ради каких-то сиюминутных целей, а исходя из многовековых традиций, во имя настоящего и ради будущего. Монархия обязана учитывать любой опыт - и положительный, и отрицательный. Забывать, действительно, не следует ничего, чтобы избежать повторения зла. Необходимо давать моральную и правовую оценку событиям прошлого. Например, ничем нельзя оправдать воинствующий богоборческий характер тоталитарных режимов и творимый ими классовый или расовый геноцид, когда миллионы людей были истреблены за то, чего они ни при каких обстоятельствах не могли изменить, - за их национальное или социальное происхождение. Но, осуждая преступления и ошибки, с грязной водой не надо выплескивать и ребенка. В советский период в жизни нашего народа было много светлого и героического. Мой прадед государь Кирилл Владимирович и мой дед государь Владимир Кириллович всегда призывали четко различать безбожную и бесчеловечную марксистско-ленинскую идеологию и творчество народного духа, которое разрывает любые оковы.
Российский Императорский Дом уверен, что монархия - это современный и прогрессивный государственный строй, у которого есть будущее. Он способен к синтезу положительного опыта всех периодов нашей истории, в том числе и советского. Еще мой прадед в одном из своих обращений высказал очень правильную мысль: "Не нужно уничтожать никаких учреждений, жизнью вызванных, но необходимо отвернуться от тех из них, которые оскверняют душу человеческую". Я полностью разделяю эту точку зрения. Такова моя позиция.
"ЗАВТРА". Монархический проект неизбежно должен опираться на слой "государевых людей". Из каких страт общества, на ваш взгляд, должен происходить набор? Олигархи, армия, интеллигенция и т.д.
В.К. Монархия - это общенациональная идея. Она не может опираться на какие-то отдельные классы и социальные группы. Одно из главных преимуществ легитимной наследственной монархии состоит в том, что в этой системе глава государства не обязан своей властью никому, кроме Бога. И поэтому он способен быть подлинным Арбитром, Отцом нации, которому равно дороги все члены его семьи. Монархия должна иметь опору во всех слоях общества. Конечно, государство немыслимо без иерархической структуры. Другое дело, что правящий слой должен постоянно обновляться и пополняться лучшими представителями всех социальных слоев и групп. А сами эти слои и группы должны получить возможность достойно занимать свое место в правовом государстве и гражданском обществе, обладая всеми необходимыми правами и обязанностями.
"ЗАВТРА". Ваши предки - Цари и Императоры. Чувствуете ли вы свою особость, причастность к истории вашего рода, условно говоря: не снятся ли вам сны о прошлом династии?
В.К. Сны... не снятся, но причастность, безусловно, ощущаю, как, наверное, любой человек чувствует связь со своими предками. Даже если он об этом не задумывается, существует, в конце концов, генетика. Наши предки покинули земной мир, но какая-то их частичка продолжает жить в нас, влиять на наш характер, темперамент, а, следовательно, на наши действия. Ощущение принадлежности к своему роду побуждает к самодисциплине. Мы должны стараться вести себя так, чтобы не опозорить наших предков, и чтобы нашим потомкам не было стыдно за нас.
"ЗАВТРА". Не тяготит ли вас роль Наследника Дома, не мешает ли в жизни ваш статус?
В.К. Да уж… Отрицательный ответ на Ваш вопрос будет означать легкомыслие, а положительный - чрезмерную гордость. В действительности же, любое положение, связанное с доверием к тебе других людей и их надеждами, является нелегким бременем. Но, в то же время, это и воодушевляет и позволяет выстоять в сложных жизненных ситуациях. Я не могу сказать, что мое положение тяготит меня. Но я понимаю, что это большая ответственность. Я имею право на личную жизнь, тем более, что в настоящее время у меня нет государственных обязанностей. Но я все равно не могу делать многое из того, что делают частные лица. Мама и дедушка с бабушкой своим воспитанием заложили в моем сознании своеобразный светофор. Если даже возникает мысль: "А почему я, в конце концов, должен делать или не делать то-то и то-то?", то вдруг зажигается красный свет. Иногда бывает по-человечески досадно, что, может быть, упустил какие-то возможности, но потом, по прошествии времени и по здравом рассуждении, я убеждаюсь, что самоограничение в большинстве случаев было правильным и полезным. Бог устроил наш мир так, что всё в жизни уравновешивается, так что жаловаться на судьбу никогда не стоит.
"ЗАВТРА". Есть у вас предпочтения в русской истории, любимые герои или антигерои?
В.К. Мне близок спокойный и уверенный стиль правления Александра III. При нем Россия была настоящей сверхдержавой, могущество которой опиралось не на страх и неприязнь, а на искреннее уважение. Когда он умер, даже геополитические противники нашей страны воздали ему должное, потому что он был гарантом международного равновесия. Я считаю, что незаслуженно обойден вниманием Иоанн III, которому в 1480 году было суждено мирным путем покончить с иноземным игом. А ведь именно он является отцом суверенитета нашего государства. Такие государи, как Иоанн III, может быть, не прославились великими сражениями и грандиозными реформами, но реально они сделали для страны больше многих ярких правителей. А вообще, главным героем российской истории, конечно, является наш народ. Им часто жертвовали ради мнимых "государственных интересов". Но что это за интересы и чьи они, если ради них приносятся в жертву миллионы людей? Настоящими героями являются не те, кто эффектно победил в борьбе за власть, укокошив без счета своих сограждан, а те, кто добился успехов, максимально сберегая человеческие жизни. А когда действительно есть угроза национальному существованию, наш народ не нужно убеждать идти на жертвы. Пример тому - все войны, от походов Олега и Святослава до Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.
В воззрениях о роли народных масс и личности в истории существует две взаимоисключающие точки зрения: научная, материа листическая, и антинаучная, идеалистическая. Первая исходит из признания народа творцом истории, подчеркивая при этом активную роль личности. Вторая провозглашает главной движущей силой истории некое духовное начало, мыслящее меньшинство или великую личность, народу же при этом отводится роль кос ной, инертной массы или дикой, разрушительной силы, не способной к творческой деятельности.
в истории возник как определенное отражение антагонизма клас сов, связанного с отделением умственного труда от физическо го и превращением первого в средство, способствующее укреплению насилия и эксплуатации. Апологетические теории, отражая, с одной стороны, угнетенное положение трудящихся, с другой - привилегированное положение господствующего меньшинства, призваны были служить «оправданием» бесправного положения народных масс и «обоснованием» необходимости управления ими со стороны эксплуататорских классов.
Идеалистический взгляд на роль народных масс и личности в истории изменялся в зависимости от конкретно-исторических условий, приобретал различный социальный смысл и значение, но характерными чертами его всегда оставались недоверие к на роду, страх перед ним. Одновременно в народной среде насаждался пессимизм, неверие в свои силы.
Главный теоретический порок апологетических концепций - идеализм их авторов (философов, социологов, историков) - нашел выражение и в антинаучном характере их методологии. Непонима ние ими диалектики объективного и субъективного, необходи мости и свободы, необходимости и случайности приводило в ко нечном итоге к отрицанию законов общественного развития. Поэтому второстепенное, случайное в истории, то, что чаще всего лежит на поверхности, объявлялось ими решающим, главным.
История человеческого общества представала в трудах социологов, историков-идеалистов как история монархов, полководцев, мыс лителей.
Подлинную роль народных масс и личности в истории смогли раскрыть только идеологи пролетариата К. Маркс и Ф. Энгельс. «...Исторический материализм, - пишет В. И. Ленин, - впервые дал возможность с естественноисторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих усло вий» ". В марксистской теории история человеческого общества предстала как результат деятельности народных масс. Марксизм доказал, что потребности и интересы людей, стремление удовлет ворить их обусловливают различные виды материальной и духовной деятельности. Маркс и Энгельс открыли закон возрастания роли масс в истории, который гласит, что «вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является» 2 .
Обобщая историческую практику рубежа XIX - XX веков, опыт трех русских революций и первых лет Советской власти, В. И. Ле нин существенно развил, обогатил и углубил понимание этого закона. Он указал на возрастание социальной активности масс, на зависимость глубины революционных преобразований от степе ни их сознательности, на необходимость постоянного воспитания революционного сознания трудящихся масс.
Закон возрастания роли народных масс в истории действует во всех формациях, но проявляется он в экономической, полити ческой и духовной деятельности народа в разные исторические периоды по-разному.
Народ - подлинный творец истории, во все эпохи он был и остается главной производительной силой, именно он создает материальные блага, необходимые для существования и развития общества. Творческая активность народа сосредоточивается преж де всего в экономической сфере деятельности, в материальном производстве.
По мере развития общества изменяется и характер труда. В зависимости от типа производственных отношений труд может быть свободным, творческим (в неантагонистических формациях) и подневольным, противоречивым (в антагонистических). Противоречивый характер труда в антагонистическом обществе объяс няется тем, что и в этих условиях он продолжает быть основой социально-преобразующей деятельности людей. При социализме освобожденный от эксплуатации труд способствует развитию творческой активности масс, создаются условия для того, чтобы труд стал не только более производительным, но и более содер жательным, интересным.
Роль народных масс в истории не ограничивается производством ими материальных благ. Трудящиеся, развивая производитель ные силы, не только подготавливают изменения в способе произ водства, но и активно участвуют в замене старых производственных отношений новыми, в установлении более прогрессивного строя. Непрекращающаяся на всем протяжении всемирной истории борьба угнетенных масс за свои права и освобождение всегда ускоряла этот процесс, а следовательно, и общественный прогресс в целом.
Наибольшей социальной активности достигают действия народных масс в эпохи социальных революций. В. И. Ленин писал: «Революции - праздник угнетенных и эксплуатируемых. Никогда масса народа не способна выступать таким активным творцом новых общественных порядков, как во время революции. В такие времена народ способен на чудеса...» " История многих народов богата яркими страницами героической борьбы за свободу, на циональные интересы, за независимость родины.
Революционная борьба народных масс во главе с пролетариатом, направляемая и руководимая коммунистической партией, открыла новую эпоху в истории - эпоху социалистических революций, когда народ не только ликвидирует старый общественный строй, но впервые сознательно участвует в строительстве нового общества.
Народные массы вносят значительный вклад в развитие ду ховной культуры. Творческая роль их в этой области может выра жаться прямо или опосредствованно, когда они способствуют появлению выдающихся произведений искусства. Так, основа всякой духовной культуры - язык создан народом, народ хранит его богатства, развивает его. Народ всегда жил богатой внутренней жизнью и свой жизненный опыт, свои мечты и надежды выражал в эпосе, сказках, песнях.
Идеологи эксплуататорских классов отрицают способность народных масс к духовному развитию. Буржуазные социологические теории, извращающие роль народных масс в истории, получили наиболее откровенное выражение в концепциях «элиты». Совре менные элитарные концепции возникли как отражение господствующего положения монополистической буржуазии и тех изменений в структуре этого класса, которые произошли в результате концентрации и централизации капитала.
Их сторонники исходят из неоспоримого факта, что любое общество нуждается в управлении. Но оно, с их точки зрения, может эффективно осуществляться только на основе отношений господства и подчинения; отсюда функцию управления берет на себя меньшинство, элита, обладающая как специфическими врожденными качествами, так и имущественными, престижными и другими привилегиями. Абсолютизируя характерное для анта гонистических формаций господство и подчинение, буржуаз ные социологи объявляют вечным деление общества на массу и элиту.
Среди элитарных теорий особенно характерны концепции пра вящей элиты, авторы которых (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс и др.) главным фактором развития общества объявляют политиче скую власть, трактуя ее с позиций антиисторизма и субъективизма. Однако концепции правящей элиты подрывают престиж буржуазной демократии, по-своему отражая ее антинародную сущность. Поэтому в последние годы произошла некоторая их модернизация. В 60-е годы буржуазные социологи заговорили о «распылении власти» в современном западном обществе, о «плюрализме элит», которые различаются только по функциям (экономическая, политическая, военная, культурная, религиозная и т. д.). Сторонники такой трактовки (Р. Арон, Д. Рисмен и др.) считают, что эти «не зависимые элиты» должны уравновешивать друг друга, не давать возвышаться ни одной из них. «Баланс элит» провозглашается единственно возможной формой демократии в современном бур жуазном государстве.
Загрузка...
