Роман Гончарова «Обломов» является второй частью трилогии, в которую входят его произведения «Обыкновенная история» и «Обрыв». Это роман о человеке, идеалисте и мечтателе, отрицающем деятельную жизнь. Предлагаем к изучению анализ произведения по плану, данный материал может быть использован для работы на уроке литературы в 10 классе и для подготовки к ЕГЭ.
Краткий анализ
Год написания – 1847 – 1859 гг.
История создания – Сам писатель считал, что на замысел романа большое влияние оказали идеи Белинского.
Тема – Произведение посвящено теме любви, дружбы, и поиска смысла жизни.
Композиция – Роман делится на три части, символизирующие четыре времени года, это четыре стадии жизни Обломова. Завязка – герой знакомится с Ильинской. Кульминация. Ленивый и спокойный герой готов совершить серьезный поступок, но лень перебарывает его благородные порывы, и он остается на своем месте. Развязка произведения: Обломов женится на Пшеницыной, и вскоре умирает.
Жанр – Роман.
Направление – Реализм.
История создания
Писатель задумал роман в 1847 году, и работал над ним на протяжении 12 лет.
События того времени происходили на фоне репрессий в отношении печати, и тема «Обломова» явилась отображением той эпохи. Критика Белинского по поводу «Обыкновенной истории» подтолкнула писателя к созданию «Обломова», он же помог автору обрисовать характер и сущность главного персонажа.
Работа над произведением прерывалась на тот промежуток времени, когда автор совершал турне вокруг света, после была продолжена, переделана и дописана. Годы написания этого романа – 1847-1859.
Тема
Тема «Обломова» охватывает разные сферы жизни общества, касающеюся каждого гражданина той эпохи. Основная проблематика романа в том, что все общество оказалось в состоянии спячки. Под запрещающим воздействием политики того времени, перекрывшего какие-либо стремления к новому, к желанию двигаться, привели общество к состоянию покоя, где каждый оказался в своем собственном мирке, который он холит и лелеет, не выходя за его рамки.
В «Обломове» анализ произведения показывает всю суть «обломовщины», когда утерян интерес к жизни, и человек превращается в «живого мертвеца», когда идет деградация личности, всех его чувств и желаний.
Проблема любви , коснувшаяся главного героя, – это сильное и животворящее чувство, и оно не смогло пробудить Обломова, разрушить тот панцирь, который он создал вокруг себя. В конфликте этих отношений между мужчиной и женщиной, показана ничтожность такого существования, когда герой, боясь потерять свой привычный образ жизни, способен отказаться от любимой женщины.
Дружба Обломова с Штольцем также не получила своего дальнейшего развития, атрофировались все чувства. Ленивое и бездумное лежание на диване стало для героя единственной отрадой и счастьем. Он не касается даже своих хозяйственных дел, положившись на прислугу. Смысл жизни у героя стал сводится лишь к мечтаниям и размышлениям.
Композиция
В экспозиции романа, с учетом главы «Сон Обломова», писатель представил вниманию читателя все причины, от которых и образовалась данная личность этого инфантильного героя.
Особенности композиции, четыре части и четыре стадии жизни Обломова , показывают круговорот, где сон сменяется явью, и снова переходит в сон. Среди смены этих состояний, происходит завязка романа, где Обломов знакомится с Ильинской Ольгой.
В следующей части происходит кульминация действия. Герой вдруг просыпается настолько, что делает предложение Ильинской. Но это состояние продолжается недолго, Обломов вновь выбирает умиротворенное, сонное состояние, и расстается с Ольгой.
В заключительной части романа, герой вступает в брак с Агафьей Пшеницыной. Илье Ильичу льстит ее обожание, ненавязчивая забота. Агафья не мешает наслаждаться барину той жизнью, к которой он привык, и он женится на ней.
Агафья, незаметно для себя, смогла полюбить барина чистой и настоящей любовью. Она окружила его заботой и лаской, и Обломов, привыкнув к ее обожанию, не мешающему вести ему тот же сонный образ жизни, сочетался с ней браком. Агафья родила сына, которого назвали Андреем в честь его друга Штольца, но счастье их было недолгим, Обломов умер.
Главные герои
Жанр
Согласно своей форме и содержанию, «Обломова» можно отнести к жанру социально-психологического романа , направление – реализм. В романе существует конфликт человека и общества, мужчины и женщины . Рельефно изображено и социальное разделение классов, описание множества мелких бытовых деталей, характеристики героев.
«Обломовщина», являющаяся основной мыслью романа, превратилась в имя нарицательное, полностью отображающая жизнь и быт России того времени.
Моральная распущенность, нравственное разложение, деградация личности – все это признаки инфантильности, «омертвения душ», ведущих к бессмысленному существованию, в сущности, к собственной ничтожности.
Роман-автобиография создавался в упрек своим порокам и привычкам, в желании побороть эти недостатки, и помочь читателю взглянуть на себя со стороны, чтобы найти способ для такой борьбы. Но, описывая Илью Ильича, как человека с «хрустальной душой», вывод «Обломова», по мнению автора, найти ту тонкую грань, которая отделяет «мир хрустальный» от реального мира. Главное, чему учит роман, это жить в вечном движении, развиваться, стремиться вырваться из «обломовщины».
Это состояние стало характерным для множества людей, подверженных деградации, слабых душой и телом. Только в противопоставлении себя обществу, оказавшемуся в спячке, можно остаться живой личностью. Выражение собственной индивидуальности ведет к прогрессу всего человечества, к новым свершениям и открытиям.
Гончаров. Обломов. Критика.
Ю. М. Лощиц.
(Из статьи “Несовершенный человек”). 1996 г.
Проблема Обломова… Феномен Обломова… Мы теперь все отчетливее видим, что это не пустые слова, что за ними стоят некие громады животрепещущего материала, что нам тут всем есть над чем “думу отвести”. Скажем так: существует как данность сложнейший художественный образ. Но каковы его реальные жизненные подоплеки?..Казалось бы, подоплека известна — современная писателю помещичья, крепостническая Россия с ее обломовщиной…
В образе Обломова мы имеем необыкновенно высокую степень приращения к личности писателя, вдохнувшего в этот образ жизнь…Обломов не автопортрет писателя, тем более не автошарж. Но в Обломове творчески преломилось очень много от личности и жизненной судьбы Гончарова — факт, от которого нам не уйти…
Сказочно-мифологическая подоплека романного действия в “Обломове” настолько значительна, идеологически весома, что реалистический метод Гончарова так и хочется назвать здесь как-то по-особому: определить его — пусть начерно, условно, в рабочем порядке — как некий мифологический реализм… Итак, “Обломов” — “большая сказка”. Нетрудно догадаться, что в таком случае ее ядром по праву следует считать “Сон Обломова”. “Сон” — образный и смысловой ключ к пониманию всего произведения, идейно-художественного средоточия романа. Действительность, изображенная Гончаровым, простирается далеко за пределы Обломовки, но подлинная столица “сонного царства”, безусловно, фамильная вотчина Ильи Ильича…
“Сонное царство” Обломовки графически можно изобразить в виде замкнутого круга. Кстати, круг имеет прямое отношение к фамилии Ильи Ильича и, следовательно, к названию деревни, где прошло его детство. Как известно, одно из архаических значений слова “обло” — круг, окружность (отсюда “облако”, “область”)…
Но еще явственнее в фамилии Ильи Ильича проступает другое значение, и его, на наш взгляд, и имел в первую очередь в виду автор. Это значение обломка. В самом деле, что такое обломовское существование, как не обломок некогда полноценной и всеохватывающей жизни? И что такое Обломовка, как не всеми забытый чудом уцелевший “блаженный уголок” — обломок Эдема?..
Основной фольклорный прообраз Обломова в романе дурак Емеля — не былинный богатырь Илья, а мудрый сказочный. В ярком сказочном подсвете перед нами — не просто лентяй и дурак. Это мудрый дурак. Он — тот самый лежачий камень, под который вопреки естественнонаучному пословичному наблюдению вода в конце концов все-таки течет…
“Сонное царство” рушится не оттого, что слишком ленив Илья Ильич, а потому, что поразительно деятелен его приятель. По воле Штольца “сонное царство” должно превратиться в… станцию железной дороги, а обломовские мужички пойдут “работать насыпь”.
Вот и столкнулись на полном разгоне не поворотливая Емелина печь и жаркий паровоз, сказка и явь, древний миф и трезвая действительность середины XIX века…
Гончаровский Штольц… Если уж искать для него у Гёте соответствующий прообраз, то таким прообразом будет скорее Мефистофель… Как известно, гётевский Мефистофель поступил вовсе не оригинально, подсунув Фаусту в качестве возлюбленной и любовницы невинную Гретхен… Со времен наущения Евы нечистый всегда успешней всего действует через женщину…
Штольц… ведь тоже — не постесняемся этого резкого слова — буквально подсовывает Обломову Ольгу. Причем делает это, предварительно сговорившись с нею об условии “розыгрыша”… Отношения Обломова и Ольги развиваются в двух планах: прекрасная поэма зарождающейся и расцветающей любви оказывается одновременно и тривиальной историей “соблазна”, орудием которого суждено быть возлюбленной Ильи Ильича…Влюбленность Ольги носит явно экспериментальный характер. Это идеологическая, головная, заданная влюбленность… Но поскольку эксперимент с Обломовым, как мы знаем, не удался, приходится Штольцу как-то иначе пристраивать Ольгу, какое-то иное времяпрепровождение ей подбирать. Остается ему влюбить в себя Ольгу…
От семейного счастья Андрея и Ольги, пространно описанного на страницах романа, веет такой безбытийной скукой, такой приторностью и фальшью, что это их розовое счастье глядится каким-то справедливым возмездием им обоим за вольный или невольный розыгрыш Обломова… Если Штольц — антипод Обломова, то Пшеницына в такой же степени — антипод Ольги… К сожалению, русская критическая мысль как-то проглядела Пшеницыну, а скорей всего поддалась гипнозу мнения Штольца, с точки зрения которого Пшеницына есть чудовище, погубившее Обломова…
Любовь Агафьи Матвеевны, почти безмолвная, неловкая, не умеющая выразиться в красивых, нежных словах и впечатляющих жестах, любовь, как-то вечно присыпанная сдобной мукой, но когда надо, то жертвенная, целиком устремленная на свой объект, а не на саму себя, —эта любовь незаметно преображает простую, заурядную женщину, становится содержанием всей ее жизни…
Уже современники писателя обратили внимание на то, что в тексте “Обломова” глубинная перекличка с образами и проблемами “Дон-Кихота”. В этом творении Сервантеса, как известно, предельно обнажено одно из корневых противоречий человеческого сознания — противоречия между идеальным и реальным, воображаемым и действительным. Фанатичная вера Дон-Кихота в непреложную реальность своих грез катастрофически противопоставлена практицизму его человеческого окружения…
При всем том обломовское “донкихотство”, конечно, чисто русского свойства, в нем нет воинственной исступленности… Если аналогии с героями и проблемами произведений Гёте и Сервантеса носят в “Обломове” по преимуществу подспудный характер, то противопоставление Ильи Ильича с Гамлетом дано, так сказать, открытым текстом. В пятой главе второй части романа читаем: “Что ему делать теперь? Идти вперед или остаться? Этот обломовский вопрос был для него глубже гамлетовского”. И немного ниже — еще: “Быть или не быть?”…
Гамлет ушел из жизни, не разрешив своего сомнения. Не так с Обломовым… Илья Ильич окончательно решает вопрос в одну из двух возможных сторон. Пусть робко, с опасением, с оглядкой, но он все же собирается с духом, чтобы сказать себе, Ольге, Штольцу, всему миру: я не хочу делать… Философию Обломова вполне можно назвать утопической, преобладает не рассмотрение бытия, имеющегося в наличии, а — через отталкивание от действительности — мечта об ином бытии…
Бытовое непротивленчество Обломова причудливо, но вполне узнаваемо отразится в русской действительности второй половины прошлого века — мы имеем в виду прежде всего толстовскую теорию и практику непротивления злу насилием…
Обломов умирает, но “проблема Обломова” удивительно живуча. Обломовская мечта о “полном”, “целом” человеке ранит, тревожит, требует ответа… “Проблема Обломова” остросовременна. Неполнота и несовершенство человека в этой проблеме обескураживающе наглядны…
«Обломов» - роман русского писателя И.А.Гончарова, который писался с 1848 по 1859 год. Впервые полностью был опубликован в 1859 году в журнале «Отечественные записки». Роман входит в трилогию с другими произведениями И.А.Гончарова: «Обыкновенная история» и «Обрыв».
Роман «Обломов» появился на стыке двух эпох, и современники, озабоченные критикой окружавшей их действительности, не увидели в этом произведении ничего, кроме попытки автора сатирически обличать извечную российскую лень, крепостнические порядки, патриархальный уклад и т.п. и т.д. Ведущие литературные критики того времени (Добролюбов, Салтыков-Щедрин, Писарев и др.) разразились разгромными статьями об «обломовщине» как явлении. Голоса других, быть может, менее модных, но более внимательных критиков романа (Дружинин) так и не были услышаны широкой литературной общественностью.
Впоследствии именно добролюбовская «обличительная» нота в трактовке романа И.А. Гончарова прочно утвердилась в русском, а позднее в советском литературоведении. «Обломов» был включён в школьную программу, и образ Ильи Ильича долгие годы выступал в качестве наглядной «страшилки» для неисправимых лентяев и двоечников.
Между тем, роман И.А.Гончарова «Обломов» - одно из самых мудрых, глубоких, неоднозначных и до конца непонятых произведений русской литературы XIX века. На наш взгляд, на примере образа Ильи Ильича Обломова автором сделана вполне удачная попытка философски осмыслить вечные проблемы, стоящие перед человечеством. Это и проблема взаимоотношений общества и отдельного индивида, и смысл существования человека, и проблема добра и зла.
Сегодня нельзя не признать, что многие мысли, высказанные писателем Гончаровым полтора века назад, до сих пор актуальны и интересны не только в контексте понимания русского национального характера, но и в общегуманитарном аспекте. Одним из главных занятий человечества по-прежнему является поиск ответов на те самые, «вечные» вопросы и решение «вечных» проблем взаимодействия быта и Бытия …
История создания романа
В 1838 году И.А. Гончаров написал юмористическую повесть под названием «Лихая болесть», в которой шла речь о странной эпидемии, зародившейся в Западной Европе и попавшей в Петербург: пустые мечты, воздушные замки, «хандра». Многие критики считали эту «лихую болесть» – прообразом «обломовщины». Но в романе Гончаров трактует это явление совершенно иначе. Он видит в «обломовщине» не просто привнесённое зло. Её корни уходят глубоко в русскую почву, в национальный характер, образ мыслей, исторические условия, и сам автор очень далёк от того, чтобы однозначно назвать «обломовщину» злом.
В 1849 году в «Современнике» была опубликована одна из центральных глав «Обломова» – «Сон Обломова». Сам Гончаров назвал эту главу «увертюрой всего романа». И уже в «увертюре» автор задаётся вопросом: что такое «обломовщина» – «золотой век» или гибель? Ответа нет и во всём последующем тексте романа.
В «Сне...» преобладают мотивы статичности и неподвижности, застоя, но при этом чувствуется глубокая симпатия автора, добродушный юмор, а вовсе не сатирическое отрицание, присущее «Лихой болести».
Как позднее утверждал Гончаров, в 1849 году готов был план романа «Обломов» и закончен черновой вариант первой его части. «Вскоре, – писал Гончаров, – после напечатания в 1847 году в «Современнике» «Обыкновенной истории» – у меня уже в уме был готов план Обломова». Летом 1849 года, когда был готов «Сон Обломова», Гончаров совершил поездку на родину, в Симбирск, быт которого сохранял отпечаток патриархальной старины. В этом небольшом городке писатель увидел немало примеров того «сна», которым спали обитатели вымышленной им Обломовки.
Работа над романом была прервана в связи с кругосветным путешествием Гончарова на фрегате «Паллада». Лишь летом 1857 года, после выхода из печати путевых очерков «Фрегат “Паллада”», Гончаров продолжил работу над «Обломовым». Летом 1857 года он уехал на курорт Мариенбад, где в течение нескольких недель закончил три части романа. В августе того же года Гончаров начал работать над последней, четвёртой, частью романа, заключительные главы которой были написаны в 1858 году.
«Неестественным покажется, – писал Гончаров одному из своих друзей, – как это в месяц человек кончил то, чего не мог закончить в года? На это отвечу, что если б не было годов, не написалось бы в месяц ничего. В том и дело, что роман выносился весь до мельчайших сцен и подробностей и оставалось только записывать его».
Об этом же вспоминал Гончаров в статье «Необыкновенная история»: «В голове у меня был уже обработан весь роман окончательно – и я переносил его на бумагу, как будто под диктовку…»
Однако, готовя роман к печати, И.А. Гончаров в 1858 году заново переписал «Обломова», дополнив его новыми сценами, и произвёл некоторые сокращения.
Герои и прототипы
Обломов
По воспоминаниям очевидцев, И.А.Гончаров относился к писательской работе очень серьёзно. Над каждым своим произведением он работал тяжело и долго. Конечно, автор «Обломова» не жил литературным трудом. В разные периоды жизни он служил на государственной службе, и служебные обязанности отнимали много времени. Кроме того, по своему характеру Гончаров был сибарит, любил безмятежный покой, ибо только в часы такого покоя его и посещала литературная муза.
Иллюстрация К. Тихомирова
В путевом дневнике «Фрегат "Паллада"» Гончаров признавался, что во время путешествия большую часть времени проводил в каюте, лёжа на диване, не говоря уже о том, с каким трудом вообще решился на кругосветное плаванье. В дружеском кругу Майковых, относившихся к писателю с большой любовью, Гончарову присвоили многозначное прозвище – «принц де Лень»
Поэтому у исследователей творчества И.А.Гончарова возникли все основания полагать, что многие черты Ильи Ильича Обломова отчасти автобиографичны. Сам автор с большой симпатией и глубоким пониманием относится к своему герою, хотя нередко иронизирует над ним.
Вопрос о том, существовали ли реальные прототипы персонажей «Обломова», и о том, является ли Обломовка слепком какой-либо определенной местности, возник у исследователей творчества Гончарова далеко не сразу.
Б.М.Энгельгардт в своей монографии «Путешествие вокруг света И. Обломова» указывал, что отождествление писателя и его героя началось после знакомства широкой публики с книгой «Фрегат “Паллада”», когда, приняв «за чистую монету его рассказ о плавании, читатель и критика приняли данную в этом рассказе „литературную маску” за достоверное изображение автора. Именно с этого времени в критике при разборе произведений Гончарова начинают широко применяться ссылки на конкретную личность писателя и возникает традиционный легендарный образ Гончарова-человека.
Сам Гончаров много раз подчёркивал (и мысль эта перешла из личных бесед и частной переписки в «Необыкновенную историю»), что Обломов - не портрет конкретного лица. При изучении рукописей «Обломова» выяснилось, что на первоначальном этапе работы над романом Гончаров пользовался наблюдениями над конкретными людьми, записывал эти наблюдения, намереваясь придать соответствующие черты романным персонажам, но впоследствии сознательно отказался от этого. В статье «Лучше поздно, чем никогда» (1879) он декларировал, что Обломов «был цельным, ничем не разбавленным выражением массы»; в письме к Ф.М. Достоевскому от 11 февраля 1874 года пояснял, что пользовался методом типизации, согласно которому явления и лица складываются «из долгих и многих повторений или наслоений <...> где подобия тех и других учащаются в течение времени и наконец устанавливаются, застывают и делаются знакомыми наблюдателю».
Несмотря на эти авторские признания, современные Гончарову исследователи посвятили немало страниц роману «Обломов», то отождествляя, то разводя личность автора с созданным им образом. В переписке Гончаров нередко был вынужден оправдываться за «обломовщину» перед друзьями и знакомыми, указывая на недопустимость сращения литературной маски с образом автора. Но современники, увы, его так и не услышали.
Тема отождествления личности И.А. Гончарова с героем его знаменитого романа плавно перекочевала в советское литературоведение.
Итоговым для советского этапа изучения связи биографии автора и его творчества можно назвать вывод Ю.М. Лощица, который отметил в образе Обломова «необыкновенно высокую степень приращения к личности писателя», но тут же добавил, что Гончаров ни в коем случае не тождествен своему герою:
«…Обломов - не автопортрет писателя, тем более не автошарж. Но в Обломове творчески преломилось очень много от личности и жизненной судьбы Гончарова - факт, от которого нам не уйти <...>. Вот в этом-то, пожалуй, и состоит главная личностная подоплека „феномена Обломова” - в том, что Гончаров, „не пощадив живота своего”, заложил в своего героя громадную часть автобиографического материала. Но, уяснив для себя это обстоятельство, мы тем самым исподволь подвигаемся к уяснению корневых особенностей реализма Гончарова, к уяснению его писательской этики. Реализму Гончарова свойственна высокая концентрация исповедальности. <...> Гончаров болеет болезнями своего Обломова, и если тут перед нами реализм критический, то и самокритический одновременно».
(Лощиц Ю.М. Слушание земли. М., 1988. С.214)
И.Ф.Анненский, С.А.Венгеров и другие биографы писателя, напротив, полагали, что, не Обломов, а «может быть, Адуев-дядя и Штольц были некоторой душевной болью самого Гончарова. В них отразились вожделения узкого филистерства, которым заплатил дань наш поэт: он переживал их в департаментах, в чиновничьих кругах, в заботе об устройстве своего одинокого угла, в погоне за обеспечением, за комфортом, в некоторой черствости, пожалуй, старого и хозяйственного холостяка» («Обломов» в критике. С. 228).
Зарубежный исследователь М. Эре проследил, как во мнении современников, в том числе критиков, возник образ «двух Гончаровых» (типа Обломова и типа Петра Адуева): «Ученые предыдущих поколений, которые отождествляли критическое исследование с исследованием биографии, старались определить, кем был Гончаров - принадлежал ли он к типу Обломова или к типу Петра Адуева. Мнения его современников разделились. Тучность писателя, медлительность и отстраненный взгляд, иногда являвшийся у него, напоминали одним Обломова; другие, и таковые были в большинстве, думали, что видят Петра Адуева в его элегантности, ироничной сдержанности, иногда дидактизме, прозаической рассудительности, которые разрушали образ артиста, владевший более идеалистично настроенными соотечественниками…» (См. Ehre M. Oblomov and his Creator: The Life and Art of Ivan Goncharov. P. 37.)
Штольц
Штольц - антагонист Обломова, по утверждению Гончарова, не был списан им с какого бы то ни было конкретного лица. Так же как в Обломове слились наблюдения над характерами русских людей, так и Штольц, по словам писателя, «неспроста подвернулся <...> под руку». Гончаров обращал внимание на «ту роль, какую играли и играют до сих пор в русской жизни и немецкий элемент, и немцы», а также на тип «родившегося здесь и обрусевшего немца и немецкую систему неизнеженного, бодрого и практического воспитания» («Лучше поздно, чем никогда»).
А.Б.Муратов считал, что при создании образа Штольца автору «Обломова» помогли впечатления, полученные во время работы в Департаменте внешней торговли, и характер деятельности героя мог быть подсказан содержанием дел, проходивших через руки Гончарова.
Только однажды была предпринята попытка связать образы Штольца-отца и Штольца-сына с реальным лицом. Исследовательница-краевед Ю.М. Алексеева в своей статье «был ли Андрей Карлом?» (Народная газета, Ульяновск, 1992. № 69 (162). 17 июня) утверждала, что имя Карл не случайно появилось в черновой рукописи романа. Брат писателя, Николай Александрович, был женат на дочери симбирского врача Карла Фридриха Рудольфа Елизавете. По архивным материалам исследовательница восстановила основные этапы биографии Рудольфа. Сын медицинского чиновника, он обучался в Германии, в 1812 году вступил в Рязанское ополчение, участвовал в походах и сражениях, в 1817 году определён в Симбирскую Александровскую больницу, в 1831 году за борьбу с холерой награждён орденом Св. Анны, дававшим право на потомственное дворянство. В городе, по воспоминаниям А.Н. Гончарова, Рудольфа с полным основанием называли «местный доктор Гааз». Значительное имение Рудольф получил за женой. С биографией Штольца-отца здесь совпадает только то, что герой попадает из Саксонии в Россию, а с биографией Штольца-сына - приобретение богатства и высокого общественного положения: «Сбылась мечта матери Андрея Штольца: немец из Саксонии стал богатым русским дворянином».
Неоднократно высказывалось мнение, что Штольц унаследовал черты самого писателя. Те исследователи, которые придерживались этого мнения, основывались на служебном прилежании Гончарова, достаточно успешной его карьере, на аккуратности и скрытности (до тех пор пока не началась публикация писем, считалось, что оборотной стороной этих качеств могла быть расчетливость).
Выше уже упоминалось, что И.Ф. Анненский называл Штольца «некоторой душевной болью самого Гончарова». Е.А. Ляцкий находил, что, создавая Штольца, так же как Петра Адуева и Аянова, Гончаров анализировал собственные романтические юношеские порывы и отказывался от них в пользу практических подходов, необходимых в частной жизни и на службе.
Ольга Ильинская
Образ Ольги Ильинской во многом собирателен. Для его создания Гончаров, несомненно, использовал самые свежие жизненные впечатления. Впоследствии читателями и критиками были выдвинуты три основных прототипа Ольги Ильинской: Е. П. Майкова, Е.В. Толстая и А.А.Колзакова.
В дневнике Е.А. Штакеншнейдер – общей знакомой Гончарова и Майковых - неоднократно отмечалось: автор «Обломова» прямо говорил друзьям, что писал Ольгу с Екатерины Павловны – жены Вл.Н. Майкова, в которую был влюблён.
Знакомство Гончарова с Екатериной Павловной произошло перед самым ее замужеством в 1852 году, и непосредственно перед отбытием Гончарова в плавание на «Палладе».
Судя по словам тех, кто знал Майкову в этот период, она была в высшей степени незаурядной особой: «Катерина Павловна совсем исключительное создание. Она вовсе не красавица, невысокого роста, худенькая и слабенькая, но она лучше всяких красавиц какой-то неуловимой грацией и умом. Главное, не будучи кокеткой, не обращая особого внимания на внешность, наряды, она обладает в высшей степени тайной привлекать людей и внушать им какое-то бережное поклонение к себе <...> праздник, светлый праздник». (Штакеншнейдер Е.А. Дневник и записки. (1854-1886)
В письме к И.И. Льховскому от 1(13) августа 1858 года Гончаров писал: «Старушка (прозвище Майковой в дружеском кругу) показалась мне бодрой, резвой, так что я прозвал ее юнкером : она рассердилась, сочтя это покушением бросить камень в ее женственную красоту. А в самом деле она - прелесть! <...> Будь мне 30 лет и не имей она мерзкой привычки любить Старика (прозвище Вл. Н. Майкова) - я бы пал пред ней на колени и сказал: “Ольга Ильинская, это ты!”».
О культе семейного очага, исповедуемом Майковой, писала и Штакеншнейдер: «У Екатерины Павловны прежние идеалы веры, добра, как его понимали прежде, семьи <...>. Главное Володя, он выше всего...».
Версия о Е.В.Толстой как прототипе Ольги Ильинской возникла после публикации П.Н. Сакулиным серии писем И.А.Гончарова, адресованных этой женщине. Исследователь считал, что отношения Толстой и Гончарова (вплоть до некоторых нюансов) полностью продублированы в отношениях Ильинской и Штольца. Пара Обломов – Ильинская возникает в творческом воображении писателя, и Гончарову приходится выступать одновременно в двух, прямо противоположных друг другу образах. Сакулин выделил в своей статье те черты внешности и характера Е. В. Толстой, которые сближают её с Ольгой Ильинской, и главные из этих черт - красота и способность озарить «тусклое существование дряхлеющего холостяка».
Что же касается Августы (Авдотьи) Андреевны Колзаковой, которой И.А.Гончаров также был увлечён в 1850-1852 годах, то их роман закончился довольно быстро, уже к моменту ухода Гончарова на «Палладе» состоялся разрыв. Впоследствии Гончаров очень иронично отзывался о своей любви к Колзаковой в письмах к друзьям. По мнению некоторых исследователей, писатель использовал мотив разрыва с Августой в сцене разрыва Обломова с Ольгой Ильинской.
Критики о романе «Обломов»
Появление романа «Обломов» на беду совпало со временем острейшего общественно-политического кризиса конца 1850-х начала 1860-х годов. В стране назревала революционная ситуация. Произошёл знаменитый «раскол» в редакции «Современника». Никто из ведущих литераторов уже и не помнил, что роман «Обломов» был начат автором ещё в 1840-е годы, создавался им вне политических разногласий современной России и отнюдь не на «злобу дня».
Гончаров так писал о своем герое: «У меня был один артистический идеал: это – изображение честной и доброй симпатичной натуры, в высшей степени идеалиста, всю жизнь борющегося, ищущего правды, встречающего ложь на каждом шагу, обманывающегося и впадающего в апатию и бессилие».
Автор вовсе не ставил себе целью обличать или бичевать недостатки помещика Обломова. Напротив, он создавал некий совершенный идеал, который слишком хорош, чтобы подстраиваться, меняться, отказываться от себя ради порядков несовершенного и чуждого ему общества. И если Александр Адуев (герой «Обыкновенной истории») в конечном итоге изменяет себе, повинуясь обстоятельствам, то Обломов просто впадает в анабиоз – естественное состояние для абсолютного идеала. На зло он не способен по определению, а творить активное добро ему, как и всякой идеальной субстанции, не положено. Ведь ни Илья Ильич, ни сам Гончаров, ни кто-либо из живущих на свете не в силах предугадать, чем его «доброе» деяние может обернуться для окружающих.
После появления романа «Обломов» молодые, социально активные критики крепостнических порядков тут же ухватились за образ апатичного, неспособного к деятельности помещика, выросшего и воспитанного в патриархальной обстановке барской усадьбы. Они решили, что произведение Гончарова - ни что иное, как злободневный призыв к ликвидации старого помещичьего уклада, борьбе с косностью и застоем.
Ведущий критик «Современника» Н.А. Добролюбов в своей статье «Что такое обломовщина?» (1859), дав высокую оценку роману, однозначно охарактеризовал «обломовщину» как сугубо отрицательное явление. Собственно, сам образ главного героя критика вообще не интересовал. Добролюбов видел в нём только очередного «лишнего человека», порождённого порочной помещичье-дворянской средой и несовершенством общества:
«Гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных привычек, а от других – развила в нем апатическую неподвижность и повергла в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обуславливается, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности… Он раб каждой женщины, каждого встречного…»
(Н.А. Добролюбов. «Что такое обломовщина?»)
Тогда ещё совсем молодой, начинающий критик Д.И.Писарев в своей довольно путаной статье «Обломов. Роман И.А.Гончарова» попытался рассмотреть «обломовщину» не только как социальное явление, но и как явление национальное и даже психологическое:
«Мысль г. Гончарова, проведенная в его романе, принадлежит всем векам и народам, но имеет особое значение в наше время, для нашего русского общества. Автор задумал проследить мертвящее, губительное влияние, которое оказывают на человека умственная апатия, усыпление, овладевающее мало-помалу всеми силами души, охватывающее и сковывающее собою все лучшие, человеческие, разумные движения и чувства. Эта апатия составляет явление общечеловеческое, она выражается в самых разнообразных формах и порождается самыми разнообразными причинами; но везде в ней играет главную роль страшный вопрос: «зачем жить? к чему трудиться» – вопрос, на который человек часто не может найти себе удовлетворительного ответа. Этот неразрешенный вопрос, это неудовлетворенное сомнение истощают силы, губят деятельность; у человека опускаются руки, и он бросает труд, не видя ему цели…»
Здесь следует заметить, что активно цитировавшаяся в советское время статья Писарева впервые была опубликована в журнале наук, искусств и литературы для взрослых девиц «Рассвет» (№10, 1859). Ожидать от начинающего автора более глубокого понимания текста романа и его обстоятельной критики в журнале для взрослых девиц было бы несколько наивно. В последующие годы к анализу «Обломова» Писарев не возвращался.
Известен также эпистолярный отклик М.Е. Салтыкова-Щедрина на журнальную публикацию первой части романа. В письме к П.В. Анненкову от 29 января 1859 года он с раздражением говорил, что ему не понравился ни сам роман, ни его главный герой: «...прочел Обломова и, по правде сказать, обломал об него все свои умственные способности. Сколько маку он туда напустил! Даже вспомнить страшно, что это только день первый! и что таким образом можно проспать 365 дней! Бесспорно, что „Сон” - необыкновенная вещь, но это уже вещь известная, зато все остальное что за хлам! что за ненужное развитие Загоскина! Что за избитость форм и приемов! Но если нам, читателям, делается тяжко провести с Обломовым два часа, то каково же было автору проваландаться с ним 9 лет! И спать с Обломовым, и есть с Обломовым, и все видеть перед собой этот заспанный образ, весь распухший, весь в складках, как будто на нем сидел антихрист! Ведь сон-то мог и не Обломов видеть, зачем же было такую прелестную вещь вставлять в такой океан смрада?» .
Очень грубо Щедрин высмеял и попытку представить Обломова своего рода русским Гамлетом: «Замечательно, что Гончаров силится психологически разъяснить Обломова и сделать из него нечто вроде Гамлета, но сделал не Гамлета, а жопу Гамлета» .
Крайне раздражённый характер суждений сатирика был вызван литературным спором между Обломовым и сторонником «реального направления в литературе» Пенкиным, мастерски переданным автором ироническим подтекстом этой сцены. Позднее полемические выпады забылись, «раздражение» прошло, но большого расположения к роману у Щедрина все же не возникло. Щедрин воспринимал роман сквозь призму идей литературно-политического манифеста Н.А.Добролюбова.
Примерно такого же мнения придерживался явно не расположенный к Гончарову Д.В. Григорович, полагавший, что «из всего написанного Гончаровым остается «Сон Обломова» - действительно прекрасное литературное произведение...» (Григорович Д.В. Литературные воспоминания. М., 1987. С.106).
Из критиков-современников, пожалуй, только А. Дружинин рассматривал роман Гончарова вне социально-политического и обличительно-сатирического контекста. Не случайно в названии его критической статьи вовсе отсутствует слово «обломовщина» (кстати, в оригинальном тексте романа это слово употреблено автором всего 16 раз). Дружинин рассматривает роман «Обломов» как роман об Илье Ильиче Обломове, а не об абстрактном социальном, психологическом или даже психопатическом явлении. Ныне совершенно забытый А.Дружинин, как известно, также был ведущим критиком некрасовского «Современника» (до его «раскола») и личным другом А.И. Гончарова. Он являлся противником засилья сатирического реализма в художественной литературе второй половины XIX века, не соглашался с представителями современных ему «прогрессивных» течений, отрицавших значение творчества Пушкина и Лермонтова. Поэтическое литературное дарование Гончарова Дружинин сопоставляет как раз с дарованием Пушкина; в Обломове видит едва ли не опоэтизированного национального героя, а в «обломовщине» - духовное достояние русского народа:
«Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиной, - и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко. Напрасно до сей поры многие нежные дамы смотрят на Илью Ильича как на существо достойное посмеяния. напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями, усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну, поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви - это факт, и против него спорить невозможно. Сам его творец беспредельно предан Обломову, и в этом вся причина глубины его создания…»
Дружинин отмечает, что такой человек как Илья Ильич Обломов может раскрыть свои лучшие качества только в любви к другому человеку:
«Нежная, любящая натура Обломова вся озаряется через любовь – и может ли быть иначе, с чистою, детски ласковой русской душой, от которой даже ее леность отгоняла растление с искушающими помыслами. Илья Ильич высказывался вполне через любовь свою, и Ольга, зоркая девушка, не осталась слепа перед теми сокровищами, что перед ней открылись…» (А.В. Дружинин. «“Обломов”. Роман И.А. Гончарова»)
Дружинин придаёт большое значение образу Ольги Ильинской, и тому, как мастерски переданы автором все нюансы её трогательной любовной истории с Обломовым. На этом фоне Штольц как противоположность Обломова во многом проигрывает и кажется «лишним» персонажем. В общении с ним Обломов не раскрывается. Напротив, на примере Штольца автор показывает читателю лишь отрицательные черты так называемых «деловых людей» своего времени: от настойчивого желания «причесать всех под одну гребёнку» до всепоглощающего эгоизма, безразличия к чужой судьбе.
Советские литературоведы часто рассматривали статью Дружинина как блистательную, даже поэтическую апологию личности Обломова, идущую вразрез с традиционным взглядом на этого героя.
Впрочем, сам И.А.Гончаров был вполне удовлетворён статьёй Добролюбова об «Обломове». П.Анненкову он писал:
«Взгляните, пожалуйста, статью Добролюбова об Обломове; мне кажется об обломовщине - т. е. о том, что она такое, уже больше ничего сказать нельзя. Он это должно быть предвидел и поспешил напечатать прежде всех. После этого критику остается, чтоб не повториться - или задаться порицанием, или, оставя собственно обломовщину в стороне, говорить о женщинах».
Остальная критика, также удовлетворившись статьёй Добролюбова, «Обломова» вовсе не заметила. Передовую общественность того времени больше интересовали ответы на вечные русские вопросы «что делать?» и «кто виноват?». Гончаров не предлагал готовых рецептов общественного переустройства. Прежде чем думать о счастье всего человечества, он призывал каждого человека заглянуть в самого себя, понять мотивы и истоки своих желаний, поступков, стремлений, постичь всю неоднозначность человеческой натуры, задуматься об истинном её предназначении.
Анализ произведения
Центральное место в романе «Обломов» занимает образ его главного героя Ильи Ильича. Всё внимание автора сосредоточено исключительно на этом образе. Остальные персонажи лишь дополняют его, позволяя герою раскрыться в той или иной жизненной ситуации, в общении или более характерном для Обломова «соприкосновении» с окружающим миром.
Образ Обломова в некоторой степени является авторским развитием образа Александра Адуева – героя «Обыкновенной истории». Провинциальный романтичный юноша, как и Обломов, приезжает в Петербург, дабы реализовать свои таланты на достойном поприще. В начале молодой Адуев находит в себе силы сопротивляться несовершенному и глубоко чуждому ему общественному порядку, но, пережив несколько глубоких разочарований, он сдаётся, приспосабливается, изменяется и становится «как все».
Иллюстрация Н. Щеглова
Обломов – такой же прекраснодушный, добрый, открытый миру идеалист, в аналогичной ситуации находит для себя другой выход. Не вступая ни в какие открытые конфликты с внешним, враждебным ему миром, он остаётся таким, каким был. При этом он не пытается что-то изменить или исправить в окружающих, навязать им свои взгляды или идеалы. Обломов полностью уходит в себя. Бессмысленной суете, приспособленчеству, неискреннему веселью и глупости окружающих Илья Ильич предпочитает одинокие размышления, красивые мечты, сон на собственном диване. Обломов чувствует себя комфортно и свободно в мире собственных грёз и большего ему не нужно. Что же в этом плохого? Казалось бы – человек почти достиг совершенства, сведя к абсолютному минимуму все свои желания и потребности, ушёл в свой, глубоко интимный, прекрасный мир воспоминаний, грёз, размышлений. Когда люди уходят с такой целью в какой-нибудь дальний монастырь или поселяются в одинокой келье в глухом лесу – это считается подвигом отшельничества. В любой восточной культуре подобное поведение вызывает уважение, ибо путь познания самого себя – один из самых достойных для мыслящего человека.
Но в центре Петербурга это считается почти преступлением!
Обломов отторгает ненужный ему внешний мир, внутренне протестуя против его нелепости. Он стремительно теряет связи с этим миром. Герою никто не нужен, но он, Илья Ильич Обломов, лежащий на диване в халате, почему-то нужен всем.
В первой части романа посетители идут в квартиру Обломова стройной вереницей. Каждый из них на свой манер пытается разрушить идеальное состояние покоя, которое им, по тем или иным причинам, совершенно недоступно. Как это ни странно, но всё разнообразие образов посетителей Обломова напоминает собой толпу паломников, идущих поклониться святым мощам или другому какому-то артефакту, который вызывает их любопытство, удивляет, быть может, успокаивает, даёт надежду. Есть среди них и откровенные стяжатели – Тарантьев. Но и такие идут в храм именно тогда, когда им что-то нужно попросить для себя. И бывает, что не обманываются в своих ожиданиях…
Штольц – тоже один из «паломников», но он возвращается к Обломову, скорее, по привычке. Автор неоднократно говорит о том, как Штольц любит и ценит Илью Ильича, но природа их отношений не имеет ничего общего с дружеским взаимопониманием или союзом духовно близких людей. Обломов для Штольца – живое воплощение его памяти о детстве, о родительском доме, о том хорошем, что давно прошло и теперь совершенно недостижимо. Сам Обломов Штольцу непонятен и неинтересен. Они не просто антиподы. Это люди с разных планет. Как и всякий рационально мыслящий, не верящий и не верующий «деловой» человек, Штольц считает путь Обломова неправильным и гибельным. Более того, он искренне полагает, что может «спасти» Илью Ильича, навязав ему свои представления о жизни, о счастье, даже о добре и зле. Штольц считает состояние Обломова беспробудным сном души, пытается тормошить, будить его, выводя из оцепенения. Именно с целью «расшевелить» душевные порывы Штольц знакомит друга с умной, незаурядной девушкой - Ольгой Ильинской. Однако хитроумному Штольцу, который привык заранее просчитывать каждый свой шаг, даже не приходит в голову, что Обломов способен молниеносно, едва ли не с первого взгляда, влюбиться в Ольгу. Для человека со спящей душой такой поступок противоестественен. Следовательно, душа Обломова не спала. Илья Ильич полюбил Ольгу так, словно давно готов был полюбить: искренне, нежно, самозабвенно. Его любовь очень скоро вызывает в душе девушки столь же искреннее ответное чувство.
На первый взгляд, Ольга изо всех сил старается «будить» и призывать Обломова к активной жизни. На самом же деле, именно Илья Ильич разбудил в душе Ильинской способность к первому, настоящему чувству. Никому из её прежних её поклонников, в том числе и Штольцу, это оказалось не под силу.
Любовь и одновременно взятая на себя ответственность за чувства другого человека выводят Обломова из привычного равновесия. Душа и тело утрачивают идеальное состояние покоя. Лишённый внутренней гармонии, самодостаточности, он болезненно воспринимает соприкосновение с окружающим миром. Ольга, как часть этого мира, требует постоянной активности, суеты, устройства быта (поездки в имение, приведения в порядок финансовых дел), не понимая, что тем самым уничтожает Бытие любимого человека. Она не способна понять, что для Обломова любовь к ней, как и сама возможность дальнейших взаимоотношений, тождественны смерти и новому рождению. Только в результате этого рождения на свет появится уже не Илья Ильич Обломов, а какой-то другой человек, который, возможно, ей не понравится.
Показателен и тот момент, что Ольга Ильинская выходит замуж за Штольца, но не может забыть Обломова. Она понимает: краткое общение с этим человеком в духовном плане дало ей гораздо больше, чем способен дать размеренный, «деловой» брак со Штольцем за всю оставшуюся жизнь. Обломов нарушил сон её души, указал путь, по которому нужно идти, и, подобно актёру, отыгравшему свою роль, ушёл со сцены. Ольга осталась одна и сдалась. Отдавшись на милость житейским заботам, бесплодной суете, всему, что составляет быт абсолютного большинства людей, она приняла, как должное определённые обществом «нормы» поведения. Лишь память о первом чувстве к Обломову иногда тревожила сон её души, вызывая беспричинное беспокойство, тоску, сожаления…
Штольц и Ильинская считали, что Обломов безвозвратно погиб, увязнув в отношениях с недостойной его, малообразованной женщиной. Им и в голову не приходило, что Агафья Матвеевна Пшеницына могла быть вполне осознанным выбором Ильи Ильича и выбором более чем достойным. Если Ольга Ильинская требовала от Обломова решительных перемен, отказа от себя самого, то Агафья Матвеевна искренне любила Обломова таким, какой он есть, не требуя ни перемен, ни перерождений, ни действий, ни денег, ни даже его любви. Обломов стал для неё абсолютным идеалом, воплощением её личного Бога в тесной квартирке на Выборгской стороне. И «божество» сполна вознаградило искренне верующую адептку, даже оставило ей потомство - Андрюшеньку, почитаемого и навсегда отделённого матерью от других её детей.
Обломов – быть может, единственный герой во всей русской литературе, чьё существование никогда не исчерпывается принятой на себя ролью. Ему, как и всякой идеальной субстанции, нечем и главное – незачем цепляться за других. Он не способен расщепить свою совершенную личность на роль мужа, отца, помещика, чиновника. Илья Ильич не согласен с любым определением, которое могут дать ему окружающие. Вспомним, как возмущает Обломова то, что его станут называть «жених», если он посватается к Ильинской. Он не хочет служить, потому что занимаемая должность нивелирует личность человека, подменяя её общественным статусом. Обломов говорит о себе: «Я – барин». В условиях современной ему России такое определение сродни понятию просто свободного человека, обладающего всеми правами, но не связанного никакими обязанностями ни с обществом, ни с государством, ни с существующей властью. Обломов свободен и волен делать всё, что он хочет, но он также свободен и волен не делать ничего, если ему хочется именно этого.
Феномен Обломова завораживает окружающих, привлекает, заставляет служить ему. Ведь не из жалости или личной выгоды расчётливый человек-автомат Штольц берётся поправлять дела в Обломовке, а затем принимает под своё покровительство осиротевшего Андрюшу. Не из жалости вдова Пшеницына в трудные для Обломова времена несёт закладывать в ломбард свои последние ценности. Не из одной рабской покорности верно служит своему барину незадачливый Захар. Все они любят Обломова, не ожидая ничего взамен, чувствуя в нём, и только в нём недостижимый для них духовный идеал. Даже Тарантьев и Мухояров – персонажи глубоко отрицательные, и те творят своё зло в отношении Ильи Ильича вовсе не от отвращения или неприятия его личности. Напротив, они завидуют Обломову, подсознательно ощущая в нём присутствие того, чего лишены сами. Целью Мухоярова и Тарантьева было не просто разорить Илью Ильича, чтобы он умер в нищете. Наибольшее удовлетворение недоброжелателям принесло бы лишение Обломова его внутренней свободы. Если бы прекраснодушный Илья Ильич встал со своего дивана, отправился служить, брать взятки, суетится, лгать, т.е. уподобился всем Тарантьевым и Мухояровым на свете – это было лучшей местью, доказательством их правоты.
Быть просто свободным человеком в несовершенном мире непросто. И в данном случае не мир отторгает Обломова, а он отторгает от себя этот мир, сознательно отказываясь от всяких контактов и «соприкосновений» со своим прошлым, с тем, что когда-то имело для него значение.
Последнее свидание с Обломовым в доме Пшеницыной лишний раз доказывает, насколько разошлись теперь пути Ильи Ильича со Штольцем и Ольгой. За Ольгу принимает решения Штольц. Она приезжает к домику Пшеницыной, чтобы увидеть дорогого ей человека. Но её муж решил, что незачем, и когда-то решительная, самостоятельная в поступках Ольга, подчинилась, не вышла из кареты. Однако принимать решения за Обломова ни Ольге, ни Штольцу никогда не удавалось, не удалось и теперь.
Завершив своё земное существование, Илья Ильич Обломов тихо умирает во сне свободным и любимым. Разве не этого, в конечном итоге, желает каждый человек?..
Широкова Елена
Использованы материалы:
Дружинин А. В. «Обломов». Роман И.А. Гончарова //Литературная критика - М..: Сов. Россия, 1983. (Б-ка рус. критики).
Введение
Роман Обломов - вершина творчества Ивана Андреевича Гончарова. Он стал эпохальным в истории национального самосознания: он вскрыл и обнажил явления русской действительности.
Выход в свет романа породил бурю в критике. Самыми яркими выступлениями стали статья Н.А. Добролюбова Что такое обломовщина?, статья А.В. Дружинина, Д.И. Писарева. Несмотря на разногласия, они говорили о типичности образа Обломова, о таком общественном явлении, как обломовщина. Это явление выступает в романе на первый план. Считаем, что оно актуально и сегодня, поскольку в каждом из нас найдутся обломовские черты: лень, мечтательность, иногда боязнь перемен и другие. Прочитав роман, мы составили себе представление о главном герое. Но все ли мы заметили, не упустили ли чего-нибудь, или мы недооцениваем героев? Поэтому нам необходимо изучить критические статьи о романе И.А. Гончарова Обломов. Наиболее интересны нам оценки, данные современниками И.А. Гончарова - Н.А. Добролюбовым и Д.И. Писаревым.
Цель: изучить, как оценили роман И.А. Гончарова Обломов Н.А. Добролюбов и Писарев.
Познакомиться с критическими статьями Н.А. Добролюбова Что такое обломовщина?, Писарева ….;
Проанализировать данную ими оценку вышеназванного романа;
Сопоставить статьи Писарева Д.И. И Добролюбова Н.А.
Глава 1. Роман Обломов в оценке Добролюбова Н.А.
обломов критика добролюбов писарев гончаров
Рассмотрим, как оценивает роман Обломов Добролюбов Н.А. в статье Что такое обломовщина?. Впервые опубликованная в журнале "Современник" в 1859г., она явилась одним из самых блистательных образцов литературно-критического мастерства Добролюбова, широты и оригинальности его эстетической мысли, имела в то же время огромное значение как программный общественно-политический документ. Эта статья вызвала бурю негодования в кругах консервативной, либерально-дворянской и буржуазной общественности, необычайно высоко оценена была читателями революционно-демократического лагеря. Полностью принял ее основные положения и сам автор "Обломова". Под впечатлением только что появившейся статьи Добролюбова он писал 20 мая 1859 г. П. В. Анненкову: Мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя. Он это, должно быть, предвидел и поспешил напечатать прежде всех. Двумя замечаниями своими он меня поразил: это проницанием того, что делается в представлении художника. Да как же он, нехудожник, знает это? Этими искрами, местами рассеянными там и сям, он живо напомнил то, что целым пожаром горело в Белинском.
Добролюбов в своей статье раскрывает особенности творческого метода Гончарова-художника слова. Кажущуюся многим читателям растянутость повествования он оправдывает, отмечая силу художественного таланта автора и необыкновенное богатство содержания романа.
Критик раскрывает творческую манеру Гончарова, который в своих произведениях не делает никаких выводов, лишь изображает жизнь, служащую для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе. Ему нет дела до читателя и до выводов, какие вы сделаете из романа: это уж ваше дело. Ошибетесь - пеняйте на свою близорукость, а никак не на автора. Он представляет вам живое изображение и ручается только за его сходство с действительностью; а там уж ваше дело определить степень достоинства изображенных предметов: он к этому совершенно равнодушен.
Гончаров, как настоящий художник прежде, чем изобразить какую-то даже незначительную деталь, будет долго мысленно рассматривать ее со всех сторон, обдумывать, и только когда мысленно изваяет, создаст образ, тогда перенесет это на бумагу, и в этом Добролюбов видит сильнейшую сторону таланта Гончарова: У него есть изумительная способность - во всякий данный момент остановить летучее явление жизни, во всей его полноте и свежести, и держать его перед собою до тех пор, пока оно не сделается полной принадлежностью художника.
И это спокойствие и полнота поэтического миросозерцания создают у торопливого читателя иллюзию отсутствия действий, растянутости. Никакие посторонние обстоятельства не вмешивается в роман. Лень и апатия Обломова - единственная пружина действия во всей его истории. Все это объясняет метод Гончарова, подмеченный и описанный Н.А. Добролюбовым: …не хотел отстать от явления, на которое однажды бросил свой взгляд, не проследивши его до конца, не отыскавши его причин, не понявши связи его со всеми окружающими явлениями. Он хотел добиться того, чтобы случайный образ, мелькнувший перед ним, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение. Поэтому во всем, что касалось Обломова, не было для него вещей пустых и ничтожных. Всем занялся он с любовью, все очертил подробно и отчетливо.
«Обломов» вышел в широкие массы в 1859 г. Публикация вызвала большой резонанс в обществе. Произведение обсуждали как литературоведы, так и более широкие круги. И, спустя столетие, роман до сих пор способен заинтересовать читателя.
В резонанс к появлению романа выходит статья Н.А. Добролюбова с нехитрым названием «Что такое обломовщина?», которая для читателя своего времени стали фактически частью одноименного произведения. Н.А. Добролюбов считает, что Илья Ильич – жертва своего социального положения: отсутствие активной жизненной позиции обусловлено именно существованием за счет крепостного труда.
«Обломов…человек...ищущий, о чем-то думающий...»«Привычка иметь желаемое не от собственных усилий…развила...апатическую неподвижность»
По мнению Н.А. Добролюбова, причина «обломовщины» лежит не в плоскости неудачной любви Обломова, но как прямое следствие существования за счет труда крепостных людей.
Мнение А.В. Дружинина перекликается с мнением Н.А. Добролюбова по поводу Ильи Ильича, но критик стает на защиту Ильи Обломова.
«Напрасно люди…усиливаются презирать Обломова…»
А.В. Дружинин считает, что критика персонажа показывает одну из черт русского мира XIX века – поверхностное, быстрое суждение и необоснованную придирчивость.
«Обломов…любезен всем нам…»
А.В. Дружинин не видит в "обломовщине" ничего плохого: корни ее растут не от низменных измышлений или крамольных тайных желаний, но от незрелости миропонимания героя в романе, что является нормальным для развивающегося государства.
«Обломовщина гадка, если….происходит от…растления и злого упорства…»
«Если корень ее кроется в…в скептическом колебании чистых душою перед практическими неурядицами…то же, что злиться на ребенка…»
Ю. М. Лошиц в статье «Несовершенный человек» (1996) считает, что роман написан не как выдумка, но как наблюдение за реальностью. Критик видит в романе большую часть личности самого писателя, хотя «не считает его автопортретом».
«В Илье Обломове…преломилось очень много от личности...Гончарова...»
В.К. Кантор в своей статье «Долгий навык ко сну» (1969) пишет об Обломове как о «ленивце», как о герое, предстающем в трагическом свете, с некоторой долей жалости и, возможно, даже любви. Кантор пишет, что Гончаров, так же, как и Гоголь, Толстой в своих произведениях, пытался изобразить в Обломове личность с жаждой к жизни, пытающуюся перебороть «лентяйски сонное умерщвление собственной культуры».
«Гончаров…иронизирует, но вместе с тем ясно сообщает…у нас есть основание для параллели: Муромец - Обломов»
Кантор воспринимает героя невиновным в этой спячке, однако только у него, в отличие от людей иных сословий, есть шанс оживить свою душу.
Роман интересен до сих пор. Проблемы, которые затронул Гончаров, актуальны и по сей день. Для человеческого фактора понятие времени - иллюзия. Именно этим роман до сих пор привлекает как простых читателей, так и литературных специалистов.
Загрузка...
